СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1522/2022-ГК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-64511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года

по делу № А60-64511/2021  

по иску товарищества собственников жилья "Чайковское"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий"

к товариществу собственников жилья "Чайковское"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

товарищество собственников жилья «Чайковское» (далее – ТСЖ «Чайковское», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – ООО «НПП «Телекс ЛТД») о взыскании неотработанного аванса в размере 975 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 руб. 28 коп., а также 22 843 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПП «Телекс ЛТД» к ТСЖ «Чайковское» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 303 622 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Чайковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рабочая документация не может быть принята в качестве доказательства, поскольку передана заказчику только 29.12.2021 и получена им 10.01.2022, то есть после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. Кроме того, указывает, что письмом от 17.01.2022 АО «Энергосбыт Плюс» сообщило об аннулировании согласования проектной документации. Акт № кс2-21-046 направлен заказчику после того, как подрядчику стало известно о расторжении договора, содержит объем работ, который подрядчиком выполнен не был. Акт № кс2-21-041 направлен подрядчиком 11.11.2021 после осмотра объекта, а также письмом № 1 от 19.11.2021 заказчик отказался от приемки работ, указанных в акте.

ООО «НПП «Телекс ЛТД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ТСЖ «Чайковское» (заказчик) и ООО «НПП «Телекс ЛТД» (подрядчик) заключен договор № 21-М-172 (договор).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлась модернизация трех индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) дома за счет средств капитального ремонта на объекте: многоквартирный дом по ул. Чайковского, д. 56 в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Согласно п. 1.1 договора срок начала работ 16.08.2021, срок окончания работ – 30.10.2021.

Виды работ, объемы, стоимость работ определены в калькуляции №1 к договору.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 250 000 руб. 00 коп., (в том числе НДС 20%), уплачиваемая в два этапа: 30% от стоимости работ не позднее 25.08.2021, 70% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов, свидетельствующих о приемке работ.

Заказчиком внесена предоплата в размере 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.08.2021. 

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием заказчика, калькуляцией и сдать заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заказчик ссылается на то, что в срок до 30.10.2021 подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику, что явилось ТСЖ «Чайковское» основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик указывает на наличие задолженности на стороне ТСЖ «Чайковское» по оплате выполненных работ в сумме 303 622 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что после перечисления заказчиком аванса в сумме 975 000 руб. 00 коп. приступил к выполнению работ, согласованных сторонами в калькуляции № 1 на общую сумму 3 250 000 руб. 00 коп.

Проектом договора и техническим заданием были предусмотрены сроки выполнения работ: до 30.10.2021 - срок окончания работ по проектированию УКУТ, до 30.12.2021 - срок окончания всех работ, срок действия договора был определен до 30.12.2021. 

Техническим заданием предусмотрена обязанность истца предоставить до 16.08.2021 технические условия, схемы тепловых пунктов, планы подвалов, акт разграничения балансовой принадлежности. 

Фактически вышеуказанные исходные данные были переданы подрядчику 02.10.2021 с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению исходных данных на 48 дней, следовательно срок окончания работ был перенесен на 48 дней с даты 30.12.2021. 

27.10.2021 на электронный адрес заказчика подрядчиком была направлена для утверждения проектная документация на УКУТ ИТП1, ИТП2 и ИТПЗ. 

Срок утверждения согласно технического задания составляет 3 дня, фактически проектная документация согласована 10.11.2021 с просрочкой исполнения обязательства на 11 дней, в связи с чем общий срок окончания работ по договору пенесен в общем на 59 дней с даты 30.12.2021. 

Представителем ТСЖ, ответственным за выполнение работ по договору, назначена на 10.11.2021 комиссионная приемка выполненных работ, а также приемка и утверждение ТСЖ проектной документации на УКУТ. 

Проектная документация принята заказчиком путем подписания утвердительной подписи на первых листах проектной документации. 

Во время проведения приемки проектной документации техническим специалистом заказчика были высказаны сомнения в корректности, выданных ПАО «Т Плюс» технических условий по температурному режиму подачи теплоносителя и возможной необходимости повторного выполнения проектных работ с соответствующей заменой расчетной части проектной документации и как следствие замены необходимого оборудования. 

Технический специалист заказчика обратился к подрядчику с просьбой дать предложение на выполнение вышеуказанных работ и скорректировать сроки с учетом получения новых технических условий и повторного проектирования узлов УКУТ; выполнить корректировку объемов работ, необходимых для модернизации ИТП, с учетом результатов уже проведенных работ по ремонту ИТП, по ревизии и восстановлению работоспособности шкафов ИТП и ХВС, электроприводов клапанов регулирования, так как в процессе приемки комиссией установлено, что в проведении модернизации теплообменников нет необходимости. 

Комиссией принято решение просить подрядчика направить выполненную проектную документацию на основании ранее выданных технических условий, на согласование в ПАО «Т Плюс» и в случае получения замечаний, либо корректировки технических условий со стороны ПАО «Т Плюс» уже принять решение о необходимости повторного выполнения проектных работ по модернизации УКУТ. 

Документация была направлена на согласование с исх.№ 176 от 11.11.2021. Заказчику были переданы акты выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042, которые не были подписаны с его стороны в день приемки работ по причине необходимости их утверждения на заседании правления ТСЖ «Чайковское». 

17.11.2021 с исх.№ 172 заказчику направлен график выполнения работ, в котором были отмечены уже выполненные работы, которые были указаны в актах выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042. 

23.11.2021 от заказчика по электронной почте поступило письмо б/н с запросом сроков выполнения работ с учетом выполнения запроса на выдачу новых технических условий на выполнение проектных работ от ресурсоснабжающей организации и изменение состава необходимых к выполнению работ. 

24.11.2021 подрядчик направил ответ на письмо б/н от 23.11.2021 с исх.№ 177 от 24.11.2021, в котором выразил своё согласие на заключение другого договора на выполнение работ, перечисленных истцом в письме, и выразил согласие на выполнение взаиморасчетов по уже выполненным работам с учетом стоимости выполненных работ и полученного аванса. 

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ №№ кс2-21-041 и кс2-21-042, подписанные в одностороннем порядке с исх.№№ 168 и 178. 

25.11.2021 от заказчика поступил ответ (исх.№ 1) подрядчику, из которого следует, что ТСЖ не имеет претензий к выполненным работам, замечаний по качеству и количеству выполненных работ не предъявляет, однако ссылается на будущую приемку выполненных работ. 

Одновременно 25.11.2021 от заказчика поступила претензия б/н, из которой следовало, что на основании ст. 715, 717 ГК РФ заказчик заявил о расторжении договора, требует возврата аванса в размере 975 000 руб. 00 коп. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения проектной документации на УКУТ с согласованием ПАО «Т Плюс» проектная документация была направлена в адрес заказчика, документация получена 10.01.2022. 

Полагая, что отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика является необоснованным, поскольку работы выполнены на территории заказчика непосредственно в МКД по ул. Чайковского, д. 56, подрядчик обратился со встречными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 480, 708, 708, 711, 715, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком. При этом судом указано, что факт направления заказчиком претензии, содержащей требование по ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, выполненные до расторжения договора. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу приведенных норм, а также норм ст.ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 ГК РФ. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, подписанные подрядчиком с доказательствами их направления в адрес заказчика.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, подрядчиком была направлена проектная документация в адрес заказчика 27.10.2021, затем 11.11.2021 с сопроводительным письмом № 176 от 11.11.2021 в ПАО «Т Плюс» направлена рабочая документация для рассмотрения и согласования.

Также 11.11.2021 в адрес заказчика письмом № 168 подрядчиком направлены акт о приемке выполненных работ № кс2-21-041 и справка о стоимости выполненных работ № кс3-21-041. Факт направления 11.11.2021 подтверждается представленным чеком почтового отправления.

Как верно указано судом первой инстанции, если договором не определен срок для принятия работы, то акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016). Заказчик ссылается на письмо № 1 от 19.11.2021, указывая, что данным письмом заказчик не принял работы, указанные в акте. Вместе с тем, из указанного письма следует, что заказчик указывает на отсутствие сообщений от подрядчика о готовности к сдаче результата работ, отмечает тот факт, что в акте № кс2-21-041 содержится не весь перечень, объемы работ, указанных в договоре.

Вопреки доводам апеллянта, передача и направление актов выполненных работ по форме КС-2 является надлежащим уведомлением заказчика о готовности работ к приемке. В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик должен был приступить к приемке выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 27.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021) следует, что заказчик действий в порядке ст. 715 ГК РФ, свидетельствующих об отказе от договора, не производил, претензий в отношении сроков выполнения проектных работ или качества не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные подрядчиком работы переданы заказчику по односторонним актам и подлежат оплате. 

Ссылка заявителя жалобы на письмо АО «Энергосбыт Плюс» от 17.01.2022 об аннулировании согласования проектной документации (п. 4 приложения к апелляционной жалобе) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено, о чем составлен акт об отсутствии документов от 17.06.2022. Более того, такой документ суду первой инстанции не представлялся, объективная невозможность его представления суду первой инстанции не указана апеллянтом. 

В соответствии с претензией заказчика от 12.11.2021, которая была отправлена 19.11.2021, получена подрядчиком 25.11.2021, заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, просит считать договор расторгнутым с 13.11.2021.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт направления заказчиком подрядчику претензии, содержащей требование по ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, выполненные до расторжения договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Чайковское» не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-64511/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова