АРБИТРАЖНЫЙ СУД РСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2269/2020

22 апреля 2021 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3,  

при участии: 

от заявителя – представителей ФИО4 (доверенность от 02.09.2016),  ФИО5 (доверенность от 19.08.2015),  

от УФССП по РК – представителя ФИО6 (доверенность от 24.11.2020), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 16.04.2021 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Калмыкия ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3,  Управление) по исполнительному производству № 13012/20/08010-ИП от 19.03.2020,  выразившегося:  

 - в не привлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств с  23.03.2020 по 22.04.2020:  

 - в не привлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества с  20.04.2020 но 19.05.2020;  

- в не предупреждении директора ООО «Агробизнес» ФИО7 об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее-УК РФ) за неисполнение судебного акта;  

- в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника ООО  «Агробизнес»;  

- в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных,  принадлежащих должнику ООО «Агробизнес».  

 Управление представило отзыв на заявление и отзыв на уточненное заявление, в которых  просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что действующее  законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом  произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это  не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право  взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его  ознакомления с материалами исполнительного производства, подачи заявлений, ходатайств, в  том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем в  материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует,  что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),  судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они  бездействовали, не имеется. Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидиологического  благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и в соответствии со статьей 80 Конституции  Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, что в свою  очередь, исключало совершение каких-либо действий в рамках исполнительных производств №  1424/21/08015-ИП ( № 13012/20/08010-И11) от 19.03.2020, № 1419/21/08015-ИП ( №  45085/20/08010-ИП) от 15.09.2020 за период с 23.03.2020 по 20.06.2020 со стороны судебного  пристава-исполнителя.  

Судебный пристав ФИО3, ООО «Агробизнес», надлежаще извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представители Предпринимателя заявленные требования  поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.  

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и  отзыве на уточненные заявленные требования.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 19.03.2020 постановлением судебного пристава ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 13012/20/08010- ИП. о взыскании с ООО  «Агробизнес» (далее-Общество) в пользу Предпринимателя невыплаченной стоимости доли в  уставном капитале Общества в размере 17 392 000 руб., судебных расходов по апелляционной  жалобе в размере 2 990 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 руб.  

23.03.2020 судебным приставом ФИО3 были вынесены постановления о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 20.04.2020 были  вынесены постановления о запрете совершения действия о регистрации в отношении  недвижимого имущества. В дальнейшем, по мнению Предпринимателя, она длительно  бездействовала.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава ФИО3 в рамках  исполнительного производства 13012/20/08010-ИП, Предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта  его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на  заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган  или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили  бездействие).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N  1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).  

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацам I и 2 пункта I статьи 12, пунктам I и 3 статьи 13 Закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать  

совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не  предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной  статьи (части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного  исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов,  эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон  исполнительного производства.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических  лиц. организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а  также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, но исполнению исполнительных документов; входить в нежилые  помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  

должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,  в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах,  которые установлены настоящим Федеральным законом, производить опенку  имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.  

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника  привлечь оценщика для оценки в отношении недвижимого имущества (пункт 1), а также для  оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей  (пункт 7).  

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО3 в нарушение  требований данной нормы свои обязательства по оценке выявленного имущества не  осуществила: в отношении транспортных средств - в срок до 22.04.2020, в отношении  недвижимого имущества - в срок до 19.05.2020. При этом, она длительное время не  осуществляла их и в дальнейшем. Постановления о назначении оценщика были вынесены ею  только 05.11.2020.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель располагала данными о наличии у должника недвижимого имущества и  транспортных средств, но не приняла мер по принудительному взысканию, к числу  которых относится оценка имущества.  

Ссылка представителя Управления на письмо руководителя ФССП России о  переводе на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей является  необоснованной, поскольку в нем не содержится указаний на приостановление  исполнительных действий. Материалы исполнительного производства не содержат  сведений о переводе судебного пристава ФИО3 на дистанционный режим  работы.  

Отклоняется судом довод Управления о том, что для проведения оценки  необходимо провести арест имущества должника, поскольку в части 2 статьи 85 Закона  об исполнительном производстве срок ее проведения исчисляется с момента  обнаружения имущества. Кроме того, суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО  

N 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.09.2014г. № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте  недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в  период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В  случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по  которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с  непроведением осмотра.  

Аналогичное положение содержится в п.8 Федерального стандарта оценки  «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 01.06.2015г. № 328, согласно которому в случае не  проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым  объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.  

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях,  когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти,  государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего  государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной  организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта,  а равно воспрепятствование его исполнению.  

Предупреждение об уголовной ответственности является исполнительным  действием в силу пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, поскольку направлено на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета относительно  кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа  предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.  

В подтверждение направления должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства, в котором содержится предупреждение об уголовной  ответственности, Управление представило суду почтовый реестр. Однако,  доказательств фактического получения генеральным директором Общества указанного  постановления Управлением не представлено.  

Таким образом, в нарушение требований части 18 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав Бадмаева А.Н. не предупредила  директора ООО «Агробизнес» Манджиеву Г.В. об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, вследствие чего  постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП по РК от 27.01.2021 было отказано  в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.  

 Судебный пристав ФИО3 не затребовала у Общества кассовую книгу,  сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерскую  отчетность. В период до 22.09.2020 ею не были запрошены сведения о наличии  сельскохозяйственных животных. Из материалов исполнительного производства  следует, что судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об ограничении  проведения расходных операций по кассе только 26.11.2020.  

При этом, директору Общества ФИО7 оно было вручено только  02.02.2021.  

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права п законные  интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия  уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный  законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Материалами исполнительного производства не установлено наличие каких-либо  обстоятельств, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,  препятствующих судебному приставу своевременно совершить исполнительные  действия в спорный период в рамках данного исполнительного производства.  

В судебном заседании 13.01.2021 г. присутствовала судебный пристав ФИО3, которая пояснила, что не совершение исполнительных действий по  исполнительному производству № 13012/20/08010- ИП от 19.03.2020 в период с мая по  

октябрь 2020 года было обусловлено её большой занятостью по другим  исполнительным производствам.  

Суд также учитывает, что задолженность по исполнительному производству №  13012/20/08010-ИП не погашена до настоящего времени. При этом, исполнительное  производство передано от судебного пристава ФИО3 в Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся:  

- в не привлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств с  23.03.2020 по 22.04.2020:  

 - в не привлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества с  20.04.2020 но 19.05.2020;  

- в не предупреждении директора ООО «Агробизнес» ФИО7 об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за  неисполнение судебного акта;  

- в не наложении ареста денежных средств находящихся в кассе должника ООО  «Агробизнес»;  

- в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных,  принадлежащих должнику ООО «Агробизнес».  

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение  месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Судья Шевченко В.И.