АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11902/2024

20.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Снаб" (601270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО1 (600022, 

<

...>),

при участии представителей:

- от истца – Брянов А.А. по доверенности № 1 от 20.06.2022 (сроком действия три года), удостоверение адвоката;

- от Министерства финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – представитель не явился, извещен;

- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2024 (сроком действия три года), служебное удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к министерству финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 09.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области старший лейтенант полиции ФИО1 

УФК по Владимирской области в отзыве от 18.11.2024 считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а расходы завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

МВД России, УМВД России по Владимирской области в возражениях от 20.02.2025 считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, расходы считают завышенными и не отвечающим требованиям разумности.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 отзыв не представлен. 

Истец в пояснениях от 14.03.2025 доводы МВД России, УМВД России по Владимирской области отклонил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление № 18810533231004010004 по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Спец-Снаб".

Согласно названному постановлению 21.09.2023 года в 14-59 час. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Ниссан Murano, государственный регистрацией знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Спец-Снаб» нарушил требование дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца.

ООО "Спец-Снаб" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление № 18810533231004010004 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спец-Снаб".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.12.2023 по делу № 12-141/2023, жалоба ООО "Спец-Снаб" удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.10.2023 № 18810533231004010004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спец-Снаб» отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спец-Снаб» по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г. Владимира, ООО " Спец-Снаб" понесло убытки в виде расходов на услуги защитника Брянова А.А., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 06/У-23 от 01.11.2023, заключенном между ООО " Спец-Снаб" и Бряновым А.А., принимавшим участие в судебных заседаниях.

Предметом названного договора является подготовка и направление во Фрунзенский районный суд заявления (жалобы) на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.10.2023 № 18810533231004010004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление интересов и ведение дела в суде до окончательного рассмотрения по существу.

В соответствии с названным соглашением заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

Согласно акту выполненных работ по договору № 06/у-23 от 01.11.2023 исполнителем оказаны следующе юридические услуги: 

- консультационные услуги по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810533231004010004 от 04.10.2023; консультирование заказчика по вопросам, возникшим у него по процедуре рассмотрения жалобы во Фрунзенском районном суде г. Владимира; анализ правоприменительной практики – 5 000 руб.; 

- подготовка и подача процессуальных документов (жалобы) в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810533231004010004 от 04.10.2023, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств – 5 000 руб.; 

- за участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, мировом суде и Арбитражных судах при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на представителя (убытки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810533231004010004 от 04.10.2023), представляет суду доказательства, заявляет ходатайства; за получение судебных актов (решения) – 10 000 руб. 

Денежные средства в размере 17 400 рублей в счет оплаты услуг защитника уплачены ООО «Спец-Снаб» 26.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 409 от 26.12.2023 и перечислен НДФЛ в размере 2 600 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 по контрагенту Брянов А.А.

По мнению истца, вышеуказанные расходы являются для него убытками, что послужило основанием для обращения ООО "Спец-Снаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных правовых норм общество имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя путем подачи самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.12.2023 по делу № 12-141/2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 04.10.2023 № 18810533231004010004 по делу об административном правонарушении отменено.

При рассмотрении названного дела ООО "Спец-Снаб", обжалуя действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Владимирской области во Фрунзенском районном суде г. Владимира, понесло расходы на оплату услуг представителя Брянова А.А., в подтверждение чего представило договор № 06/У-23 от 01.11.2023, заключенный с Бряновым А.А., акт от 26.12.2023, платежное поручение от 26.12.2023 № 409, расчетный листок за декабрь 2023. 

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Спец-Снаб" подтверждены документально. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде указанных расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем исследованных доказательств и оказанных услуг, их качество, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ознакомление консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе анализ правоприменительной практики, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае жалобы, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

С учетом изложенного, заявленные требования в части оплаты услуг представителей за консультирование заказчика, анализу правоприменительной практики, подлежат исключению из состава судебных издержек.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер понесенных истцом расходов дом 15 000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Спец-Снаб" в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, суд находит несостоятельными, т.к. в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к остальным ответчикам отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья М.В. Петрухин