ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-6482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ФИО4: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 29.07.2017 (в порядке передоверия).,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7967/2017,принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора - ФИО4 (далее - заявитель), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), в которой заявитель просит:

признать бездействие управляющего должника, выразившееся в уклонении от проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника незаконным;

признать незаконным бездействие управляющего должника, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника незаконным: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.05.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «Техпром», цена договора: 3000000,00 рублей; соглашение о новации  к указанному  договору;  договор  купли-продажи транспортного  средства (автомобиля) от 10.05.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Техпром», цена договора: 2600000,00 рублей; договор поставки № 20 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Актив-Инвест»; договор поставки от 24.10.2013 № 72/1-10/2013, заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Актив-Инвест»;

признать задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.05.2016, заключенному между ФИО5 и ООО «Техпром», в размере 346542,10 рублей, убытками должника;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 346 542,10 рублей.

признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в пользование третьих лиц имущества должника: автомобиля Инфинити QX56 (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 6138443864); автомобиля: Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС:7741491530);

взыскать с управляющего убытки по начисленным штрафам за использование автомобилей общества в размере 28 500,00 рублей;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нерасторжении действующих договоров аренды: договор субаренды от 09.03.2016 (

<

...>); договор аренды от 09.10.2016 (

<

...> которое привело к увеличению задолженности по текущим платежам;

взыскать с управляющего убытки в размере 418 387,09 рублей;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности;

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от приведения технической документации на квартиру, переданную кредитору ФИО4 по договору № 47/5-09/2014 от 09.09.2014, в соответствие с фактической планировкой квартиры;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим в части нерасторжения им трудовых договоров с работниками;

взыскать с управляющего убытки в размере заработной платы с неуволенных сотрудников за период с 04.08.2017 по 02.10.2017 в размере 725 434,87 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7967/2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Дон-Экспресс»;

в несвоевременном расторжении трудовых договоров с работниками должника. Взыскано  с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» убытки в размере заработной платы с неуволенных сотрудников за период с 04.08.2017 по 02.10.2017 в размере 697 391,39 руб., убытки по начисленным штрафам за использование транспортных средств должника в размере 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7967/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности представляет собой бездействие управляющего, которое влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что задолженность дебитора возникла в 2016 году ввиду совершенной третьим лицом переплаты по договору подряда, с учетом положений статьи 195 и 196 ГК РФ возможность ее взыскания не утрачена, в связи с чем вывод суда об уклонении  от взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Дон-Экспресс» является необоснованным. Апеллянт считает, выводы суда о том, что управляющим не представлены доказательства необходимости сохранения штатных единиц должника, с учетом объема выполненных ими обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что им был представлен подробный расчет данных о занятости каждого сотрудника должника до даты фактического увольнения. Кроме того, апеллянт указывает, что транспортные средства находились в аренде; в соответствии с условиями договора аренды штрафы уплачивает непосредственно арендатор. На дату рассмотрения заявления в материалы дела представлены сведения о том, что возбужденных исполнительных производств в отношении должника по неоплаченным штрафам не имеется, что свидетельствует о том, что арендатором таковые уплачены. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю и надзору о времени и месте рассмотрения жалобы, что является безусловным нарушением норм процессуального права

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оставить без изменения; отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО4 просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением суда от 02.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которыми причинен ущерб имущественным правам должника или кредиторам должника, такой управляющий может быть привлечен судом к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, по заявлению заинтересованного лица (пункт 4 статьи 20.4, абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода незаконности действий управляющего, выразившихся в уклонении от проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника заявитель жалобы приводит следующие доводы.

Так, в отчете управляющий указал перечень мероприятий, проведенных им после вступления в должность. При этом определением от 27.04.2017 по делу № А53-7967/17 суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства (данные о результатах анализа к отчету не прилагаются), из чего заявитель делает вывод о том, что требование управляющий на момент подачи настоящего заявления не исполнил.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Временным правилам № 855 проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 8 Временных правил № 855 установлено, что при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку на дату исполнения управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего продолжалось поступление требований кредиторов, их рассмотрение, формирование конкурсной массы, проведение полного, объективного, всестороннего исследования документации не представляется возможным.

Документы, необходимые для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства, могут быть получены как от его бывшего руководителя (ликвидатора), так и от иных компетентных органов. При этом управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый управляющим, направлен на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

От правильности проведённого анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника, путём оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства, соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

При этом, нормы Закона о банкротстве не определяют конкретные сроки предоставления такого анализа.

Доказательств нарушения управляющим разумных сроков для предоставления анализа, так же как и доказательств уклонения управляющего от проведения анализа заявителем суду представлено не было.

Заявитель просит признать незаконным бездействие управляющего должника, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника.

Суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Так, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относительно применения названной нормы права в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание сделки должника относится к компетенции конкурсного управляющего. Предъявление управляющим соответствующего заявления или отказ от соответствующего обращения к суду должно быть мотивированным объективными причинами.

В поданном в суд заявлении ФИО4 ссылается на основания для оспаривания совершенных должником сделок.

Однако, судом установлено, что заявитель не обращался к управляющему с требованием об оспариванием сделок должника с указанием оснований для их оспаривания.

Заявителем не представлено конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в суд с соответствующим заявлением о признании сделок должника недействительными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 15935\11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротств оснований недействительности применительно к указанной сделке.

Кроме того, как указано в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд принял во внимание, что заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не лишён права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспариванием сделок должника при наличии оснований.

Таким образом, доказательств уклонения управляющего от оспаривания сделок должника заявителем суду не представлено.

Заявитель просит признать задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.05.2016, заключенному между ФИО5 и ООО «Техпром», в размере 346 542,10 рублей, убытками должника и взыскать их с конкурсного управляющего.

В обоснование требования ФИО4 указывает, что автомобиль по договору от 10.05.2016, заключённому между ФИО5 и должником фактически куплен у аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности.

То есть участники сделки заранее знали о невыполнимости обязательства по оплате, сознательно заключили сделку купли-продажи автомобиля стоимостью 3 000 000 рублей, а затем соглашение о новации, по которому на сумму долга были начислены проценты в размере 346 542,10 рублей, что причинило имущественный вред другим кредиторам, так как увеличило общую сумму кредиторской задолженности на 346 542,10 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 07.08.2017 требования ФИО5 в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 346 542,10 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2017 определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения. Доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи и соглашения о новации судом признаны несостоятельными.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде увеличения кредиторской задолженности должника, а также наличие вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, заявление в указанной выше части удовлетворению не подлежит, поскольку сумма в размере 346 542,10 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника является не убытками, а процентами по договору займа и не может быть взыскана с управляющего, как убытки должника.

Заявитель просит признать незаконными действия управляющего по передаче в пользование третьих лиц имущества должника: автомобиля Инфинити QX56 (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 6138443864); автомобиля: Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный  регистрационный  знак:   

<

***>,   Свидетельство  о регистрации ТС:7741491530).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды техники б/н от 12.05.2015 между должником (арендодатель) и ООО «Трансстрой» (арендатор) заключён договор аренды техники.

11.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды техники от 12.05.2015, по условиям которого должник предоставил в аренду ООО «Трансстрой» в том числе транспортные средства: Инфинити QX56 (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 6138443864); Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС:7741491530). Дополнительное соглашение подписано должником в лице ликвидатора Буга Л.Ю. (т. 1 л.д. 68-70).

Арбитражный управляющий ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим должника решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017).

Таким образом, судом установлено, что управляющий не передавал транспортные средства Инфинити QX56 и Мерседес - бенц S 500 4MATIC в пользование третьих лиц.

Учитывая изложенное, заявление в части признания незаконными действия управляющего по передаче в пользование третьих лиц имущества должника автомобиля Инфинити QX56 (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС: 6138443864); автомобиля: Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: 

<

***>, Свидетельство о регистрации ТС:7741491530) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит взыскать с управляющего убытки по начисленным штрафам за использование автомобилей общества в размере 28 500,00 рублей, указывая, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/fines/), по результатам проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения, у автотранспортного средства Инфинити QX56 (Государственный регистрационный знак: М777 АВ.161 RUS, Свидетельство о регистрации ТС: 6138443864) за период с 11.04.2017 г. по 15.07.2017 г. в результате 15 правонарушений, имеется задолженность по штрафам в размере всего: 12 000 рублей.

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/finesA« по результатам проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения, у автотранспортного средства Мерседес - бенц S 500 4MATIC (Государственный регистрационный знак: Т682СН.777 RUS. Свидетельство о регистрации ТС:7741491530) за период с 12.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в результате 27 правонарушений - имеется задолженность по штрафам в размере всего: 16 500 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя привели к увеличению текущих расходов (штрафы) и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, и, как следствие, привели к причинению убытков, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Оценив доводы заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2017 к договору аренды техники от 12.05.2015 штрафы уплачивает непосредственно арендатор (т. 1 л.д. 68-70).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий обращался в адрес арендатора с требованием о необходимости оплатить штрафы за совершенные правонарушения.

Доказательств того, что арендатор переоформил штрафы на ООО «Трансстрой», во избежание их взыскания с должника материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что ООО «Трансстрой» на протяжении длительного периода времени не производит оплату накопившихся штрафов, по арендованным у должника транспортным средствам, управляющий не предпринял мер по расторжению договора аренды. На официальном сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/fines/) содержится информация о том, что постановления направлены в ФССП на принудительное исполнение.

Следовательно, бездействие управляющего в части отсутствия контроля по уплате арендатором штрафов способствуют увеличению текущей задолженности должника, что наносит имущественный ущерб кредиторам и является убытками должника.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В данном случае отсутствие контроля со стороны управляющего по уплате арендатором штрафов за правонарушения в области дорожного движения и нерасторжение договора аренды квалифицируется в качестве противоправного деяния. Последствия данного деяния - увеличение текущей задолженности должника за счёт неоплаченных штрафов. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (отсутствие контроля со стороны управляющего по уплате арендатором штрафов за правонарушения в области дорожного движения и нерасторжение договора аренды) и наступившими последствиями (увеличению текущей задолженности должника).

Таким образом, требование заявителя в части взыскания с управляющего убытков по начисленным штрафам за использование автомобилей должника в размере 28 500 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель просит признать незаконным бездействия управляющего, выразившееся в нерасторжении действующих договоров аренды: договор субаренды от 09.03.2016 (

<

...>); договор аренды от 09.10.2016 (г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский), которое привело к увеличению задолженности по текущим платежам и взыскать с управляющего убытки в размере 418 387,09 руб.

Как указывает заявитель, управляющий должен был расторгнуть договоры аренды и субаренды с целью экономии денежных средств, так как должник деятельности не ведет.

В отчете конкурсного управляющего содержится информация о текущих расходах:

по договору субаренды от 09.03.2016 (

<

...>) - 222 258,06 руб.;

по договору аренды от 09.10.2016 (

<

...>) - 196 129, 03 руб.

Деятельность должник не ведет, сотрудники в г. Москве не находятся, также не находятся в г. Ростове-на-Дону. Офис конкурсного управляющего расположен в г. Таганроге. Необходимости в аренде 2 (двух) помещений в 2 разных городах нет.

Таким образом, по мнению заявителя, суммы оплаты по договорам аренды являются убытками для должника. Общий размер убытков составляет 418 387, 09 руб. (222 258,06 + 196 129,03 = 418 387,09).

Судом установлено, что договор аренды помещения от 09.10.2016 по адресу: 

<

...> расторгнут по соглашению сторон 01.08.2017 (т. 1 л.д. 63).

Доводы об увеличении текущих расходов по договорам аренды и субаренды заявитель основывает на положениях части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которым, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Таким образом, правом на отказ от исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, но с дополнительной оговоркой, что «конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника».

Необходимо признать такую оговорку существенной, поскольку таким образом, управляющий скован обязанностью доказать, что при таком «отказе» имеются все шансы восстановить платежеспособность, что для процедуры конкурсного производства обычного должника можно считать «из ряда вон выходящим» обстоятельством по «положительности эффекта».

Неспособность же в полном объёме погасить данные требования влечёт банкротство организации и открытие в отношении её имущества процедуру конкурсного производства, по результатам которой требования всё равно подлежат удовлетворению, однако, не в полном объёме (соразмерно).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в «Обхоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счёт своих контрагентов.

Более того, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Суд также учитывал, что аренда помещения по адресу 

<

...> необходима для проведения собраний кредиторов и хранения документации должника.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде увеличения текущих расходов должника, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в нерасторжении действующих договоров аренды: договор субаренды от 09.03.2016 (

<

...>); договор аренды от 09.10.2016 (г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский), которое привело к увеличению задолженности по текущим платежам и взыскания с управляющего убытков в размере 418 387,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы мотивированы наличием у должника кредиторской задолженности не исполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО4 полагает, что управляющий не подал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии оснований, следовательно, не выполнил свою обязанность по защите интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом   (прекращения   производства   по   делу   о   банкротстве   либо   возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявителем суду не представлено доказательств того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющему ему было известно о наличии соответствующих оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор не обращался к управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

При этом, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не лишён права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, не были рассмотрены все требования кредиторов, не оспорены сделки должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, ссылаясь на неуказание управляющим в своём отчёте следующих сведений:

не указано полное наименование должника;

не указана категория должника;

к отчету не прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, в том числе первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, действующие договоры аренды и субаренды;

отчет не содержит данных о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не прилагается заключение по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с прилагаемыми к нему документами;

в отчете не указана задолженность по обязательным платежам, которая составляет более 8 000 000 (восьми миллионов) рублей;

к отчету не прилагается анализ финансового состояния должника с прилагаемыми к нему документами;

к отчету не прилагается анализ сделок должника не менее чем за три года, предшествующие процедуре банкротства.

Согласно справке ООО «Техпром» на 12.12.2016 дебиторская задолженность общества составила 102 785 849,85 рублей. В настоящее время согласно данным отчета конкурсного управляющего дебиторская задолженность составляет 61 606 310,79 рублей. То есть за незначительный промежуток времени (8 месяцев) должник получил в счет погашения задолженности от контрагентов 41 179 539 рублей.

Конкурсный управляющий не отразил в своем отчете, на что были израсходованы указанные средства, не произошло ли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Документы управляющий к своему отчету не приложил, кредитор не имел возможности ознакомиться с этими документами, соответствующее письменное требование кредитора управляющим проигнорировано.

Подобными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

К отчету не прилагаются документы, подтверждающие текущие расходы конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Оценив доводы жалобы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов среди прочего должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4, Иные документы.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющимся в деле о банкротстве и приложенными к отчету документами.

Из пояснений указанных выше следует, что объем документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего отличается значительным объемом. Указанные документы представляются кредиторам должника для ознакомления при подготовке собраний кредиторов должника, о чем указывается в уведомлениях об их проведении, направляемых в адрес конкурсных кредиторов, а также в сообщении, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (копии уведомлений прилагаются).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в обжалуемых действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности. Кроме того, сведения о направлении заявителем запросов о получении или ознакомлении с документами, касающимися проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в адрес конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

02.08.2017 в адрес управляющего поступило заявление об ознакомлении с отчётом конкурсного управляющего и другими документами в рамках банкротства должника по адресу местонахождения конкурсного управляющего: 

<

...>

09.08.2017 управляющим в адрес заявителя направлено письмо следующего содержания: «по указанному Вами адресу не представ возможным осуществить ознакомление с отчетом и другими документами, так данный адрес является почтовым. В связи с чем предлагаю ознакомиться с документами по: 

<

...> в рабочие дни с 12 до 17.00 предварительно согласовав время по телефону...».

09.08.2017 управляющим в адрес заявителя направлен отчёт о проделанной работе (т. 1 л.д. 97-98).

ФИО4 возможностью ознакомиться с отчётом и иными документами не воспользовалась.

По запросу ФИО4 поступившему ранее, 21.08.2017 управляющим были направлены: протокол собрания, реестр требований кредиторов, действующие договоры аренды, субаренды, акты инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств (т. 1 л.д. 94-95).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ( (Приложение № 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Таким образом, ни перечень пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ни утвержденная типовая форма отчета конкурсного управляющего не предусматривают обязанности указывать в отчете данные о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и / или анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника.

Заявитель не представил суду доказательств, каким образом нарушены его законные права и интересы неуказанием управляющим полного наименования должника и его категории.

Отчёты управляющего содержат сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего, сведений о задолженности по обязательным платежам в размере более 8 000 000 руб.

Суд отметил, что решением Арбитражного судаРостовской области от 15.02.2017 решение МИФНС России № 23 по Ростовской № 11/95 от 14.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение наказано, правонарушения должником было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 983 рублей и соответствующей сумм пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, должником была подана апелляционная жалоба.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.05.2017 управляющим была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

14.07.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты также оставлены без изменений.

Считая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба в коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа по указанному спору не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статей 126, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, для отражения наличия указанной кредиторской задолженности в отчёте конкурсного управляющего (раздел: «сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов») кредитор должен предъявить свои требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, данные требования должны быть рассмотрены судом, вынесен соответствующий судебных акт.

До настоящего времени уполномоченный орган требования в рамках настоящего дела не предъявил.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, а также в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО4 просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от приведения технической документации на квартиру, переданную кредитору ФИО4 по договору № 47/5-09/2014 от 09.09.2014, в соответствие с фактической планировкой квартиры, поскольку заявитель не может зарегистрировать право собственности на имущество, по причине несоответствия в планировке   объекта,   указанные   в   кадастровом   паспорте   и   в   договоре.   Внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт может только собственник недвижимости, которым в настоящее время до регистрации перехода права собственности является должник в лице конкурсного управляющего. Однако, управляющий уклоняется от приведения документов в соответствие, чем нарушает имущественные интересы кредитора.

Самовольное изменение должником планировки квартиры нарушает ФЗ - 214, статья 6, пункт 1, и подлежит переоформлению, что влечет дополнительные денежные расходы, в том числе выплату штрафа.

В случае переоформления документов кредитором ФИО4 она вынуждена будет понести дополнительные расходы не по своей вине, а по причине бездействия конкурсного управляющего.

Оценив доводы заявителя, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В пункте 4.5 Договора участия в долевом строительстве № 47/5-09/2014 от 09.09.2014 указано, что обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

21.07.2017 между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 и должником в лице управляющего ФИО2 был подписан акт-приема передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве № 47/5-09/2014 от 09.09.2014 к договору № б/н уступки прав от 24.10.2014 и была передана однокомнатная квартира № 35 общей площадью 39.7 кв.м.

Таким образом, помещение передано в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Заявитель указывает, что инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и кадастровый паспорт помещения не переданы дольщице, что зафиксировано в акте приема-передачи объекта недвижимости от 21.07.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлена телеграмма от 19.07.2017, в которой указано, что должник повторно сообщает заявителю о необходимости получения инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. большой Садовой, 13, корп. 5. Получить необходимо по адресу 

<

...>, ком. 3. Телеграмма вручена сестре заявителя 20.07.2017 (т. 2 л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах, заявление в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в уклонении от приведения технической документации на квартиру, переданную кредитору ФИО4 по договору № 47/5-09/2014 от 09.09.2014, в соответствие с фактической планировкой квартиры удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности.

Так, управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, а именно:

ООО «Стройцентр» на сумму 1800,00руб;

ООО «Таганрогмежрайгаз» на сумму 209 238,02 руб.;

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на сумму 188 283,00 руб.;

ООО «Дон-Экспресс» на сумму 43 664,00руб;

ООО «Альбион» на сумму 96 000,00руб;

ООО «Грата» на сумму 1 138 984,31 руб.;

ООО «Комфорт» на сумму 19 821 922,45 руб.;

ООО «Лига» на сумму 14 223 987,81 руб.;

ООО «Капитал» на сумму 25 012 900,00 руб.;

ООО «Агат» на сумму 234 725,80 руб.;

ФИО9 на сумму 323 892,88 руб.;

ООО «Регион» на сумму 59 610,42 руб.;

ООО «Теклаб Перфоманс» на сумму 230 352,10 руб.;

ООО «ЭнергоСвязь» на сумму 20 950,00 руб.; Итого на сумму 61 606 310,79 рублей...».

Однако, конкурсные кредиторы не располагают информацией о действиях, предпринятых конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве не установлены сроки проведения мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

В опровержение доводов заявителя управляющим представлены следующие доказательства.

В отношении ООО «Альбион» требования должника определением от 10.11.2015 по делу № А53-19386/15 включены в реестр требований кредиторов ООО «Альбион».

Решением суда от 30.10.2014 по делу № А53-15382/14 с ОАО «ЭнергоСвязь» в пользу должника взыскана задолженность в размере 123 800 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Центр Офис». Определением суда от 03.10.2017в отношении ООО «Центр Офис» введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теклаб Перфоманс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.08.2013.

Решением суда от 29.07.2013 по делу № А53-8367/13 с ООО «Агат» в пользу должника взыскана задолженность в размере 252 793,8 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агат» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 02.08.2016.

Решением суда от 08.11.2013 по делу № А53-15545/13 с ИП ФИО9 в пользу должника взыскана задолженность в размере 176 056,29 руб. Решение от 24.03.2014 по делу № А53-26219/13 с ИП ФИО9 в пользу должника взыскана задолженность в размере 158 600 руб.

В отношении ООО «Регион» задолженность в пользу должника взыскана в полном объёме, что подтверждается судебными актами по делам № А53-6552/14, А36-3478/14, № А53-6552/14. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Регион» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бизнесс групп». По сведениям управляющего задолженность погашена в полном объёме.

Задолженность в отношении ООО «Стройцентр» отсутствует.

В адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» управляющим направлена претензия от 21.09.2017.

Согласно инвентаризационной ведомости задолженность ООО «Таганрогмежрайгаз» составляет 209 238,02 руб., задолженность ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составляет 188 283 руб.

Между должником, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и АО «Таганрогмежрайгаз» 11.07.2016 подписано соглашение к договору № 14 от 18.03.2016 о перемене лица в обязательстве. В связи с чем, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала Таганрог приняло на себя все права и обязанности по исполнению договора. Сумма, указанная в претензии перечислена в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала Таганрог. Таким образом, на сегодняшний день перед должником образовалась общая задолженность на сумму 394 283,48 руб. В настоящий момент подано исковое заявление, которое принято судом в порядке упрощённого производства, дело № А53-2424/18.

21.09.2017 управляющим вручена под роспись претензия ООО «Грата».

Задолженность ООО «Лига» в размере 14 223 987,81 руб. исключена из инвентаризационной описи, так как ранее бухгалтерией неверно отнесена к дебиторской задолженности.

21.09.2017 управляющим вручена под роспись претензия ООО «Капитал».

В отношении ООО «Дон-Экспресс» конкурсным управляющим ФИО7 подано исковое заявление, которое принято в порядке упрощённого производства, дело № А53-5985/18.

Однако, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимал мер по взысканию задолженности с ООО «Дон-Экспресс», претензию не направлял. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, затягивание принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дон-Экспресс» является неразумным, недобросовестным бездействием со стороны управляющего при условии её заблаговременного выявления..

Учитывая сокращенные сроки проведения конкурсного производства, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дон-Экспресс», препятствует пополнению конкурсной массы, что может повлечь затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО10 в части признания незаконными бездействия управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Дон-Экспресс».

Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в надлежащем исполнении обязанностей управляющим в части нерасторжения им трудовых договоров с работниками и взыскать с управляющего убытки в размере заработной платы с неуволенных сотрудников за период с 04.08.2017 по 02.10.2017 в размере 725 434,87 руб.

Оценив заявление в указанной части суд признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 стать 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Управляющий не представил суду доказательств необходимости сохранения штатных единиц должника, с учётом объёма выполненных ими обязанностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, что была необходимость сохранения работников должника для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства, которые не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Следовательно, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий был обязан уволить работников не позднее августа 2017 года.

Конкурсный управляющий обязан обосновать необходимость сохранения штатных единиц работников, документально подтвердить свою позицию. В противном случае бездействие конкурсного управляющего признается незаконным, с управляющего подлежат взысканию убытки в размере начисленной заработной платы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности - количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статьи 22 , 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том,    что    управляющий    своими    неправомерными    (незаконными)    действиями (бездействием), а именно - непринятием мер, но своевременному увольнению работников, причинил убытки (фактически выплаченная заработная плата) должнику.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, уведомление об увольнении должно было быть вручено работникам в течение месяца, то есть не позднее 29.05.2017.

Увольнение должно было состояться не позднее 31.07.2017, с учётом требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для обоснования необходимости сохранения трудовых отношений с работниками должника, управляющий должен обосновать наличие необходимого объёма работы для каждого специалиста, а также указать, какие функции он исполнял лично, при этом из пояснений должно быть ясно, что именно загруженность управляющего требовала от него не расторгать договоры с сотрудниками.

Вместе с тем, управляющий не представил суду надлежащих доказательств невозможности исполнения несвоевременно уволенными работниками своих обязанностей в срок до 31.07.2017. Не обосновал необходимость исполнения ими трудовых обязанностей в отсутствии осуществления должником хозяйственной деятельности.

Управляющий не представил суду сведений о том, какие функции он исполнял лично, и, что его загруженность не позволяла расторгнуть трудовые договоры с сотрудниками после 31.07.2017.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков: противоправность поведения управляющего, выразившаяся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - непринятие мер но своевременному увольнению работников должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность; наличие и размер понесенных убытков - фактически выплаченная, а также начисленная заработная плата с 31.07.2017 неуволенным работникам должника; причинная связь между противоправностью поведения управляющего и наступившими убытками - в связи с неисполнением конкурсным управляющим своей обязанности по своевременному увольнению сотрудников при отсутствии необходимости в осуществлении ими каких-либо работ, так как деятельность должником не велась, работникам продолжала начисляться заработная плата, которая фактически является убытками для должника.

Согласно представленным в материалы дела документам ряд работников были уведомлены о предстоящем увольнении своевременно (25.05.2017), но уволены не 25.07.2017, а лишь 01.09.2017. Данные обстоятельства не освобождают управляющего от ответственности, поскольку не предоставлены доказательства невозможности своевременного увольнения данных сотрудников.

При этом суд признал обоснованным неувольнение юриста ФИО11, которая среди прочего принимала участие при рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего дела. Также 12.07.2017 на собрании работников должника ФИО11 избрана представителем работников.

Таким образом, суд признал обоснованным сохранение работника - ФИО11 в связи с необходимостью выполнения ряда обязанностей, как юриста, так и представителя работников. При этом, оклад в размере 15 000 руб. суд признал разумным. Доказательств его чрезмерности не представлено.

В материалы дела заявителем представлен расчет убытков, который произведён в соответствии с данными об окладе сотрудников, включает обязательства по начисленной заработной плате, а также по налогу, который работодатель обязан удержать и перечислить в налоговый орган.

Представленный заявителем расчёт убытков проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за предмет спора, в связи с чем начисление заявителем убытков, начиная с 04.08.2017, признал правомерным.

Таким образом, убытки в размере заработной платы за неуволенных сотрудников за период с 04.08.2017 по 02.10.2017 составляют 697 391,39 руб. = (725 434,87 руб. (расчёты заявителя по 50 сотрудникам) - 28 043,48 (зарплата ФИО11).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудовых договоров с работниками должника и взыскания убытков в размере 697 391,39 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, поскольку определением суда от 02.10.2017 управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению, требование ФИО4 об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы, выразившихся в неизвещении по рассмотрению спора саморегулируемой организации арбитражного управляющего, в которой состоит ФИО2, и органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право органа по контролю (надзору) участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит ФИО2, направлена копия жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по адресу: 443072, 

<

...> км,  что подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2017.

Согласно протоколам судебных заседаний от 01.11.2017, 27.11.2017, 10.01.2018, 31.01.2018 суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Ростовской области, Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «Паритет-СК» - представить письменный мотивированный отзыв по доводам жалобы.

В материалы дела ООО «Страховая компания «Паритет-СК» представлен отзыв, в соответствии с которым страхования компания просила в удовлетворении  жалобы  на действия конкурсного управляющего отказать (т. 6 л.д. 90).

Также в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены возражения на жалобу ФИО4, в котором уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указные действия (бездействие) приводят к уменьшению конкурсной массы, и соответственно, к уменьшению размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, указывает, что 21.11.2017 уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 125-127).

Предоставление отзывов страховой компанией исх. № 23/ЮО от 18.02.2018 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, явно свидетельствует о том, что ООО «Страховая компания «Паритет-СК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО4

В материалах дела имеется доказательство направления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. Судебная корреспонденция была направлена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: 344000, 

<

...>. Корреспонденция получена 21.09.2017 (т.1 л.д. 40). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, что свидетельствует о соблюдении судом требований, определенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ФИО4, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба и отзыв ФИО4 не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и доводам ФИО4 в отзыве, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев