ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12909/2024

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А07-29105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-29105/2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СК «Уралэнергосервис») удовлетворено, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Куница Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 450077, 

<

...>, далее - должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 руб. задолженности по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020, 648 705,48 руб. процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19720, адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 16.. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» об изменении очередности требований ООО СК «Уралэнергосервис» в реестре требований кредиторов должника, учете требования заявителя по делу о банкротстве, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГлавПроект» обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности. Так, определением от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024, затем в заседании объявлен перерыв до 17.12.2024 в целях предоставления оригинала документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-29105/2023 отменено, апелляционная жалоба ООО «Главпроект»  - удовлетворена. Заявление об изменении очередности удовлетворения требования кредитора удовлетворено: требование ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» в размере 22 767 108 руб. 48 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления на 11.02.2025 на 12 час. 15 мин., поскольку при принятии апелляционным судом постановления не был разрешен вопрос по требованию об очередности удовлетворения заявленного ООО СК «Уралэнергосервис» требования об уплате процентов в размере 648 705,48 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  – ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования системы вебконференции. Представитель ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечила, техническое подключение не произвела.

Председательствующий судья информирует о том, что от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Постановление от 09.01.2025 принято в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: - наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; - предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). 

При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление ООО «Строительная компания «Уралэнергосервис» удовлетворено, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Куница Групп» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 руб. задолженности по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020, 648 705,48 руб. процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

ООО «ГлавПроект» обратилось в суд с заявлением об изменении очередности требований ООО СК «Уралэнергосервис» в реестре требований кредиторов должника, учете требования заявителя по делу о банкротстве, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда от 01.08.2024, пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, о том, что договорные обязательства возникли и исполнялись в период наличия у должника имущественного кризиса. Суд апелляционной инстанции указал также, что целесообразность заключения самого договора, причины не исполнения обязательств сразу при заключении договора, предоставления значительной, ничем не обусловленной отсрочки, без какого-либо обеспечения, не исполнение обязательств после истечения срока действия отсрочки разумными пояснениями не раскрыты. В связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 требование ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» в размере 22 767 108,48 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При принятии апелляционным судом постановления не разрешен вопрос по требованию об очередности удовлетворения заявленного ООО СК «Уралэнергосервис» требования об уплате процентов в размере 648 705,48 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-29883/2022, положенного в основу кредиторского требования при включении требований в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, данная сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данное требование является дополнительным по отношению к требованию по сумме основного долга, в связи с чем, следует судьбе основного обязательства, но с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, относящихся к сумме основного долга).

Таким образом, требование об уплате проценты в сумме 648 705, 48 руб.  за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 176, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» об уплате процентов в размере 648 705 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот пять) руб. 48 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина    

           Судьи                                                                            И.В. Волкова

                                                                                             Е.А. Позднякова