Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8020/2022

12 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  21 июня 2023 года по делу № А10-8020/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года  по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года заявление ООО «Билдинг» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 466 449 рублей 86 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Зодчий» (его правопреемником) со ссылкой на сальдирование обязательств сторон по взаимосвязанным сделкам - договору участия в строительстве от 08.09.2014 и договору оказания строительных услуг от 16.01.2014.

По мнению заявителя, суды ошибочно распространили поход о недопустимости проведения зачета взаимных однородных требований в условиях просуженной задолженности на сальдирование, как расчетной операции в рамках нескольких взаимосвязанных договоров.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что суды не применили положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование довода кассатор указывает на наличие у должника активов (жилых помещений, транспортных средств), превышающих размер предъявленного кредитором требования,  а также  значительного дохода от предпринимательской деятельности и сдачи в аренду специальной техники, отсутствие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Ходатайство должника о прекращении производства по делу не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 30 минут 06.12.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К2/1-73, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого застройщик должен осуществить строительство на земельном участке 03:24:032705:0035 по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве, а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 определен объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 57,71 кв. м, имеющая строительный номер 73.

Согласно условиям договора стоимость долевого участия в строительстве по договору составила 2 192 980 рублей. Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ИП ФИО1

15.12.2015 между ООО «Зодчий» и ФИО1 было подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 162 000 рублей.

15.12.2015 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 564 530 рублей.

16.05.2016 между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и ООО «ПСК «Тамир» подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 466 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу № А10-5720/2015 (в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант-Строй») соглашение о зачете встречных требований от 16.05.2016, оформленное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО «ПСК «Тамир» и ФИО1 признано незаключенным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 по делу № 33-2355/2022  с ФИО1 в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 в размере 1 466 450 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Зодчий» в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.03.2023 на основании статьи 148 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве,  ООО «Зодчий» заменено на правопреемника  ООО «Билдинг».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей (с учетом сведений службы судебных приставов - 1 466 449 рублей 86 копеек), обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, требование заявителя подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ООО «Билдинг» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО3, члена некоммерческого партнерства - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», включив   требования заявителя в размере 1 466 449 рублей 86 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Действующее законодательство также исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (том 1, л.д. 81-85), в связи с отсутствием у него признаков неплатежеспособности, со ссылкой на возможность погашения долга в течение непродолжительного времени как за счет обращения взыскания на имущество должника (жилые помещения, не являющиеся единственным жильем, земельные участки, транспортное средство), которое в рамках исполнительного производства не производилось, так и за счет планируемых значительных поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности должника, а также на отсутствие иных требований кредиторов; со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (налоговые декларации за 2021, 2022 годы, паспорт на транспортное средство, объявление о продаже аналогичного транспортного средства, выписка из ЕГРН).

В нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования обстоятельств, на которые обращала внимание ФИО1, представленные доказательства не были исследованы судами. Данные обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (либо о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве).  Мотивы, по которым доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на возможность погашения долга в течение непродолжительного времени и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве были отклонены, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у нее неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере  1 466 449 рублей 86 копеек по договору участия в долевом строительстве № К2/1-73 от 08.09.2014 вследствие сальдирования взаимных обязательств сторон (по договору оказания услуг №16/01/2014 от 16.01.2014, акты оказанных услуг от 26.02.2014 №6 и от 25.03.2014 №7), суды первой и апелляционной инстанций признали их направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вместе с тем факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2022 по делу № 33-2355/2022  , вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года № 304-ЭС17-18149(15), от 26 октября 2023 года № 305-ЭС23-8241).

С учетом указанного, в предмет доказывания подлежало включить вопрос о сальдировании взаимных обязательств сторон вытекающих из договора участия в строительстве от 08.09.2014 и договора оказания услуг от 16.01.2014, как взаимосвязанных сделок по строительству одного объекта «Жилая застройка по ул. Ключевская, 4 «В» в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» с оценкой представленных должником в обоснование соответствующего довода доказательств - договора оказания услуг (по разработке траншеи под водовод, котлована) №16/01/2014 от 16.01.2014, актов оказанных услуг от 26.02.2014 №6 и от 25.03.2014 №7, уведомления о сальдировании от 07.06.2023. Данные договоры на предмет их взаимосвязи, на которую неоднократно указывал должник, как квалифицирующий признак сальдирования, судами надлежащим образом не проанализированы.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку установленных в рамках настоящего дела требований иных кредиторов у должника ФИО1 не имеется, а выводы судебных инстанций относительно обоснованности заявления кредитора сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам должника о наличии признаков сальдирования обязательств сторон, установить реальность встречных обязательств сторон (установить существование обязательств кредитора перед должником по договору оказания услуг  №16/01/2014 от 16.01.2014), проверить доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу № А10-8020/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года  по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

М.А. Первушина