ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13883/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу № А05-13883/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>;                  далее – ООО «СпецФундаментСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление): 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с общества                                 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, помещение 4-Н; далее – ООО «Финансгрупп», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области                     от 15 октября 2020 года по делу № А05-1323/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому                   ООО «Финансгрупп» признает отсутствие убытков и отказывается от исковых требований в полном объеме. В связи с этим считает, что исполнительный лист арбитражного суда, находящийся в службе судебных приставов на исполнении, был выдан для исполнения несуществующего обязательства должника по возмещению убытков. Настаивает на том, что наказание должника за неисполнение обязательства, которое он не должен исполнять, является ограничением прав заявителя. Кроме того, полагает, что с учетом признания ООО «СпецФундаментСтрой» банкротом и наличия задолженности по платежам по реальным обязательствам перед кредиторами, взыскание исполнительского сбора в указанных размерах причинит вред правам добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований. 

От судебного пристава-исполнителя, управления, ООО «Финансгрупп» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020366850 по делу № А05-1323/2018 на взыскание с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «Финансгруп» 32 698 560 руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также              13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                          от 24.09.2018 № 129535/18/29026-ИП о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 129535/18/29026-ИП на взыскание суммы 32 711 760 руб. 28 коп.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что о факте возбуждения названного исполнительного производства должнику было известно своевременно (том 1, листы 113 – 116, 126 – 127).

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп. (при расчете суммы сбора ответчиком учтены частичные оплаты задолженности 13 200 руб. по платежному поручению от 10.10.2018,                 9 575 742 руб. 10 коп. по платежному поручению от 11.10.2018                                    и 20 233 руб. 08 коп. по платежному поручению от 17.10.2018).

Данное постановление должником в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

Исполнительное производство № 129535/18/29026-ИП окончено 19.11.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 163982/18/29026-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу № А05-14307/2017 по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецФундаментСтрой» обособленному спору утверждено мировое соглашение от 25.02.2020, по которому в том числе                             ООО «Финансгрупп» признает отсутствие у него убытков в размере                           32 698 560 руб. 28 коп., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу № А05-1323/2018.

При этом ООО «Финансгрупп» обязуется в срок, не превышающий                5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Архангельской области, подать в отдел судебных приставов по городу Северодвинску управления заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 020366850 и об окончании исполнительного производства                                      № 124366/18/29026-ИП, а также передать исполнительный лист серии                         ФС № 020366850 конкурсному управляющему ООО «СпецФундаментСтрой».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по делу № А05-1323/2018 утверждено мировое соглашение                        от 09.09.2020, заключенное ООО «Финансгруп» и                                                    ООО «СпецФундаментСтрой» на стадии исполнения решения суда по указанному делу, согласно которому взыскатель признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу № А05-1323/2018 в  полном объеме. 

В данном определении указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года исполнению не подлежит.

Заявитель 22.10.2020 обратился в отдел судебных приставов по городу Северодвинску управления с заявлением о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп., ссылаясь на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)).

Данное заявление получено отделом судебных приставов 23.10.2020.

Посчитав, что ответ на указанное заявление должником не получено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании вышеназванного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые постановление (действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, выразившегося в не направлении заявителю ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора.

Как усматривается в материалах дела, на заявление общества судебным приставом-исполнителем направлен ответ от 11.11.2020 № 29026/20/1754833 (том 1, лист 67) о том, что исполнительное производство не может быть прекращено по следующим основаниям:

- 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство                                      № 163982/18/29026;

- 09.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 617 180 руб. 95 коп.;

- 19.11.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство;

- 23.03.2020 арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А05-14307/2017, то есть после окончания исполнительного производства. 

В подтверждение направления ответа обществу ответчиком представлена копия списка корреспонденции от 12.11.2020 со штампом органа почтовой связи от 13.11.2020 (том 2, листы 35 – 47).

Согласно данному списку письмо направлено обществу по его юридическому адресу: 

<

...>.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление и направление ответа по юридическому адресу общества (а не конкурсному управляющему должника, как было указано в заявлении), с учетом заявленных требований, не свидетельствует о противоправном бездействии и, по мнению суда, не повлекло нарушение прав должника. 

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона                          № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 упомянутого Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются платежные поручения от октября 2018 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю в счет погашения должка по исполнительному листу серии ФС № 020366850, должником по которому является общество.

Следовательно, перечислению денежных средств по таким платежным поручения на счет взыскателя в любом случае предшествовало списание денежных средств со счета ООО «СпецФундаментСтрой», о чем общество не могло не знать.

При этом, как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленном порядке не оспорено.

Следовательно, на дату вынесения такого постановления (09.11.2018) должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, обществом не отрицаются и документально не опровергнуты и в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП и истечение по состоянию на 09.11.2018 срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Также имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, поскольку впоследствии на стадии исполнения решения суда от 18 апреля 2018 года по делу № А05-1323/2018 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года утверждено мировое соглашение от 09.09.2020, заключенное ООО «Финансгруп» и ООО «СпецФундаментСтрой», согласно которому взыскатель признает отсутствие у него убытков в размере                     32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу                          № А05-1323/2018 в полном объеме, и в данном определении указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года исполнению не подлежит, фактически задолженность общества перед взыскателем перестала существовать, поэтому, по мнению апеллянта, оснований для взыскания исполнительного сбора в сложившейся ситуации не имеется.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

Как верно учтено судом в обжалуемом решении, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка заявителя на пункт 47 Обзора № 4 (2018), поскольку, как верно указано судом, фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017, включенного в это пункт, различаются.

В частности, в рассматриваемом споре мировое соглашение по делу                  № А05-1323/2018 заключено взыскателем и должником только 09.09.2020, утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области                     от 15 октября 2020 года от 15 октября 2020 года, тогда как исполнительное производство по взысканию убытков и госпошлины по исполнительному листу серии ФС № 020366850 возбуждено 24.09.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.11.2018 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и законность постановления от 09.11.2018 заявитель, по сути, не оспаривает.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель. 

Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Более того, указанный вывод согласуется с пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу № А56-56644/2019.

Решение суда по делу № А05-1323/2018 вступило в законную силу 21.05.2018 и с указанной даты подлежало исполнению, однако на 09.11.2018 исполнено должником не было. 

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона                   № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор был уплачен, также правомерно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции и не отрицается апеллянтом, на депозит отдела судебных приставов по городу Северодвинску 27.02.2019 действительно поступили денежные средства в размере                          1 617 180 руб. 95 коп., которые были распределены в соответствии со                  статьей 111 Закона № 229-ФЗ по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «СпецФундаментСтрой», пропорционально причитающейся каждому взыскателю по следующим исполнительным производствам:

- по исполнительному производству от 28.01.2019 № 9775/19/29026-ИП, согласно платежному поручению от 09.08.2019 № 89964 в размере                          1 558 308 руб. 72 коп. перечислены взыскателю – общество с ограниченной ответственностью «Исакогорские судоремонтные мастерские». По состоянию на 03.02.2021 производство находится на исполнении, остаток основного долга составляет 1 161 964 руб. 16 коп.; 

- по исполнительному производству от 29.07.2019                                              № 115557/19/29026-ИП, согласно платежному поручению от 09.08.2019                   № 89897 в размере 20 051 руб. 95 коп. перечислены взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой». Исполнительное производство окончено 12.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- по исполнительному производству от 05.08.2019                                              № 116997/19/29026-ИП, согласно платежному поручению от 09.08.2019                    № 88480 в размере 2 283 руб. 05 коп., согласно платежному поручению от 09.08.2019 № 88639 в размере 32 799 руб. 44 коп. перечислены взыскателю Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Исполнительное производство окончено 12.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- по исполнительному производству от 05.08.2019                                              № 117012/19/29026-ИП, согласно платежному поручению от 09.08.2019                   № 88540 в размере 2 407 руб. 28 коп., согласно платежному поручению от 09.08.2019 № 88474 в размере 1 330 руб. 51 коп. перечислены Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Исполнительное производство окончено 12.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, претензии общества к распределению денежных средств не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля              2021 года по делу № А05-13883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

      Н.В. Мурахина