АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68665/2022

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023 года Полный текст решения изготовлен 05.07.2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев в  предварительном судебном заседании заявление ООО "КОМПАНИЯ МЕКОН"  (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  налоговой службы по Свердловской области.  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 08.12.2022, ФИО1 –  

по доверенности от 08.12.2022, ФИО2 – по доверенности от  

11.05.2023 г. 

от Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области: ФИО3 –  

по доверенности от 16.12.2021, ФИО4 – по доверенности от 20.04.2022,  

ФИО5 – по доверенности от 27.12.2022 г. от УФНС по СО: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023 г. 

ООО "КОМПАНИЯ МЕКОН" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд к  Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2022 от Межрайонной ИФНС № 32 по  Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Рассмотрено, приобщено.  

Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлен отзыв  на заявление, в удовлетворении просит отказать. Отзыв приобщен к делу.  

Представитель ООО "КОМПАНИЯ МЕКОН" заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которым просит:  

Признать недействительным Решение МИФНС № 32 по Свердловской  области № 13-03/2940 от 05.08.2022 г. о привлечении к ответственности за  совершения налогового правонарушения в части:  

1)Неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 гг. в размере 26  598 048 руб., в т.ч. за 2017 г. - 18 260 866 р., 2018 г. - 7 768 779 р., 2019 г. - 568  403 р. Начислены пени в размере 19 745 292,18 руб., а также принято решение о  наложении штрафа в  

размере 14 210 руб. (40% от суммы налога 568 403 р. за 4 квартал 2019 г.);  

2)Занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 р., в т.ч.  за 2017 г. 21 379 463 р., за 2018 г. - 15 816 168, руб., за 2019 г. 1 368 546 р.  Начислены пени в размере 23 025 905,66 руб.;  

3)Занижения налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ и неуплаты, не  удержании НДФЛ на сумму 21 926 616 р. Начислены пени в размере 14 315  441, 41 руб., а также принято решение о наложении штрафа в размере 67 616  руб.;  

4)Принято решение о наложении штрафа в размере 94 руб. за  представление недостоверных сведений по 4-м документам по НДФЛ за 2019 г.  

Уточнения прияты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.02.2023 судебное разбирательство назначено на  15.03.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о  приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.  

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об  отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 20.03.2023 судебное заседание отложено до  18.04.2023.  

14.04.2023 от Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области  поступило дополнение к отзыву. Рассмотрено, приобщено.  

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАНИЯ МЕКОН"  заявила ходатайство об отложении судебного заседания.  

Кроме того, просит приобщить дополнения к письменным пояснениям с  приложением документов, в т.ч. 1 .ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 023/2023 от  

 

11.04.2023 по результатам проведения исследования по определению расхода  металла на единицу продукции и на общее количество выпущенной продукции;  2.3аключение Специалист в области информационной безопасности и  информационных технологий; 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА  (ЭКСПЕРТА СРО) № 1782/2203/2023; 4. Копия Договора № 0530 17-9 от  01.07.2017 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с  приложением; 5. Копия Договора целевого потребительского кредита; 6.  Копия Договора купли-продажи автомобиля № TI/0531 17-26 от  31.05.2017 г.; 7.Копия Договора купли-продажи объекта недвижимости с  использованием кредитных средств от 7 марта 2018 года; 8. Копия кредитного  Договора от 07.03.2018 № 623/5402-0002671; 9.Копия справки о размере  материнского капитала и расписки уведомления от 12.12.2018 г.; 10.Копия  справки из ПАО ВТБ об остатке задолженности по ипотечному кредиту;  II.Копия заявления о гашении ипотечного кредита средствами государственной  поддержки от 26.02.2021г.; 12.Копия акта выездной проверки от 12.04.2021 г.;  13. Копия требований о предоставлении документов 18.02.2021; 14. Сведения  сервиса «Контур.Фокус» (https://focus.kontur.ru) по спорным контрагентам.  

Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам  дела (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 20.04.2023 судебное заседание отложено до  12.05.2023.  

10.05.2023, 11.05.2023 от Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской  области поступили дополнения к отзыву. Приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО "КОМПАНИЯ МЕКОН" приобщил к материалам  дела почтовую квитанцию.  

Определением суда от 14.05.2023 судебное заседание отложено до  28.06.2023.  

24.06.2023 от заявителя поступили дополнения к возражениям,  приобщено к делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 30.09.2020 г. по 27.05.2021 г., с учетом мероприятий  налогового контроля, проведенных на основании Решения от 22.04.2022 г. №  13-03/19, МИФНС № 32 по Свердловской области, проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Компания Мекон» по всем видам  налогов и сборов за период 2017, 2018, 2019 года.  

По итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение № 1303/2940 от 05.08.2022 г., (направлено в адрес ООО «Компания Мекон» через  

 

ТКС 12.08.2022г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, выразившегося в виде:  

1. Неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 гг. в размере  34 128 621 руб., в т.ч. за 2017 г. - 19 241 515 р., 2018 г. - 14 234 553 р., 2019 г. -  652 553 р. Начислены пени в размере 19 745 292,18 руб., а также принято  решение о наложении штрафа в размере 14 210 руб. (40% от суммы налога 568  403 р. за 4 квартал 2019 г.);  

2. Занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 р., в  т.ч. за 2017 г. 21 379 463 р., за 2018 г. - 15 816 168, руб., за 2019 г. 1 368 546 р.  Начислены пени в размере 23 025 905,66 руб.  

3. Занижения налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ и неуплаты,  не удержании НДФЛ на сумму 21 926 616 р. Начислены пени в размере 14 315  441, 41 руб., а также принято решение о наложении штрафа в размере 67 616  руб.  

4. Принято решение о наложении штрафа в размере 94 руб. за  представление недостоверных сведений по 4-м документам по НДФЛ за 2019 г.  

На Решение № 13-03/2940 от 05.08.2022 г. 09.09.2022 года была подана  апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по  Свердловской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 10.11.2022 г. № 13-06/33658 (получено почтой 30/11/2022г) Решение  МИФНС № 32 по Свердловской области № 13-03/2940 от 05.08.2022 г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

ООО «Компания Мекон» не согласившись с Решение МИФНС № 32 по  Свердловской области № 13-03/2940 от 05.08.2022 г. о привлечении к  ответственности за совершения налогового правонарушения в части (с учетом  принятых судом уточнений):  

1) Неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 гг. в размере  26 598 048 руб., в т.ч. за 2017 г. - 18 260 866 р., 2018 г. - 7 768 779 р., 2019 г. -  568 403 р. Начислены пени в размере 19 745 292,18 руб., а также принято  решение о наложении штрафа в размере 14 210 руб. (40% от суммы налога 568  403 р. за 4 квартал 2019 г.);  

2) Занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 р., в  т.ч. за 2017 г. 21 379 463 р., за 2018 г. - 15 816 168, руб., за 2019 г. 1 368 546 р.  Начислены пени в размере 23 025 905,66 руб.;  

3) Занижения налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ и неуплаты,  не удержании НДФЛ на сумму 21 926 616 р. Начислены пени в размере 14 315  441, 41 руб., а также принято решение о наложении штрафа в размере 67 616  руб.;  

 

4) Принятого решения о наложении штрафа в размере 94 руб. за  представление недостоверных сведений по 4-м документам по НДФЛ за 2019 г.  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по  делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны  недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в  случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на  следующие обстоятельства.  

1. Доначисление налога на прибыль. 

 

Согласно решению по акту выездной налоговой проверки налоговым  органом из расходов, учтенных организацией при исчислении налога на  прибыль за 2018 год были исключены расходы на приобретение материалов  (металл) у спорных контрагентов на сумму 79 080 840 рублей, что повлекло за  собой доначисление налога на прибыль в сумме 15 816 168 руб..  

 ООО «Компания Мекон» является производителем продукции  нейтрального оборудования и стеллажных систем.  

В проверяемом периоде ООО «Компания Мекон» заключены договоры на  производство и поставку готовой продукции. Основными заказчиками в  проверяемом периоде являлись: ООО "Агроторг", ООО ПК "УМС",000  Компания "Милтон", ООО "Мастер Складов", ООО "Стеллаж 66", ООО "ТД  ТДС" (Уфимский филиал), ООО "Элемент-Трейд", ООО "Оборудование для  склада", АО "Контакт", ООО "ПрофСклад", ООО "МДМ-Сервис", ООО  "Железная-Мебель", ООО магазин "Торгоборудование", ООО "СКЛАДСКИЕ  ВОЗМОЖНОСТИ", ООО "Стеллажные системы", ООО "Стиль бизнеса", ООО  "Фокус-Ритейл", ООО "Современный склад", ООО "ГЗТО", ООО "Универсал- Сервис" и другие.  

В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками по  производству продукции нейтрального оборудования и стеллажных систем,  общество привлекло поставщиков металла и в том числе спорных  контрагентов-поставщиков металла.  

По мнению инспекции, налогоплательщик фактически исполнил  обязательства перед заказчиками иным образом.  

Заявителем в материалы дела представлены сведения и расчеты  относительно количества необходимого использованного компанией металла  для производства реализованной готовой продукции за проверяемые периоды.  Реальность изготовления и реализации готовой продукции, в указанном  заявителем объеме, материалами проверки не опровергнуто.  

Заявитель для подтверждения данных обстоятельств использует  расчетный метод.  

При этом основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось  исключение из состава расходов ООО «Компании Мекон» затрат, понесенных  на приобретение сырья и материалов для собственного производства у  контрагентов: ООО «КМ-Инжиниринг» ИНН: 

<

***>, ООО ТК «Уральская  Сталь» ИНН: 

<

***>, ООО «ГСА-Трейдинг» ИНН: 

<

***>, ООО ПКФ  «Азимут» ИНН: 

<

***>, ООО «К-Инвест» ИНН: 

<

***>, ООО «Завод  Ермак» ИНН: 

<

***>.  

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  

 

проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего  Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры  ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и  соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

Заявитель полагает, что выводы, сделанные в решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует  обстоятельствам, исследованным по акту проверки и дополнениям к нему.  Обстоятельства, которые указаны, как установленные документами (ответами  контрагентов, банков), фактически не являются установленными и  опровергаются материалами проверки.  

При проведении проверки не истребовались и не исследовались  документы контрагентов в полном объеме, отсутствуют данные о запросах в  порядке ст. 93 и 93.1 НК РФ в адрес ООО «Центр аудиторских услуг  «Константа» ИНН 

<

***>, производившего формирование бухгалтерской  и налоговой отчетности ООО «Компания Мекон», в том числе посредством  комплексного программного продукта 1С Бухгалтерия, а также  осуществлявшего прием и направление документов ООО «Компания Мекон»  по ТКС в проверяемом периоде.  

Безосновательно не приняты во внимание возражения относительно  цепочек взаимосвязей связей между спорными контрагентами и компаниями 2,  3 звеньев. Несмотря на неоднократные запросы ООО «Компания Мекон»,  налоговый орган, обладающий, данными по движению денежных средств на  расчетных счетах спорных контрагентов с компаниями 2 и 3 звена, эти данные  Обществу не представил, выбрав контрагентов 2 и 3 звена, их ОКВЭДы,  перечисления.  

Таким образом, ООО «Компания Мекон» была лишена объективной  возможности представить свои возражения на проведенный анализ  деятельности контрагентов на момент вынесения решения.  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020г., на налоговом органе, оспаривающим  реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность  полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания  обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом, при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53),  

 

должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар  (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически  поставлен иными лицами, чего налоговым органом сделано не было.  

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155.  

Инспекция в своем отзыве указывает, что во исполнение заключенных с  заказчиками договоров, обществом заключались договоры, в том числе со  «спорными» контрагентами по приобретению следующих товарно-материальных ценностей:  

- Ванны моечные: ООО «Ева» и ООО «УРЦС» (в части доначисления  НДС жалоба отозвана);  

- Лента х/к: ЗАО «ПП УПК»; 

- Листы оцинкованные, х/к: ООО К-Инвест, ООО «КМ-Инжиниринг»  (налоговые обязательства по НДС уточнены полностью; отсутствуют  доначисления по налогу на прибыль организаций);  

- Рулоны ГЦ, х/к: ЗАО «ПП УПК», ООО «Завод Ермак», ООО «ГСА- Трейдинг», ООО «К-Инвест», ООО «Сертсервис» (в части доначисления НДС  жалоба отозвана), ООО «КМ-Инжиниринг» (налоговые обязательства по НДС  уточнены полностью, отсутствуют доначисления по налогу на прибыль  организаций) и ООО ТК «Уральская сталь» (налоговые обязательства по НДС  уточнены полностью);  

- Штрипсы в ассортименте: ЗАО «ПП УПК», ООО «Спецсервис-Ек»  (в части доначисления НДС жалоба отозвана), ООО «УРЦС» (в части  доначисления НДС жалоба отозвана), ООО «Завод Ермак», ООО «ГСА- Трейдинг», ООО «ПКФ Азимут», ООО «К-Инвест», ООО «Сертсервис» (в  части доначисления НДС жалоба отозвана), ООО ТК «Уральская сталь»  (налоговые обязательства по НДС уточнены полностью);  

- Краскас: ООО «УРЦС» (в части доначисления НДС жалоба  отозвана).  

ООО «ГСА-Трейдинг» в адрес Общества также оказывались услуги по  резке металла.  

ООО «Спецсервис-Ек» (в части доначисления НДС жалоба отозвана)  оказывало электромонтажные работы, при этом счета - фактуры и иные  первичные документы не представлены (стр. 7-8 Решения).  

Таким образом, в части взаимодействия ООО «Компания Мекон» с  вышеуказанными контрагентами выявлен формальный документооборот, что  подтверждается тем, что Организации - участники схемы не обладают  материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения  предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам  поставки ТМЦ в виду отсутствия основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого,  

 

технического персонала; отсутствие по расчетным счетам закупа ТМЦ  соответствующей номенклатуры, предназначенной для перепродажи в адрес  проверяемого лица; У организаций - участников схемы договоры однотипны.  Анализом основных условий договоров поставки товаров (дополнений,  приложений к ним) и иным документам оформляемых в рамках договорных  отношений установлены противоречия по сравнению с фактическими  обстоятельствами исполнения сделок. Так, предметом договора поставки № 39  от 25.01.2017 с ООО «ГСА-Трейдинг», является поставка металлопроката, в  свою очередь контрагентом в адрес ООО «Компания Мекон» выставлен  Универсально-передаточный документ № 22 от 20.02.2017 на услуги резки  металла. Также данное УПД не содержит сведений о характеристиках металла,  подлежащих резке, а также их количестве (стр. 5 Решения); Не представлены  документы по перевозке товара (товарно-транспортные накладные, путевые  листы, заявки на перевозку), в то время как в соответствии с Постановлением  Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная  накладная выписывается в четырех экземплярах. Таким образом, в случае  доставки товара силами поставщика, один экземпляр товарно-транспортной  накладной должна передаваться грузополучателю, то есть ООО «Компания  Мекон» (стр. 6 Решения); Не соблюдена форма оплаты с контрагентами, так  условиями договоров предусмотрена оплата в российских рублях (безналичный  расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика,  либо за наличными в кассу Поставщика), векселями банка. Фактически оплата  производилась простыми векселями, выпущенные ФИО6, являющемся учредителем и должностным лицом  (заместитель директора) ООО «Компания Мекон» (стр. 5 Решения); Сведения о  происхождении товара не имеют документального подтверждения. Во всех  договорах поставки с контрагентами предусмотрено предоставление в качестве  документа, подтверждающего качество товара, сертификата качества  (Паспорта) завода-изготовителя. ООО «Компания Мекон» не представлены  сертификаты качества на продукцию, поставляемую ООО «УРЦС», ООО «ТК  Уральская сталь», ООО «Ева», ООО «Спецресвис-Ек», ООО «ГСА-Трейдинг»,  ООО «Сертсервис», ООО «ПКФ Азимут», ООО «К-Инвест», ООО «Завод  Ермак», ЗАО «ПП УПК», что не позволяет установить производителей  поставляемой продукции (стр. 6 Решения); Не соблюдены сроки оплаты товара  по следующим договорам с ООО К-Инвест, ООО «СПЕЦСЕРВИС-ЕК», ООО  «УРЦС», ООО ТК Уральская сталь, ООО «ПКФ Азимут» (стр. 5-6 Решения);  Сравнительный анализ договоров поставки аналогичных товаров с реальными  поставщиками ТМЦ ООО «Профкомплект» (ИНН 

<

***>), АО  «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус-Сталь»  (ИНН 

<

***>), АО «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД  

 

«ММК» (ИНН 

<

***>), ООО «Азия Стал Трейдинг» (ИНН 

<

***>),  ООО «Проколор Урал» (ИНН 

<

***>), а также первичных документов  оформляемых в рамках фактического исполнения сделок показал значительное  отличие всех существенных условий, необходимых для исполнения договоров  поставки (оплата, доставка, наличие сертификатов качества завода- изготовителя):  

- в счетах-фактурах содержатся сведения о регистрационном номере  таможенной декларации, по которому определяется продавец/изготовитель,  страна-импортер реализуемого в дальнейшем в адрес ООО «Компания Мекон»  товара;  

- акты выполненных работ на услуги резки содержат сведения о  металле, в отношении которого произведена резка и их количество;  

- доставка осуществлена силами ООО «Компания Мекон»  (представлены ТТН, доверенности на водителей на получение ТМЦ, путевые  листы);  

- оплата за поставленные товары фактически произведены  перечислением на расчетный счет Поставщиков.  

- исполнение обязательств ООО «Компания Мекон» перед  поставщиком по оплате обеспечено залогом недвижимого имущества,  принадлежащему ФИО6;  

- качество товара подтверждено представленными сертификатами  качества завода-изготовителя.  

Следовательно, в рамках взаимоотношений проверяемого  налогоплательщика с реальными поставщиками сформирован иной  документооборот, отличный от документооборота со спорными контрагентами  (стр. 9 Решения). Сотрудники ООО Компания Мекон» в ходе проведения  допросов пояснений по обстоятельствам заключения, а также исполнения  существенных условий сделок со спорными контрагентами не представили, что  также не соответствует практике делового оборота и стандартам  осмотрительного поведения. При этом сотрудники называют реальных  поставщиков (ООО Профкомплект», ООО «Проколор», АО  Сталепромышленная компания», АО «Глобус Сталь», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ММК" и др.), с которыми налогоплательщика связывали длительные  договорные отношения. Также свидетели пояснили, что при необходимости в  материалах обращались в устной форме непосредственно к ФИО6,  а информацию о времени, дате, наименовании ТМЦ узнавали также от  ФИО6 (стр. 17, 20, 241-243, 248).  

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проверки  проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена передача  ТМЦ, поставленных «спорными» контрагентами в производство, а также  использование указанных ТМЦ в производстве конкретного вида продукции.  

 

Заявитель полагает, что налоговым органом не принят во внимание тот  факт, что налогоплательщик самостоятельно провел исследование ответов  банком в отношении использования одинаковых IP-адресов.  

В соответствии с полученными ответами банков, в проверяемом периоде  по ряду компаний, пересечений по IP-адресам не установлено. Несмотря на то,  что «совпадение» IP адресов не нашло подтверждение в ответах банков, в  Решении несуществующие пересечения IP адресов в таблицах на стр. 25, 43, 61,  83, 101, 102, 161, 186, 187, 210 сохранились.  

При этом, ООО «Компания Мекон» обращалось с письменными  запросами в адрес МИФНС № 32 о направлении запросов провайдерам, в  частности в ПАР МТС об идентификации IP-адресов. МИФНС № 32 по  Свердловской области в ответ на это, письмом 21.03.2022 г. № 13-03/04360@  сообщило: «МИФНС № 32 по Свердловской области в ответ на ваше интернет-обращение б/н от 16.03.2022 г. сообщает о том, что целесообразность  направления запросов, в т.ч. ПАР МТС будет рассмотрена в рамках проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля».  

В дальнейшем данные запросы, в рамках имеющихся у налогового органа  полномочий, не были направлены.  

С целью опровержения позиции налогового органа о пересечении ip- адресов отраженной в акте и дополнениях, ООО «Компания Мекон» была  проведена работа по анализу ip-адресов.  

В ответ на предоставляемые налогоплательщиком возражения, налоговый  орган неоднократно вносил изменения в данные пересекающихся по мнению  налогового органа ip-адресах:  

- в сопроводительном письме от 24.02.2022г № 13-03/ 02897 ошибочно указана  организация ООО КМ-Инжиниринг. По ООО «КМ-Инжиниринг» указывались  совпадения с несколькими контрагентами, ООО «Компания Мекон»,  ФИО6 Однако данные об ip- адресах ООО «КМ-Инжиниринг» в  ходе проверки не запрашивались, в материалы проверки не поступали;  

- при сравнительном анализе данных Акта, Дополнений по акту, Решения,  налоговый орган постоянно менял сведения по IP адресам, которые  пересекались между ООО «Компания Мекон», спорными контрагентами и  компаниями 2-го звена. Однако после каждых возражений, данные ip- адресов  менялись на новые;  

- указывались (в Решении данная ошибка продолжается) данные об 1р адресах,  которых в ответах банков нет;  

-представлялись данные о пересечении IP-адресов между спорными  контрагентами и компаниями 2-го звена. Например, на стр. 37 Дополнений к  акту указано на совпадение у ООО «Трансвектор» и ООО «УРЦС» по IP-адрес  82.193.155.226. Но ни в таблицах сравнительных налоговой инспекции, ни в  ответах банков АО Тинькофф, АО «Альфа-банк» данный адрес отсутствует у  ООО «УРЦС».  

 

Так, на стр. 43 и 210 Решения представлены таблица по IP-адресам. В ней  перечислены сведения в отношении ООО «КМ-Инжиниринг» и наличии  пересечении по IP-адресам между ООО «КМ-Инжиниринг» и другими  контрагентами ООО «Компания Мекон», указанными в решении. Однако,  пересечений по IP-адресам в проверяемом периоде не установлено -  опровергается ответами банков. Также на стр. 25 Решения в п. 2.1.1.10 указано:  «Совпадений IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент- Банк» за 2017-2019гг. между ООО «КМ Инжиниринг», ООО «Компания  Мекон» и другими спорными организациями не установлено.  

На страницах 25, 43, 61, 83, 101, 102, 161, 186, 187, 210 Решения в  отношении контрагентов, выбранных налоговым органом, по столбцам  перечислены IP-адреса.  

При этом данные между таблицами по конкретным контрагентам не  совпадают между собой.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на  нормах действующего законодательства.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что налоговый орган формально подошел к проведению проверки, не  прорабатывая детали вопроса, что привело к нарушению прав заявителя.  

В части IP-адреса 82.193.155.226 (владелец диапазона IP-адресов JSC ER- Telecom Holding)  

Следует отметить, что как видно из названия узла (Nat226-ubik.convex.ru)  данный IP-адрес принадлежит к т.н. NAT-серверу. NAT (англ. Network Address  Translation -трансляция сетевых адресов) обладает схожими с точки зрения  ответов на поставленный вопрос свойствами - в протоколе NAT используются  частные IP-адреса, которые применяются только внутри организации  (например провайдера). Когда трафик передается в Интернет, они  преобразуются в допустимые общие IP-адреса. Преимуществом использования  NAT является сокрытии внутренней структуры IP-адресов. Поэтому, с точки  зрения ответа на вопрос - его схема работы идентична представленной на Рис.  1.  

Таким образом, невозможно сделать вывод о аффилированности на  основании указанных IP-адресов, поскольку из представленных в Решении   № 13-308/2940 и иных предоставленных специалисту документов неизвестно,  какие клиенты были подключены к данному граничному оборудованию  (серверу NAT) в конкретный момент времени.  

В части IP-адреса 87.251.174.137 (владелец диапазона IP-адресов JSC ER- Telecom Holding) следует отметить что данный IP-адрес принадлежит к  диапазону IP-адресов провайдера, однако анализ открытых данных не  позволяет установить технологию подключения или порядок назначения  данного IP-адреса (динамически, что позволяет назначать этот IP-адрес разным  

 

клиентам по истечении срока аренды, или статически -| т.е. данный адрес  принадлежит конкретному клиенту на основании его закрепления договоре с  провайдером).  

Таким образом, без изучения договора с провайдером невозможно  сделать вывод о аффилированности на основании IP-адреса 87.251.174.137,  поскольку не понятна ни природа подключения, ни порядок назначения  данного адреса (в случае, если он является динамическим, то может быть  назначен широкому кругу клиентов с течением времени).  

Инспекция, против данного довода возражает, указывает, что проверкой  установлено совпадение по 105 ip-адресам. в то время как Специалистом в  своем заключении проводится анализ лишь в отношении 16 ip-адресам. При  ответе на вопрос об аффилированности лиц не приводится определение  данного термина, в связи с чем невозможно определить из каких критериев  исходил Специалист при ответе на заданный вопрос. Специалистом  установлено, что в отношении 12 ip-адресов невозможно сделать выводы об  аффилированности виду отсутствия достаточных данных для анализа (какие  клиенты были подключены в конкретный момент времени, не понятна ни  природа подключения, ни порядок назначения данного ip-адреса).  

Лицами, непосредственно получавшими ТМЦ от реальных поставщиков в  качестве работников, принимающих ТМЦ - указаны водитель ФИО7,  руководитель отдела снабжения ФИО8 При этом, по документам (УПД)  со спорными конрагентами в качестве работников, принимающих ТМЦ  фигурируют только заместитель директора ФИО6, либо директор  ФИО9 Сотрудники ООО Компания Мекон» в ходе проведения  допросов пояснений по обстоятельствам заключения, а также исполнения  существенных условий сделок со спорными контрагентами не представили, что  также не соответствует практике делового оборота и стандартам  осмотрительного поведения. При этом сотрудники называют реальных  поставщиков, с которыми налогоплательщика связывали длительные  договорные отношения. Также свидетели пояснили, что при необходимости в  материалах обращались в устной форме непосредственно к ФИО6,  а информацию о времени, дате, наименовании ТМЦ узнавали также от  ФИО6. Указанные факты свидетельствуют о  том, что вопрос приобретения и приемки материалов у спорных контрагентов  единолично контролировал заместитель директора ФИО6; расчеты  со спорными контрагентами производились путем зачета формально  выпущенными учредителем и должностным- липом ООО «Компания Мекон»,  ФИО6 векселями, в то время как с реальными поставщиками  расчеты осуществлялись перечислением денежных средств на расчетные счета;  материалами проверки установлено, что ФИО6 выдал ООО  «Компания Мекон» взамен полученных денежных средств собственные  простые векселя, не обеспеченные достаточным имуществом (денежными  

 

средствами, иными ликвидными активами) для их погашения и без намерений  возвращать деньги, в целях применения схемы с использованием указанных  векселей исключительно в расчетах со спорными контрагентами, сделки с  которыми носят формальный характер и направлены на незаконное получение  ООО «Компания Мекон» вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль  организаций.  

Таким образом, налоговый орган полагает, что указанные факты в  совокупности квалифицируют действия взаимозависимых: лиц (ООО  «Компания Мекон» и фактического руководителя ФИО6,  являющегося единственным учредителем данной организации) как  согласованные и заведомо направленные на извлечение незаконной налоговой  экономии для ООО «Компания Мекон» и конечного выгодоприобретателя  ФИО6, получавшего таким образом денежные средства без  намерений их возвращать.  

 В ходе проведения проверки ФНС не был произведен осмотр систем  хранения товаров на складах, где, помимо площадок, имеются стеллажи для  хранения сырья, материалов, узлов и готовой продукции;  

При этом, ранее, данные доводы о судьбе сырья/материалов с момента  поставки до момента изготовления продукции были приняты налоговым  органом, как достоверные и допустимые.  

Между тем, в итоговом решении данные сведения отсутствуют. 

Так, в собственности ООО «Компания Мекон» в проверяемом периоде  были следующие земельные участки по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами:  

ЗУ 66:41:0110025:472 ЗУ 66:41:0110025:504 ЗУ 66:41:0110025:500 ЗУ 66:41:0110025:58 ЗУ 66:41:0110025:336 ЗУ 66:41:0110025:473 ЗУ 66:41:0110025:475 ЗУ 66:41:0110025:47 (доля владения 4/100) 

На указанных земельных участках в проверяемом периоде находились:  

2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0110025:430,  площадью 2588.2 кв.м.; 66:41:0110025:445, площадью 149.7 кв.м.;  

4 металлических склада на мелкозаглубленной фундаментной плите,  каркас -усиленные стойки стеллажей, облицовка - профлист, общей площадью  2 059 кв.м.: № 1 площадью 544 кв.м.; № 2, площадью 766 кв.м.; № 3, площадью  353 кв.м.; № 4, площадью 396 кв.м.  

Возражения налогового органа в данной части сводятся к следующему.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по металлической  группе сырья остатки сырья/материалов, в том числе, листов, рулонов,  

 

штрипсов, лент на конец 2017, 2018, 2019 годов варьируются от 1,5 тыс. тонн  до 5 тыс. тонн.  

Согласно данным Росреестра ООО «Компания Мекон» в проверяемый  период принадлежат земельные участки, по адресу: 

<

...> на которых расположены производственные помещения  площадью 2588.20 кв. м. и 149.70 кв. м. Вместе с тем, согласно показаниям  начальника производства, ФИО10, буферная зона для хранения  материалов - площадка в производственном цехе, площадь примерно 60  квадратных метров, отгорожена от производства перегородками. Таким  образом, Общество не владело помещениями для хранения такого объема  сырья и материалов (стр.271 Решения).  

Представленный в Заявлении информации о наличии у  налогоплательщика по данному адресу еще 4-х металлических складов общей  площадью 2 059 кв.м. не подтверждено документально, соответственно не  подтверждает наличие указанных металлических складов в проверяемый  период. Вместе с тем следует отметить, что выездная налоговая проверка  начата 30.09.2020. Следовательно, наличие складов общей площадью 2059 кв.м.  по адресу: 

<

...> не свидетельствуют об их  наличии в проверяемый период (2017-2019 годы).  

В данной части судом принимается позиция заявителя, с учетом  представленных в материалы дела документов, сведений и расчетов  относительно количества необходимого использованного компанией металла  для производства реализованной готовой продукции за проверяемые периоды.  Реальность изготовления и реализации готовой продукции, в указанном  заявителем объеме, материалами проверки не опровергнуто.  

Для подтверждения, заявленных доводов, о том, что расходы на металл в  проверяемых периодах, соответствует учтенной в декларациях при расчете  налога на прибыль, ООО «Компания Мекон» обратилось в Общество с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный Многопрофильный Центр  Экспертиз», а именно к ФИО11 - эксперту  Экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД», члену Палаты судебных  экспертов «СУДЭКС» с постановкой на ее разрешения следующего вопроса:  Соответствуют ли рыночному уровню цен расходы на закуп листового проката,  понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» в  2017-2019 годах.  

С учетом обстоятельств настоящего дела № А60-68665/2022, экспертом  был произведен анализ рынка в сегменте исследуемых товаров и сопоставлены  полученные результаты анализа рынка с фактически понесенными расходами  компании.  

На первом этапе исследования экспертом описан объект исследования и  определен сегмент рынка.  

 

На втором этапе исследования экспертом проведен анализ рынка в  сегменте исследуемых объектов за интересующие периоды и проверено  соответствие фактически понесенных расходов Компании Мекон рыночному  уровню цен исходя из проведенного анализа.  

Для анализа рынка эксперт исследовал архивные базы сайтов  производителей и оптовых трейдеров металлоизделий, а также архивные базы  сайтов-агрегаторов ценовой информации. В случае отсутствия ценовой  информации на архивную дат|у, рассматривались предложения на текущую  дату с обратной индексацией на уровень инфляции согласно официально  установленному уровню (https://ypoBeHb-инфляции.рф/инфляционные- калькуляторы).  

На третьем этапе исследования исследована ценовая информацию по  характерным группам товаров с использованием сметных расценок ГРАНД-Сметы.  

Таким образом, согласно установлено, что фактически понесенные  расходы на закуп металла в 2017-2019 годах соответствуют рыночному уровню  цен в исследуемых периодах.  

Количество произведенной продукции, реализованной на сумму  указанную в декларации в спорные периоды (2017,2018,2019) отражено в  приложении № 3 «Количество произведенной и реализованной продукции».  

Приложение № 3 содержит следующую информацию: Номенклатуру и  количество произведенной и реализованной продукции (столбец № 2 и 3). А  также расход металла на единицу продукции (Столбцы № 4 - 6) по видам  металла и на всю выпущенную продукцию (Столбцы № 7 - 9).  

Дополнительно в приложении № 3 приведена информация по расходу  металла на единицу продукции и на общее количество выпущенной продукции.  

Для подтверждения доводов ООО «Компания Мекон» о том, что норма  списания металла на единицу выпущенной продукции и на общее количество  выпущенной продукции соответствует нормам списания на подобную  продукцию заявитель обратился в ООО «Межрегиональный многопрофильный  центр экспертиз» с запросом на проведение досудебного исследования об  определении расхода металла на единицу продукции и на общее количество  выпущенной продукции ООО "Компании МЕКОН». Информация изложенная в  п.1 и п.2 данных дополнений подтверждает тот факт, что металл действительно  был приобретен и в том числе у спорных поставщиков и израсходован на  изготовление реализованной готовой продукции.  

Что касается спорных контрагентов: ЗАО "ПП УПК" ИНН 

<

***> 

По контрагенту на стр. 227 Решения налоговой инспекцией сделан вывод  о том, что взаимоотношения между ЗАО "1111 УПК" и ООО «Компания  Мекон» носят формальный характер. Основанием для вывода послужило то,  что источник возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном  

 

бюджете не сформирован. Вместе с тем, выводы налоговой инспекции  противоречат фактическим обстоятельствам и данным открытых источников.  

Среди прочих рекомендаций о проявлении должной осмотрительности  при выборе контрагентов основным являются:  

- легитимность (присутствие в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), отсутствие  массового адреса регистрации и дисквалифицированного руководителя,  наличие необходимых для ведения соответствующей деятельности  разрешений);  

- реальность осуществляемой деятельности (фактическое нахождение  по месту регистрации, наличие обладающего необходимыми полномочиями  руководителя, физически существующих по указанным адресам офиса и  складов, необходимого оборудования и транспорта, персонала, действующего  расчетного счета, присутствие информации в СМИ и интернете);  

- надежность (отсутствие среди не сдающих отчетность,  неплательщиков налогов, банкротов, лиц, участвующих в судебных  разбирательствах в связи с допускаемыми ими неплатежами или работой с  однодневками, наличие рекомендаций со стороны партнеров по бизнесу,  длительность ведения деятельности и поддержки взаимоотношений с одними и  теми же партнерами).  

Согласно предоставленного отчета сервисом Контур.Фокус организация  ЗАО "ПП УПК" ИНН 

<

***> по состоянию на 17.04.2023г является  действующей и благонадежной, сдает отчетность и платит налоги, что  подтверждается приложением. На стр. 4 Приложения в таблицах отражены  данные финансовой отчетности за 2019-2022г, опубликована информация по  уплаченным налогам и сборам за 2019-2022г  

Кроме того, фактические обстоятельства взаимоотношений ЗАО "ПП  УПК" и ООО «Компания Мекон» подтверждаются нотариально заверенными  пояснениями директора ЗАО "ПП УПК" ФИО12.  

ООО «К-Инвест» ИНН: 

<

***> 

По контрагенту на стр. 189 Решения налоговой инспекцией сделан вывод  о том, что взаимоотношения между ООО «К-Инвест» и ООО «Компания  Мекон» носят формальный характер. Вместе с тем, выводы налоговой  инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и данным открытых  источников.  

Согласно предоставленного отчета сервисом Контур.Фокус организация  ООО «К-Инвест» ИНН: 

<

***> по состоянию на 17.04.2023г является  действующей й благонадежной, сдает отчетность и платит налоги, что  подтверждается приложением. На стр. 3-4 Приложения в таблицах отражены  данные финансовой отчетности за 2018-2021 г, опубликована информация по  уплаченным налогам и сборам за 2018-2021г.  

 

Кроме того, фактические обстоятельства взаимоотношений ООО «К- Инвест» и ООО «Компания Мекон» подтверждаются нотариально заверенными  пояснениями директора ООО «К-Инвест» ФИО13.  

ООО ПКФ «Азимут» ИНН: 

<

***> 

По контрагенту на стр. 169 Решения налоговой инспекцией сделан вывод  о том, что взаимоотношения между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Компания  Мекон» носят формальный характер. Вместе с тем, выводы налоговой  инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и данным открытых  источников.  

Согласно предоставленного отчета сервисом Контур.Фокус организация  ООО ПКФ «Азимут» ИНН: 

<

***> по состоянию на 17.04.2023г является  действующей и благонадежной, сдает отчетность и платит налоги, что  подтверждается приложением На стр. 6-7 Приложения в таблицах отражены  данные финансовой отчетности за 2018 2021 г, опубликована информация по  уплаченным налогам и сборам за 2018-2021 г  

Согласно данным Отчёта о проверке за 17 апреля 2023г, не найдено ни  одного из основных признаков технической компании. Кроме этого, по  результатам автоматической проверки, выявлено 8 благоприятных факторов.  

ООО «Завод Ермак» ИНН: 

<

***> 

По контрагенту на стр. 199 Решения указано, что сведения об адресе lie  достоверны по результатам проверки ФНС на дату 20.08.2020г., уже в текущем  году, 22.02.2023г внесена запись о принятии регистрирующим органом  решения лишь о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ на основании записи  о недостоверности. Данные сведения не относятся к периоду взаимоотношений  ООО «Завод Ермак» и ООО «Компания Мекон», не относятся к проверяемому  периоду 2017-2019гг.  

ООО «ГСА-Трейдинг» ИНН: 

<

***> 

По контрагенту на стр. 111 Решения указано, что сведения об адресе к е  достоверны по результатам проверки ФНС на дату 27.10.2020г, 26.08.2021г  внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ на основании записи о  недостоверности. Данные сведения не относятся к периоду взаимоотношений  ООО «ГСА-Трейдинг» и ООО «Компания Мекон», не относятся к  проверяемому периоду 2017-2019гг.  

Таким образом, заявителем проявлена коммерческая осмотрительность и  он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным  лицом.  

Доводы налогового органа, о том, что в рассматриваемом случае  отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 31 НК РФ  (в части, касающейся расчетного метода) в виду частичного представления  налогоплательщиком документов, судом не принимаются.  

 

Налоговым органом, исходя из текста решения выборочно произведена  проверка расчета расхода сырья по представленным нормам, сделаны  предположительные выводы о возможности изготовления продукции из  материалов и сырья, приобретенного у иных поставщиков. В отношении части  материалов и сырья при проверке норм списания материалов налоговый орган  указал «обществом правомерно исчислено количество необходимого сырья для  изготовления данного вида продукции».  

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах необходимо  применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить  размер действительных налоговых обязательств ООО «Компания Мекон»  исходя из особенностей деятельности, осуществляемой проверяемым  налогоплательщиком, и сведений, полученных как из документов, имевшихся в  распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с  информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.  

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового  органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги. стр. 4 из 9 Пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что при  определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в  бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть  определены оба элемента налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций: доходы и расходы налогоплательщика.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов.  

 Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими или представленными в несоответствующем  объеме.  

 

2. Доводы заявителя о необоснованном начислении сумм налога на  доходы физических лиц (НДФЛ) являются необоснованными на основании  следующего.  

Согласно представленным ООО «Компания Мекон» документам за  период 01.01.2017 - 31.12.2019 (договор процентного займа № 1 от 01.06.2016,  карточки бухгалтерских счетов 58 «Финансовые вложения», 58.3  «Предоставленные займы», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 66 «Расчеты по  краткосрочным кредитам и займам», 91 «Прочие доходы и расходы», 70  «Расчеты с персоналом по оплате труда», простые векселя ФИО6,  акты приема-передачи простых векселей между ООО «Компания Мекон» и  спорными контрагентами, акты зачета взаимных требований одновременно  между ООО «Компания Мекон» со спорными контрагентами, ФИО6  с ООО «Компания Мекон», директорами спорных контрагентов со спорными  контрагентами), установлено что на личный банковский счет на общую сумму  168 666 278 руб., в том числе оплата на основании договора займа № 1 от  01.06.2016 в размере 146 739 662 руб., возврат денежных средств на основании  договора процентного займа № 1-2019 от 10.01.2019 в размере 25 705 000 руб.  При этом, договор займа № 1-2019 от 10.01.2019 г. с приложениями, расчетно-платежными документами по требованию налогового органа ООО «Компания  Мекон» не представлены.  

Выплаты денежных средств ФИО6 по договорам займа № 1  от 01.06.2016 г., № 1-2019 от 10.01.2019 осуществлялись ежемесячно,  погашение займов производилось на даты составления актов зачета взаимных  требований. По состоянию на 31.12.2019 взаимные требования и обязательства  ООО «Компания Мекон» и ФИО6 закрыты на сумму 168 666 278  руб., в том числе, задолженность ФИО6 по договору займа № 1 от  01.06.2016 погашена в счет выданных простых векселей на сумму 146 739 662  руб., задолженность ООО «Компания Мекон» по договору займа № 1-2019 от  10.01.2019 возвращена в счет полученных от ФИО6 простых  векселей на сумму 25 705 000 руб.  

Таким образом, полученные ФИО6 безналичные денежные  средства в 2017-2019 годы по договору займа № 1 от 01.06.2016, не  возвращались на расчетный счет, в кассу заимодавца ООО «Компания Мекон»,  а безналичные денежные средства, полученные заимодавцем ФИО6  по договору займа № 1-2019 от 10.01.2019 изначально не вносились на  расчетный счет, в кассу ООО «Компания Мекон».  

По данным карточек бухгалтерских счетов 58, 66, 91 ООО «Компания  Мекон» начислены проценты только по договору займа № 1 от 01.06.2016 за  2017-2019 годы на общую сумму 1 691 113,48 руб., в т.ч. за 2017 год - 605  907,33 руб., за 2018 год - 738 410,33 руб., за 2019 год - 346 795,82 руб.,  задолженность по которым была полностью погашена зачетом простых  векселей ФИО6  

 

Например, на дату начисления процентов (31.12.2017) в сумме 605 907,33  руб. между ФИО6 и ООО «Компания Мекон» был составлен  31.12.2017 акт зачета взаимных требований простым векселем эмитента  ФИО6 номиналом 605 907,33 руб., аналогично в периоды 2018-2019  годы. Таким образом, оплата процентов от ФИО6 не поступала на  расчетный счет, в кассу ООО «Компания Мекон», не удерживалась из  заработной платы. Проценты по договору займа № 1-2019 от 10.01.2019 ООО  «Компания Мекон» не начисляло.  

Согласованные действия взаимозависимых лиц ФИО6 и ООО  «Компания Мекон» противоречат установленному ст.ст. 807, 809, 810  Гражданского кодекса РФ порядку заключения и исполнения сторонами  договора займа, так как денежные средства, полученные заемщиком  ФИО6, фактически не возвращались заимодавцу ООО «Компания  Мекон», равно как и не вносились заимодавцем ФИО6 заемщику  ООО «Компания Мекон», оплата начисленных процентов денежными  средствами также не производилась.  

Факт неиспользования ФИО6 полученных денежных средств в  расчетах за организацию ООО «Компания Мекон» подтверждается  следующими обстоятельствами:  

1) Отсутствуют перечисления денежных средств по векселям с личных  счетов ФИО6 на личные счета директоров спорных поставщиков:  

- ФИО14 (директор ООО «УРЦС») на сумму 20 634 570,95 руб.,  

- ФИО15 (директор ООО «СПЕЦСЕРВИС-ЕК») на сумму 9  772 467,47 руб.,  

- ФИО16 (директор ООО «Ева») на сумму 6 991 442.60 руб.,  

- ФИО17 (директор ООО «ГСА-ТРЕЙЛИНГ»}} на еумхц»16 566  isa  

- ФИО18 (директор ООО «СЕРТСЕРВИС») на сумму 10 953 517.80  руб.,  

- ФИО19 (ООО ПКФ «АЗИМУТ») на сумму 9 745 339.92  руб.,  

- ФИО20. (директор ООО «К-ИНВЕСТ») на сумму 64 341 698.84  руб.,  

- ФИО21 (директор ООО «ЗАВОД ЕРМАК») на сумму 15 012  264.14 руб.,  

- ФИО12 (директор ЗАО "ГШ УПК") на сумму 59 046 610  руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Компания Мекон» по  договорам займа, в 2017-2019 годах в основных суммах сняты наличными, в  безналичной форме перечислены в погашение банковского кредита и  процентов, за покупку автомобиля, квартиры, покупку иностранной валюты,  перечислены физическим лицам, в том числе работникам ООО «Компания  Мекон», иные личные нужды (бытовые товары, услуги).  

 

Отсутствуют поступления денежных средств в аналогичных суммах на  расчетные счета спорных контрагентов в виде займов от их директоров.  

В простых векселях ФИО6 отсутствуют паспортные данные  эмитента ФИО6 и паспортные данные физических лиц,  предъявивших к оплате векселя, в связи с чем векселя не являются расписками  в получении денежных средств и не подтверждают расчеты ФИО6 с  указанными лицами (в силу отсутствия возможности идентификации).  

Согласно проведенным допросам свидетелей и полученным письменным  пояснениям ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19,  ФИО22, ФИО12 опровергли получение денежных средств по  простым векселям ФИО6  

Например, свидетель ФИО22 (протокол допроса б/н от 18.05.2022г.)  не смог объяснить наличие договора займа с ООО «К-Инвест» и опроверг  получение денежных средств по векселям ФИО6., указав, что  векселя были переданы в счет расчетов поставщикам ООО «АМЗ», ООО «А- Электрик», ООО «МСК-комплект», ООО «Брокеруралконсалтинг», ООО  «Капитал-строй».  

Свидетель ФИО12 (протокол допроса б/н от 10.06.2022) опроверг  получение им денежных средств по простым векселям ФИО6  

Свидетель ФИО19 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) пояснил,  что полученные векселя ФИО6 к оплате не предъявлялись, а  использовались в расчетах с поставщиками, которых свидетель не смог назвать.  

ФИО18 (письменное объяснение от 17.05.2021) пояснил что в основном  вся оплата с различными контрагентами происходила по расчетному счету  безналичным способом.  

Свидетель ФИО14 (протокол допроса б/н от 07.06.2021) в  представленных документах (УПД, акте зачета взаимных требований, векселях  ФИО6, актах приема передачи простых векселей) подпись не  подтверждает, пояснил, что это не его почерк, в таких документах (векселях) не  расписывался и не видел.  

Свидетель ФИО16 (протокол допроса б/н от 21.07.2021)  опроверг договор займа с ООО «Ева», задолженность по которому перед  свидетелем погашена по векселю ФИО6, получение денежных  средств по указанному векселю в сумме 6 991 442,60 руб. не помнит.  

Анализ размеров доходов, наличия недвижимого имущества, движения  денежных средств по личным счетам директоров спорных контрагентов  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО12, показал, что  они не располагали имущественными, финансовыми возможностями для  предоставления денежных средств (займов) спорным контрагентам в суммах,  указанных в актах зачета взаимных требований.  

 

Не представление по требованиям налоговых органов лицами,  зарегистрированными директорами спорных контрагентов (ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО22, ФИО21,ФИО12), документов, подтверждающих  взаимоотношения по векселям, предоставление займов (договоры займа,  векселя, акты приема-передачи векселей ФИО6, платежные  документы, расписки по векселям). Например, ФИО14 по требованию  инспекции № 13275 от 15.04.2020 представил письменное пояснение от  28.08.2020, согласно которому, запрашиваемые документы отсутствуют так как  он никогда не работал с векселями, прием и передачу простых векселей с ООО  «Компания Мекон» не осуществлял.  

Таким образом, по установленным фактам договор займа № 1 от  01.06.2016 и не представленный налоговому органу договор займа № 1-2019 от  10.01.2019 носят формальный характер, а полученные ФИО6  денежные средства от ООО «Компания Мекон» на сумму 168 666 278 руб. в  силу ст. 41, 208 НК РФ являются экономической выгодой (доходом)  налогоплательщика ФИО6 по налогу на доходы физических лиц,  исчисление, удержание и перечисление которого в 2017-2019 годы обязано  исполнять ООО «Компания Мекон» в соответствии со ст. 226 НК РФ.  

При этом, ООО «Компания Мекон» обоснованно указала о  необходимости применения положений Постановления Правительства № 424  от 02.04.2020, инспекция сообщает, что согласно п. 3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 положения  договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской  Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,  водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков  коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами,  осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,  обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до  01.01.2021.  

Срок привлечения ответственности, установленный ст. 113 НК РФ,  применяется к исчислению сроков привлечения к ответственности за налоговые  правонарушения, установленные главой 16 НК РФ. Тогда как течение сроков  взыскания недоимки по налогам определены ст. 70 НК РФ.  

Таким образом, ООО «Компания Мекон» неверно истолковывает  положения ст. 113 НК РФ и необоснованное применяет положения статьи на  сроки исчисления и взыскания недоимки по налогам и сборам.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области № 13-03/2940 от 05.08.2022 г. является  недействительным в части неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017

 

2019 годы в размере 26 598 048 руб., пени 19 745 292 руб. 18 коп., штраф 14 210  руб., занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 руб., пени  23 025 905 руб. 66 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц  за период с 01.04.2022 по 05.08.2022.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/2940  от 05.08.2022 г.:  

- в части неправомерного вычета и неуплаты НДС за 2017-2019 годы в  размере 26 598 048 руб., пени 19 745 292 руб. 18 коп., штраф 14 210 руб.  

- занижения налога на прибыль и неуплаты в размере 38 564 167 руб.,  пени 23 025 905 руб. 66 коп.  

- в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период  с 01.04.2022 по 05.08.2022. В остальной части в удовлетворении требований  отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32  по Свердловской области города Екатеринбурга устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области в пользу ООО «Компания Мекон» расходы на оплату  государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

 

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

 

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна