ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99011/21

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЖСК «Омега»

на определение от 12 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-99011/21

по заявлению ЖСК «Омега»

об оспаривании предписания

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Омега» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным предписания от 19.01.2021 № Р-ЮЗ-00010/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК «Омега» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам кооперативу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «Омега» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что кооператив мотивировал заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам наличием вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-138873/21, согласно которому кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения ФИО2 в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное кооперативом обстоятельство о пересмотре судебного акта не относится к таковым.

Само по себе указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-138873/21 данных обстоятельств, как обоснованно отметили суды, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суды указали, что данные доводы рассматривались как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-138873/21 при рассмотрении в суде первой инстанции и вынесении решения от 29.11.2021.

Кроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности вынесенного предписания, а по делу № А40-138873/21 - возможность обязания в судебном порядке разместить ответы на обращение ФИО2 в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, как обоснованно заключили суды, указанные кооперативом обстоятельства существенными не являются.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-99011/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Омега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова