﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51791/2019

05 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31389/2019)   ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-51791/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «ВЭРИЗ Компани» 

к ООО «Комплекс» 

о взыскании,

установил:

ООО «ВЭРИЗ Компани» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комплекс» о взыскании 1 156 140 руб., составляющих: 1 111 440 руб.   основного долга за оказание услуг по пошиву специальной одежды и 44 700 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2019, а с 27.04.2019 проценты исходя из ключевой ставке банка РФ до момента фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс» просит  решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения с декабря 2017 года на пошив специальной одежды, согласно которым истец обязан произвести пошив специальной одежды, а ответчик принять пошитую специальную одежду и оплатить за нее денежную сумму на основании и в срок указанный в выставляемых истцом счетах на оплату товара.

Согласно актам оказанных услуг  от 25.09.2018 №18, от 01.10.2018 № 19, от 30.10.2018 №20, от 03.12.2018 №21  сумма долга ответчика по неисполненным перед истцом денежным обязательствам по состоянию на 19.04.2019 составила 1 111 440 руб.  

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 по декабрь 2018. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018   по 26.04.2019  в размере 44 700 руб. 21 коп.,  по день фактической уплаты основного долга.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВЭРИЗ Компани»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019, статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив   работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание   фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны подписали Акты оказанных услуг   от 25.09.2018 №18, от 01.10.2018 № 19, от 30.10.2018 №20, от 03.12.2018 №21 без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг, задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2019 за период с декабря 2017 по декабрь 2018.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой   инстанций, установив объем оказанных истцом услуг,  факт сдачи результата оказанных услуг ответчику, принятие оказанных услуг ответчиком,   наличие потребительской ценности оказанных услуг,   отсутствие у заказчика претензий по качеству оказанных услуг,  пришел  к правомерному  выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 111 440 руб.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 26.04.2019 составили 44 700 руб. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено, исчисление периода признано апелляционным судом верным. 

Доводы подателя  жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ООО «СМС» не обоснованы, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт никаких выводов не содержит.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В рассматриваемом случае акты оказанных услуг не свидетельствуют о   намерение сторон вступить в иные правоотношения. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019 по делу №  А56-51791/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова