1123/2023-152797(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126874/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично, по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-126874/2022 по заявлению  ФИО2 о признании незаконным бездействия  должностных лиц службы судебных приставов,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области  ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по Ленинградской  области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании  незаконным бездействия Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской  области, выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства  по исполнительному листу в отношении должника ФИО5, об обязать  судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить  меры принудительного исполнения.  

Решением от 22.02.2023 арбитражный суд признал незаконным бездействие  руководителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по  разрешению заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении сводного  исполнительного производства в отношении ФИО5  

На начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области  возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 об объединении  исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89392/2019, в срок  десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по  Ленинградской области просит указанное решение отменить как необоснованное и  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на  то, что начальник Выборгского РОСП Ленинградской области не был привлечен к  участию в деле, кроме того, постановлением от 16.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении должника  ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство.  

Определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  начальник отдела - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России  по Ленинградской области.  

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействий должностных лиц  службы судебных приставов от заявителя ФИО2 поступило заявление об  уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконным  бездействие Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области,  выразившееся в не возбуждении сводного исполнительного производства в период  с 03.09.2021 по 15.12.2022 (включительно) по исполнительному производству в  отношении ФИО5, и обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского  РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные  действия и применить меры принудительного исполнения.  

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные  требования с учетом принятых уточнений.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем  заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

На основании положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного  пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Как определено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный  пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает  принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 названого Закона в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном (в редакции,  действовавшей на момент возбуждения второго исполнительного производства)  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных  производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении  нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в  пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А56-89392/2019, ФИО2, распорядившемуся правом о  субсидиарной ответственности ООО «НИКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к  ФИО5 (далее – должник), присуждено ко взысканию с последнего  

319 605,48 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в первой очереди, о  чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС037613216.  

Как следует из материалов исполнительных производств, в отношении должника  возбуждены исполнительные производства от 18.05.2021 № 81031/21/47022-ИП, от  03.09.2021 № 145964/21/47022-ИП, от 07.10.2022 № 205078/22/47022-ИП.  

При этом первое производство возбуждено по заявлению уполномоченного  органа об исполнении требований исполнительного листа выданного 16.03.2021  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии  ФС037613211 о взыскании 5 698 223,77 руб. (третья очередь удовлетворения  требований), второе - на основании исполнительного листа серии ФС № 037613216  от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскателю ФИО2 о взыскании основного долга в  размере 319 605,48 руб. (первая очередь удовлетворения текущих платежей),  третье – на основании постановления по делу об административном  правонарушении от этого же числа о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.  

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП  Ереминой Н.В. принято постановление об объединении всех исполнительных  производств в отношении указанного должника в сводное производство, а именно  объединены: исполнительные производства от 07.10.2022 № 205078/22/47022-ИП,  от 03.09.2021 № 145964/21/47022-ИП и от 18.05.2021 № 81031/21/47022-ИП с  присвоением № 145964/21/47022-СД.  

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, оспариваемое  бездействие по объединению исполнительных производств в сводное производство  в заявленный период подлежит признанию в настоящем споре незаконным лишь в  том случае, если оно в совокупности как не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы взыскателя и  заявителя ФИО2 При отсутствии хотя бы одного из указанных условий  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Действительно, из материалов дела следует, что у судебного пристава- исполнителя, в чьем производстве находились исполнительные производства в  отношении вышеназванного должника, после возбуждения 03.09.2021 второго  исполнительного производства имелись основания для их объединения в сводное,  что и было сделано должностным лицом службы судебных приставов ФИО3 16.12.2022.  

Учитывая, что в период с момента возбуждения первого и второго  исполнительных производств до их объединения в сводное исполнительное  производство были приняты меры к принудительному исполнению, в том числе  посредством обращения 15.09.2021 взыскания на денежные средств должника по  исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя  ФИО2, то не имеется оснований к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.  

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному  счету по исполнительному производству № 145964/21/47022-СД по состоянию на  18.07.2023 задолженность ФИО5 перед уполномоченным органом и  ФИО2 погашена частично.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном  производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна  для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанная сумма распределяется между  взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной  суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,  возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью  кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования  о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а  также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в  бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом первым пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Из указанного следует, что погашение требования, природой которого является  расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в ходе производства по  делу о несостоятельности, является более приоритетным, нежели погашение  требования перед бюджетом.  

При таком положении, погашение требований, связанных с производством по  делу о несостоятельности и регламентированных статьей 134 Закона о банкротстве,  в порядке статьи 111 Закона № 229-ФЗ, недопустимо.  

Вместе с тем, заявитель требования о признании незаконным действия  судебных приставов о нарушении очередности исполнения требований взыскателя  не заявлял.  

Таким образом, ссылка в дополнительной позиции заявителя на то, что, если бы  судебный пристав-исполнитель ФИО3 не допустила нарушения очередности  взыскания денежных средств, то задолженность перед ним была практически  погашена, не может быть принята во внимание и с учетом тех требований, которые  заявлены, и с учетом того, что отсутствие того положительного результата, на  который указывает в данном случае взыскатель от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований к признанию  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве  которой находились исполнительные производства, включая сводное,  выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства в период  с 03.09.2021 по 15.12.2022, поскольку в данном случае это не привело к нарушению  его прав взыскателя, кроме того, само по себе непринятие мер по объединению  исполнительных производств не могло привести к нарушению прав взыскателя,  поскольку исполнительное производство № 145964/21/47022-ИП от 03.09.2021 в  заявленный период уже было возбуждено и по нему принимались меры  принудительного исполнения.  

Одновременно заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить  исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.  

При этом апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство в  отношении взыскателя ФИО2 было возбуждено и судебным приставом  исполнителем принимались исполнительские действия.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия  выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и  достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном  производства должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Как указывалось ранее, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем  Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3  принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.06.2023 принято  постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

В уточненном заявлении ФИО2 не приводит конкретных мер, которые, по  его мнению, должны быть приняты судебным приставом-исполнителем, о  возложении обязанности исполнить которые им заявлено.  

Как видно из дела, настоящее заявление не мотивировано незаконностью  конкретного бездействия, допущенного старшим судебным приставом Выборгского  РОСП Ленинградской области, в то время как такое бездействие указанным  должностным лицом при разрешении вопроса об объединении исполнительных  производств в отношении должника ФИО5 в сводное производство  апелляционным судом не установлено.  

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения настоящего заявления.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд  

апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта  (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит  отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 22.02.2023 по делу № А56-126874/2022 отменить. Принять по делу новый  

судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская