АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4479/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 05 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683031,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о взыскании 24 726 руб. неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 24 726 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2016 по 12.06.2017.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и на наличие у него обязанности по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает причины нарушения сроков выплаты страхового возмещения неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 10.11.2016, согласно которому стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Не согласился с периодом просрочки, указав, что выплата страхового возмещения произведена 11.05.2017. Полагает, что началом периода начисления неустойки следует считать 08.11.2016, то есть день вступления решения мирового судьи в законную силу. Заявленную ко взысканию сумму неустойки ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ). Указывает на отсутствие у истца права на предъявление данного иска, поскольку истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт передачи сторонами договора цессии вознаграждения.

Также ответчик полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что претензия в его адрес не направлялась. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и просит уменьшить их до разумного предела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2016 в районе дома № 7 по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль «Toyota Hilux Surf» получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hilux Surf» застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии  ЕЕЕ № 0344707368.

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому                 ФИО3 на возмездной основе передал ФИО4 право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в  связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

28.06.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ФИО4 обратилась за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, неустойки и штрафа  в судебном порядке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 06.10.2016 по делу № 2-584/16 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения платежным поручением от 11.05.2017               № 480712 ответчик перечислил сумму страхового возмещения на счет ФГУП «Почта России» для последующего перечисления ФИО4

07.11.2016 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО4 на возмездной основе передала истцу право требовать выплаты всех денежных средств, подлежащих выплате ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и т.д.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения  и на наличие у него обязанности по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты, вытекающие из договора страхования, основано на договоре об уступке права требования от 07.11.2016. 

Проанализировав договор об уступке права требования от 07.11.2016, суд приходит к выводу об его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 07.11.2016 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие у истца статуса потерпевшего, а также на непредставление документов, подтверждающих исполнение договора цессии, судом рассмотрены и отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность передачи прав потерпевшего по договору цессии подтвердил.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 22 указанного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. 

Таким образом, отсутствие у истца статуса потерпевшего не лишает его права на предъявление настоящего иска в случае переуступки ему соответствующего требования.

Оценивая доводы ответчика о необходимости подтверждения оплаты договора цессии, суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 по делу № 302-ЭС15-5796, согласно которой неоплата уступленного права не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки презюмируется. В договоре  об уступке права требования от 07.11.2016 на возмездность сделки указано.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее – Правила страхования). 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 06.10.2016 по делу № 2-584/16, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 28.05.2016 по 06.10.2016. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком платежным поручением от 11.05.2017 № 480712. То есть нарушение срока выплаты страхового возмещения после принятия судебного акта о его взыскании имело место.

Доказательства того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.10.2016 по 12.06.2017 в размере 24 726 руб. 

При проверке представленного расчета судом установлено, что дата начала исчисления неустойки – 07.10.2016 определена истцом верно.

Доводы ответчика о том, что началом периода начисления неустойки следует считать 08.11.2016, то есть день вступления решения мирового судьи в законную силу, во внимание не принимаются. Законом об ОСАГО возможность прерывания периода начисления неустойки при просрочке страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке не предусмотрено. 

Что касается даты окончания начисления неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее неверном определении истцом.

Так, ответчиком представлено платежное поручение от 11.05.2017 № 480712 на сумму 46 620,50 руб., согласно которому датой списания денежных средств со счета плательщика является 11.05.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011                № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно статье 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). 

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. 

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При этом, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из изложенного следует, что с момента списания денежных средств со счета ответчика указанные денежные средства приобрели безотзывный характер, в связи с чем ответчик считается исполнившим обязательства по оплате в полном объеме.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу с расчетного счета ФГУП «Почта России» лишь 13.06.2017, не может являться основания для начисления неустойки по 12.06.2017, поскольку возможности повлиять на действия оператора платежной системы по перечислению денежных средств ответчик не имеет.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, по результатам перерасчета сумма неустойки составила 21 548,10 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность суммы неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что ставка неустойки в размере 1 % установлена законодателем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333                  ГК РФ. 

Соответственно, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21 548,10 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются ввиду того, что в материалы дела представлена копия претензии от 23.06.2016, полученная ответчиком 28.06.2016, которая содержит требования о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.11.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорному страховому случаю. 

Гарантированное вознаграждение представителя согласовано сторонами в размере 20 000 руб. Согласно квитанции от 10.11.2016 № 177927 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 548 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек и 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 43 291 (сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                    Т.А. Арзамазова