ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1830/2018

г. Саратов

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М», г. Камызяк Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года                 по делу № А06-1830/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко, 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-М», г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ», г. Камызяк Астраханской области, Администрация муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» Камызякского района Астраханской области,  с. Тузуклей Камызякского района Астраханской области,

о взыскании 403675 руб. 20 коп., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.03.2019 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» о взыскании 403675 руб. 20 коп. вреда, причиненного недрам  вследствие безлицензионного забора суглинка, т. е. нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2461413 руб. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу № А06-1830/2018 с общества с ограниченной ответственностью                 «Дорожник-М» взыскано в федеральный бюджет 2461413 руб. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» в доход федерального бюджета взыскано 35307 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности, стоимость использованного полезного ископаемого определена не в соответствии с его рыночной стоимостью по аналогичным государственным или муниципальным контрактам.

     Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

     В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 августа 2019 года по делу № А06-1830/2018 произведена замена судьи В.А. Камериловой, в связи с е длительным отсутствием (отпуск), на судью О.В. Лыткину. После замены судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (субподрядчик) заключили контракт от 18 сентября 2017 года № 67/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к                             с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бирюковка-Тишково» в Камызякском районе Астраханской области  «Устройство земляного полотна, I этап, левый берег, I этап, правый берег, II этап, правый берег».

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области установило, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» 18 сентября 2017 года в нарушение действующего законодательства о недрах осуществляло забор грунта из карьера, расположенного в границах муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей площадью 40000 кв. м, кадастровый номер 30:05:070201:54. Забор грунта осуществлялся для строительства подъезда к селу Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бирюковка – Тишково» в Камызякском районе Астраханской области. 

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области пришло к выводу о том, что в нарушение положений статьи 11, части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября 2017 года № 04-767/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 800000 руб.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-9023/2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября                   2017 года № 04-767/2017 признано незаконным и отменено.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А06-9023/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-9023/2017 отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября 2017 года № 04-767/2017  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб. отказано.

     Вышеназванные судебные акты по делу № А06-9023/2017, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-1830/2018.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М», осуществляя забор грунта в отсутствие лицензии, нарушило законодательство Российской Федерации о недрах, причинило ущерб недрам, было привлечено к административной ответственности  на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября 2017 года № 04-767/2017  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области произвело расчет причиненного ущерба и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля                   1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Согласно статье 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

     Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

     Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

     Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

     Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

     Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

     Недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий (пункт 2.1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от    15 июля 1992 года № 3314-1 (в редакции от 5 апреля 2016 года) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами»).

     На основании пункта 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от    15 июля 1992 года № 3314-1 (в редакции от 5 апреля 2016 года), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями.

     Согласно пунктам 5.1-5.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от    15 июля 1992 года № 3314-1 (в редакции от 5 апреля 2016 года), с пользователей недр в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Правительства Российской Федерации взимаются платежи, которые включают плату за право пользования недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, плату за пользование акваторией и участками морского дна.

     Кроме того, пользователи недр уплачивают налоги, акцизные и другие сборы и платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая плату за используемые ими земельные участки. Для них может устанавливаться скидка с платежей за право пользования недрами, учитывающая истощение недр.

     Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр или его территориальные подразделения по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации на основе критериев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, рассчитывают стартовые размеры платежей за право пользования недрами по объектам, подлежащим лицензированию.

     Конкретные размеры и условия платежей, а также применяемые скидки устанавливаются по каждому объекту лицензирования в процессе проведения конкурсов (аукционов) и фиксируются в лицензии.

     За выдачу лицензий на право пользования недрами взимаются сборы. Размер сборов и порядок их взимания определяются Геолкомом России по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, исходя из расходов на экспертизу заявок на получение лицензий, организацию конкурсов и аукционов, оплату пакетов геологической информации и иных расходов, связанных с предоставлением лицензий (пункт 5.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 (в редакции от 5 апреля 2016 года).

     Таким образом, лицензии на право пользования недрами предоставляются на условиях платности.

     Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                    17 апреля 2018 года по делу № А06-9023/2017 следует, что ответчик, не имея лицензии, осуществлял забор грунта из карьера, расположенного в границах муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей площадью                  40000 кв. м., кадастровый номер 30:05:070201:54.

     Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах Астраханской области от 9 июня 2010 года № 25 грунт на участке, расположенном по адресу:                  муниципальное образование «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей, представлен суглинками.

     Лицензия на право пользования недрами на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей,  каким-либо лицам не выдавалась, что подтверждается письмом Отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 12 октября 2017 года № АО-ЮФО-09-09/464, письмом Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 27 сентября 2017 года № 01-13/6291, письмом Администрации  муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» от              2 октября 2017 года № 532, объяснением главы Администрации  муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» от 28 сентября 2017 года.

     Факт изъятия грунта обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» и его объем на земельном участке с кадастровым номером 30:10:070201:54 доказаны и не опровергаются обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-М».

     Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 306-АД18-18348 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный  Суд Российской Федерации указал, что  доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

     В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 35-р и Правительства Астраханской области №/319-пр, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 сентября 1998 года № 208 «О Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Астраханской области» суглинки относятся к общераспространенным полезным ископаемым Астраханской области.

     На основании пункта 1 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

     Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части 1 статьи 2.3. Закона Российской Федерации «О недрах» участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

     Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней установлены Приказом Федерального агентства по недропользованию от 15 июня 2012 года                 № 687.

     Участок недр, на котором ответчик осуществлял безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых, не включен в перечень участков недр местного значения по Астраханской области и его включение в данный перечень не согласовывалось с Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу,  что расчет ущерба, причиненного недрам вследствие его безлицензионного использования и предъявление требований о его возмещении входит в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области.

     В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, являясь органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, наделена

полномочиями по предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, недрам, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и недр.

     Пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, предусматривает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

     Согласно статье 49 Закона Российской Федерации «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

     Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

     Вина ответчика в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах,

выразившаяся в добыче общераспространенных полезных ископаемых без лицензии, подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 30 октября                 2017 года № 04-767/2017  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб. и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-9023/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-1830/2018.

     Согласно статье 51 Закона Российской Федерации «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

     Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность ответчика по добыче общераспространенных полезных ископаемых – суглинка в отсутствие лицензии (т. е. самовольное пользование недрами) повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства) из владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда и подлежит возмещению.

     Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2001 года № 845) размер убытков, причиненных государству, субъекту Российской Федерации в результате самовольного пользования недрами, определяется исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

     Согласно статьям 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объектом налогообложения являются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года                № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» предусмотрено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

     В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 года № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ», а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.  

     В Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 года № 94 (в редакции от 24 декабря 2018 года) «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов» (вместе с «Правилами определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов) указано, что настоящие Правила устанавливают порядок определения размера разовых платежей за пользование недрами (далее - размер разового платежа), в том числе на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона Российской Федерации «О недрах», для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

     Минимальный размер разового платежа рассчитывается по формуле:

РПмин = НДПИгод x П,

где:

РПмин - минимальный размер разового платежа (рублей);

НДПИгод - расчетная величина суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации (среднегодовая добыча полезного ископаемого) (далее - расчетная величина суммы налога). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина суммы налога рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

П - коэффициент, характеризующий установленный в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации «О недрах» минимальный процент расчетной величины суммы налога в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации.

П принимается равным:

0,1 - в отношении остальных видов полезных ископаемых.

(пункт 3 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от                         11 февраля 2015 года № 114)

4. Расчетная величина суммы налога определяется по формуле:

а) для всех видов полезных ископаемых, налоговая база при добыче которых определяется как их стоимость в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации:

НДПИгод = Цпи х Vср x Сндпи

где:

Цпи - стоимость единицы добытого полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за период 6 месяцев, предшествующих дате выдачи лицензии пользователю недр, указанному в пункте 2 настоящих Правил (рублей). Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого предоставляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федерального агентства по недропользованию или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения). В случае отсутствия таких сведений или несоответствия качественных характеристик (химического состава минерального сырья, типа и сорта руд, показателей, определяющих технологические свойства минерального сырья) добытого полезного ископаемого качественным характеристикам полезных ископаемых, сведения о которых предоставлены Федеральной службой государственной статистики, средняя рыночная цена определяется Федеральным агентством по недропользованию (или уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) с учетом данных отчетов о выполненных работах по государственным контрактам, заключенным им в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях определения указанной цены либо с учетом сведений о средних ценах реализации добытого полезного ископаемого, получаемых государственными казенными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по недропользованию, в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В целях получения вышеуказанных сведений для производства расчета вреда, причиненного недрам по настоящему иску, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года был  объявлен перерыв до 24 апреля 2019 года до 12 час. 15 мин. по местному времени: московское время плюс 1 час).

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» представило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 22 апреля 2019 года № 08-44/11517 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» обратилось с ходатайством о направлении соответствующего запроса в налоговые органы, исполнительные органы субъекта Российской Федерации – Астраханской области, которые бы представили сведения о размере налога на добычу общедоступного полезного ископаемого – суглинка в Астраханской области, данные отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запросов в налоговые органы и органы исполнительной власти Астраханской области о предоставлении сведений о ставке налога на добычу общераспространенного полезного ископаемого в Астраханской области – суглинка, о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого – суглинка с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

     В связи с непредставлением налоговыми органами и органами исполнительной власти Астраханской области ответов на запросы суда общество  с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в Астраханской области. 

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года удовлетворено ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» о назначении судебной экспертизы по делу № А06-1830/2018, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Астраханская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3. Эксперту поручено определить среднерыночную стоимость общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в Астраханской области.                  

     Согласно заключению эксперта от 1 августа 2019 года № 033-04-09024 среднерыночная стоимость общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в Астраханской области соответствует 63 руб./тонна. Исходя из общего количества (8670 тонн) добытого без лицензии полезного общераспространенного в Астраханской области ископаемого – суглинка, его общая стоимость составляет                 546210 руб. 

     Апеллянт обратил внимание апелляционного суда на то, что суглинок во исполнение государственных контрактов на строительство и реконструкцию автомобильных дорог предоставляется бесплатно, следовательно, какой-либо ущерб от его использования в данном случае отсутствует.

     Ответчик (субподрядчик) осуществил добычу общераспространенного полезного ископаемого в Астраханской области – суглинка по контракту от                        18 сентября 2017 года № 67/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (генеральный подрядчик), который не является государственным или муниципальным контрактом, а был заключен во исполнение такого контракта. Названные обстоятельства были изучены и исследованы при разрешении спора по делу № А06-9023/2017, им дана правовая оценка, которая является преюдициальной для данного дела: использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого (суглинка) было связано с осуществлением предпринимательской деятельности с получением выгоды, выполнением в рамках договора субподряда от 18 сентября 2017 года №№ 67/17 работ по строительству дороги; состав вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в действиях общества имеется самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения. Общество осуществляло пользование недрами без лицензии, используя земельный участок, предназначенный для размещения карьера по забору грунта на противопаводковые мероприятия.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

     Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.  

     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу. 

     Таким образом, истец доказал наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по делу № А06-1830/2018 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 546210 руб. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7834 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 834 руб.                  27 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 11 марта 2019 года № 257.

     Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7042 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные платежным поручением от 29 апреля 2019 года № 474.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 9000  руб., перечисленные платежным поручением от 29 апреля 2019 года № 474.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

     О.В. Лыткина