АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5389/2025

Дело № А65-48/2023

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.05.2023,  

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,  

ФИО4 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025  

по делу № А65-48/2023 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 18.09.2023 по продаже т/с «Фольксфаген» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 к производству принято заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Определением от 28.07.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

В арбитражный суд 24.12.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании недействительными торгов (публичное предложение) от 18.09.2023 по продаже транспортного средства «Фольксфаген» ФИО4 (далее – ФИО4) (с учетом передачи Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан определением от 20.11.2024 дела (по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, обществу «Арбитражные Технологии» о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности) в Арбитражный суд Республики Татарстан).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2025 и постановление апелляционного суда от 17.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению ФИО1, при разрешении спора судами не было учтено, что имущество являлось предметом лизинга и не подлежало реализации в деле о банкротстве должника; на момент проведения торгов спорного автомобиля финансовому управляющему был известен факт наличия ее притязаний на указанное имущество с учетом ее обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании данного автомобиля у должника, и получения управляющим копии указанного иска, а кроме того, ранее финансовому управляющему направлялось уведомление о переуступке ей первоначальным лизингодателем прав требования к должнику, а также при обращении в суд с соответствующим требованием - полный пакет документов, включая договор лизинга, что, по ее мнению, осталось за пределами исследования судов. Считает несостоятельной ссылку судов на отсутствие где бы то ни было сведений о наличии лизинга и каких-либо ограничений (обременений) в связи с этим в отношении спорного автомобиля; указывает на имеющиеся по данным ГИБДД сведения об ограничении (запрете) регистрационных действий от 17.10.2017 в отношении данного автомобиля. Так же, по мнению заявителя, судами не исследовалось поведение должника по сокрытию сведений о наличии договора лизинга.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; финансовый управляющий и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между должником (продавец, лизингополучатель) и обществом «Альянс Капитал» (покупатель, лизингодатель) были заключены договор возвратного лизинга № 176-18, а также договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, согласно которым Общество приобрело у должника транспортное средство марки «Фольксфаген», 2007 года выпуска (VIN: 

<

***>) по цене 350 000 руб., после чего предоставило должнику данное транспортное средство в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату и срок, установленный графиком платежей (в соответствии с пунктом 16.1 договора лизинга срок лизинга определен одним годом, исчисляемым с 21.09.2018, что также соответствует согласованному сторонами графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть осуществлен 21.09.2019).  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2023 ( № 1-28) Общество уступило ФИО1 все права требования к должнику по договору возвратного лизинга от 21.09.2018 № 176-18, в том числе право требования на сумму 1 303 000 руб. (включая задолженность по лизинговым платежам (602 000 руб., составляющем полную их сумму), штраф (701 000 руб.)).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (принятым к производству 24.05.2023) о включении в реестр должника ее требования на сумму 1 303 000 руб., которое определением суда от 20.07.2023 было удовлетворено, требование ФИО1 в заявленном размере включено в третью очередь реестра должника.  

При этом вступившим в законную силу определением от 19.06.2023 судом было утверждено Положение о реализации имущества должника – автомобиля «Фольксфаген», 2007 года выпуска (VIN: 

<

***>).  

На основании указанного Положения финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже данного автомобиля, сообщения о чем опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

Первые (назначенные на 31.07.2023) и вторые (назначенные на 07.09.2023) торги признаны несостоявшимися (сообщения о торгах от 21.06.2023 и 31.07.2023, о признании их несостоявшимися от 31.07.2023 и 08.09.2023).  

08.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения 692 322,22 руб. (сообщение от 18.09.2023).  

По результатам торгов 18.09.2023 между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 692 322,22 руб. (сообщение от 25.09.2023).  

Ссылаясь на то, что реализованный на торгах автомобиль не принадлежал должнику, являлся предметом лизинга, правопреемником лизингодателя которого является заявитель, а финансовый управляющий, реализуя данный автомобиль, действовал недобросовестно, поскольку, зная о ее притязаниях на данный автомобиль, не предпринял мер к приостановке торгов либо по уведомлению потенциальных покупателей о наличии спора о праве на него, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного автомобиля ФИО4  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.  

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума от 14.03.2017), в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией (титульного) права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, а потому, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора лизингополучателем и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки; что лизинговая компания (равно как и ее преемник) несут риск негативных последствий, связанных с незаявлением в  

установленный законом срок требования для включения в реестр требований кредиторов лизингополучателя, равно как и требования о возврате являющегося предметом лизинга имущества, до проведения мероприятий по реализации имущества должника - лизингополучателя.  

При этом судом были приняты во внимание доводы о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником (подтверждено сведениями ГИБДД), а также отмечено, что с учетом публичности информации о ходе процедуры банкротства должника (ее мероприятиях), статуса ФИО1 как лица участвующего в деле, она не имела каких-либо препятствий для заявления возражений относительно включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника и его реализации, однако таких возражений с ее стороны заявлено не было, в связи с чем заключил, что риск неблагоприятных последствий для заявителя в связи с несовершением данных действий (в данном случае выразившихся в реализации спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника) лежит на самом заявителе.  

Нарушений порядка проведения самих торгов судом не установлено.  

В этой связи, констатировав, что в настоящем случае спорный автомобиль («предмет лизинга») уже реализован в ходе организованных торгов и победителем оплачена цена данного имущества, сформированная на торгах (в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых имели возможность все заинтересованные лица), суд пришел к заключению о том, что в такой ситуации, в отсутствие оснований для признания недействительными торгов, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о его продаже, оснований для изъятия спорного автомобиля у ответчика ФИО4 (победителя торгов), являющегося добросовестным приобретателем данного автомобиля, не имеется.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником и данная (первоначальная) регистрация не прекращалась; согласно представленной в материалы дела копии ПТС на спорный автомобиль последним его собственником является должник ФИО5, при этом ни ПТС, ни свидетельство о регистрации транспортного средства на имя должника не  

содержит сведений о лизинге.  

Доводы ФИО1 о подтверждении лизинга содержащимися в базе ГИБДД сведениями об установленном 17.10.2017 ограничении на регистрационные действия в отношении данного автомобиля от общества «Альянс Капитал» апелляционный суд отклонил, заключив, что указанное ограничение (17.10.2017) применительно к дате договора (21.09.2018) по временной хронологии его установления не может быть связано с данным договором лизинга, при том, что сведения о его установлении в принципе в связи с лизингом также отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

При этом доводы ФИО1, настаивающей на своей позиции о недобросовестности финансового управляющего, не принявшего меры к приостановке торгов либо уведомлению потенциальных покупателей о наличии спора о праве в отношении спорного автомобиля, приводимые со ссылкой на ее обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об изъятии данного автомобиля у должника, были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены как несостоятельные, при том, что на момент проведения торгов соответствующее заявление ФИО1 (об истребовании у должника спорного автомобиля) не было принято судом (возвращено им), а с какими - либо возражениями относительно включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника/заявлениями в целях разрешения спора о праве на указанный автомобиль (в том числе, о его исключении из конкурсной массы должника) ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника не обращалась.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был зарегистрирован за должником (и его регистрация не прекращалась), а также публичность процедуры банкротства (ее мероприятий) и статус ФИО1 как лица участвующего в деле, презюмирующий ее информированность о проводимых в процедуре банкротства должника мероприятиях (в частности, торгов), и отсутствие на момент проведения торгов спорного автомобиля со стороны ФИО1 (полагающей себя собственником данного автомобиля) каких-либо возражений относительно его включения в конкурсную массу должника и реализации; отсутствие (невыявление судами) нарушения порядка проведения торгов; добросовестность приобретателя спорного автомобиля (приобретение им автомобиля по результатам конкурентной процедуры торгов и оплаты сформированной на них цены), суд округа находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.  

Доводы ФИО1 о фактическом отказе судами принятием оспариваемыми судебными актами в защите ее (как лизингодателя, его преемника) права собственности на спорный автомобиль, суд округа находит подлежащими отклонению.  

Основой правовой природы договора выкупного лизинга, коим, исходя из его условий, выступает договор возвратного лизинга от 21.09.2018, по которому ФИО1 были уступлены права лизингодателя, является «заемная» концепция, согласно которой лизинг рассматривается как оказываемая лизингодателем финансовая услуга по предоставлению лизингополучателю подлежащего возврату финансирования с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).  

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при этом сохранение за лизингодателем титульного права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательств  

лизингополучателем по возврату предоставленного ему лизингодателем финансирования и платы за пользование им.  

В рассматриваемом случае спорный автомобиль был реализован в результате конкурентной процедуры торгов и сформированная на них цена уплачена победителем торгов в полном объеме.  

При этом суд округа отмечает, что вопрос, касающийся порядка распределения денежных средств, полученных в результате продажи спорного автомобиля, не является предметом настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А65-48/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.А. Минеева 

 В.А. Самсонов