АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-9515/2017

г. Ижевск

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в              порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Гамбринус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 142404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом перевозки порожних вагонов.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,            ст. 15 раздела III СМГС.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: по договору поставки № 14-08 от 20.01.14., заключенному с ООО «МалтИнвест», в связи с которым осуществлялась перевозка груза, ответчик является покупателем (грузополучателем), и несет обязанность по оплате доставки товара до покупателя; каких-либо договорных отношений с перевозчиком или собственником вагонов ответчик не имеет, обязательств по оплате перевозки порожних вагонов на себя не принимал; в иске отсутствуют ссылки на нормы права, возлагающие на грузополучателя обязанность оплаты транспортировки порожних вагонов; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не доказана обязанность ответчика нести спорные расходы; возврат порожних вагонов является услугой по отправке порожних вагонов, оказываемой перевозчиком собственнику либо владельцу вагона; истцом подписаны акты об оказании услуг, что свидетельствует о его согласии с начисленными и списанными суммами; ответчик указал истца в качестве плательщика за перевозку порожних вагонов в соответствии с кодовыми уведомлениями, полученными им от продавца, а также письмом, направленным истцом в адрес                       ООО «Рейлтрансюнион»; истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал, что ответчик необоснованно ссылается на договор поставки № 14-08 от 20.01.14., поскольку он не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком; ответчик как грузоотправитель по отношению к порожним вагонам несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений; ссылка ответчика на кодовые уведомления и копию письма, направленного ОАО «ФГК» в адрес ООО «Рейлтрансюнион» несостоятельна, такое письмо истец не составлял, более того в структуре организации-истца нет подразделения, от имени которого письмо направлено, и в штате никогда не состояло лицо, письмо подписавшее; факт оплаты истцом доказан путем представления актов об оказании услуг и счетов-фактур; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.  

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на станции Вожой Горьковской железной дороги ответчиком оформлены к перевозке порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным:

№ ЭР453248 (станция назначения: МОКРОУС, грузополучатель:               ООО «Сарина»; провозная плата: 38338 руб.) (л.д. 39);

№  АП861990 (станция назначения: КЗХ/ЯНКО, грузополучатель: Агрообъединение «Золотая Нива», провозная плата: 41172 руб.) (л.д. 46-47);

№ АП861987 (станция назначения: КЗХ/АЗАТ, грузополучатель: Агрообъединение «Золотая Нива», провозная плата: 41172 руб.) (л.д. 54-55).

В графе «Плательщик» в каждой из перечисленных накладных указано ОАО «ФГК». Общая сумма провозной платы с учетом НДС 18%, составляет     142404 руб. 76 коп.

В качестве доказательства несения данных расходов истец представил акты оказанных услуг № 4000005146/2014085 от 25.08.2014,                             № 4000005146/2014083 от 15.08.2014, № 4000005146/2014082 от 10.08.2014, а также счета-фактуры № 0000010000001008/0800008356 от                       25.08.2014, № 0000010000001008/0800004921 от 15.08.2014,                                                      № 0000010000001008/0800002799 от 10.08.2014 (л.д. 41-43, 48-50, 56-58).

Учитывая, что истец не является собственником или владельцем спорных вагонов, не принимал на себя обязательств по оплате их транспортировки, а также в силу того, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, 1 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате 142404 руб.              76 коп. неосновательного обогащения (л.д. 36-37). Претензия оставлена без ответа. 24 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с теми же требованиями (л.д. 21-31). Ответа на претензии не получено. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 142404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом перевозки порожних вагонов в принудительном порядке.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Из обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств следует, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате перевозки порожних вагонов. Из содержания документов на отправку порожних вагонов также не следует, что ответчик принял на себя данные обязательства. 

Прямой императивной нормы, предписывающей ответчику произвести оплату перевозки порожних вагонов после получения им груза, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорных вагонов является ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» (л.д. 39, 46, 54). Доказательств того, что бремя содержания спорных вагонов должен нести ответчик, не являющийся их собственником, суду не представлено.

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик является грузоотправителем по договору перевозки в отношении порожних вагонов, поскольку согласно определению, данному в ст. 2 Устава, грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. При этом под грузом понимается объект (в том числе - изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления) принятые в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. Порожние вагоны не являются грузом по смыслу положений Устава. Соответственно применительно к  п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, согласно которому при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, грузоотправителем выступает ООО «МалтИнвест».

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд копии кодовых уведомлений №№ 2140807/01, 2140731/02,2140725/03, в соответствии с которыми в  графе «Плательщик» спорных транспортных железнодорожных накладных ответчику следовало указать: «Оплата по РЖД 4000005146 плательщик порожнего тарифа ОАО «ФГК». Отправитель данных кодовых уведомлений ОАО «Рейлтрансюнион». Также ответчиком представлена копия письма, направленного ОАО «ФГК» в адрес               ОАО  «Рейлтрансюнион» от 12.08.14. исх. № 15/8/Е, согласно которому в целях выполнения обязательств по договору 07.06.2014 № ФГК-144/35-ОП между ОАО «ФГК» и ООО «Рейлтрансюнион» при заполнении ж/д накладных по отправлению порожних вагонов-зерновозов собственности ООО «Транзит Групп» в августе 2014 года со станции Вожой              Горьковской ж.д. истец просит в графе «Плательщик» указывать:                  «ОАО «ФГК» (код плательщика 4000005146)». Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доводы истца об отсутствии в его штате сотрудника, подписавшего указанное письмо, а также об отсутствии соответствующего подразделения в структуре «ФГК» судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. Справка об отсутствии в штате организации-истца сотрудника ФИО1 не может служить надлежащим доказательством по делу в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке и является его внутренним документом. На основании указанных документов суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика при заполнении спорных транспортных накладных. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение является самостоятельным правовым институтом, не связанным с перевозкой груза. В данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Из представленных в материалы дела документов суд делает вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента подписания им актов об оказании услуг № 4000005146/2014085 от 25.08.2014, № 4000005146/2014083 от 15.08.2014, № 4000005146/2014082 от 10.08.2014. Исковое заявление поступило в суд 22 июня 2017 года с соблюдением срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

         Судья                                                                       С.Ю. Бакулев