АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38345/2018

Дело № А12-1032/2018

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-1032/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» (ОГРН 1113444015816, ИНН 3444184997) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) заинтересованное лицо – Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» (далее – ООО ««Эксплуатационная служба-микрорайон 101», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Управление) о признании предписания от 14.12.2017 №4608-Р недействительным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 14.12.2017 №4608-Р признано недействительным. 

Суд обязал Управление «Жилищная инспекция Волгограда» устранить нарушения прав и законных интересов общества. С Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права подлежащих применению. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Целю рассмотрения обращения заявителя, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части правомерности размещения нестационарных объектов торговли на придомовой территории многоквартирного дома №4 по ул. Тулака, должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ««Эксплуатационная служба-микрорайон 101».

В ходе проверки, согласно акту проверки от 14.12.2017 № 4608-р, на основании распоряжения от 05.12.2017 №4608-р установлено нарушение лицензионных требований со стороны  общества.

На земельном участке (кадастровый номер - 34:34:060022:219, площадь - 6999 кв.м.), занимаемый многоквартирным домом, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Тулака г.Волгоград, со стороны главного фасада дома, размещены нестационарные объекты торговли (павильон «ИП Малушко», павильон «ИП Алиев»), принадлежащие неустановленным лицам. 

Управление считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 и договора управления многоквартирным домом. 

ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом №4 по ул. Тулака г.Волгоград, выдано предписание от 14.12.2017 №4608-р сроком выполнения до 15.01.2017 и требованиями: 

1) уведомить владельца нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о необходимости исполнения требований законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части запрета размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны; 

2) в случае неисполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в установленном законом судебном порядке и в соответствии с договором управления многоквартирным домом обеспечить надлежащее содержание общего имущества (земельного участка). 

Полагая предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 14.12.2017 №4608-р незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции, исходили из того, что ООО «Эксплуатационная служба-микрорайон 101» не является представителем собственников имущества многоквартирного дома и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия, либо отсутствия согласия собственников имущества и не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением, законность вынесенного предписания обосновано ссылкой на часть 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), подпункт «е» пункта 2, подпункты «а» «б» пункта 3, пункты 10, 11, 13, 16 Правил №491, пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и на договор управления многоквартирным домом №4 по ул. Тулака г. Волгоград от 03.08.2015. 

В разделе VIII ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «е» пункта 2 Правил №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, исходя из взаимосвязи вышеприведенных норм, земельный участок, на котором расположен дом №4 по ул. Тулака г. Волгоград входит в общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункте 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено Законом №52-ФЗ, подпунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 и определено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. 

В силу части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из предусмотренных законом полномочий, Управление, предписанием от 14.02.2017, обязало общество, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установить в соответствие, нахождение на земельном участке нестационарных объектов, требованиям законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым установлены запреты на размещение таких объектов на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая компания непосредственно не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, что общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, не доказывает незаконность спорного предписания, поскольку, судами не дана оценка обязанности общества, нести ответственность по контролю санитарного состояния территории многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды не исследовали и не дали оценку основаниям заключения договора на управление многоквартирным домом; входит ли земельный участок многоквартирного дома в общее имущество собственников жилья; ограничивает ли действующее законодательство ООО «Эксплуатационная служба микрорайон 101» осуществлять контроль спорного земельного участка, при выполнении своей деятельности как управляющая компания; предусмотрены ли договором управления многоквартирным домом в этой части ограничения выступать в интересах собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к заключению, согласно которому, выводы судов, отраженные в принятых по делу судебных актах, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам Управления относительно соблюдения обществом в своей деятельности санитарно-эпидемиологических требований по спорному многоквартирному дому исходя из предмета предписания Управления, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А12-1032/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова