20 мая 2019 года                                                       Дело № А43-43417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Кравченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-43417/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  812 017 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 560 480 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в июне-июле 2018 года тепловую энергию, 236 623 руб. 28 коп. неустойки с 06.06.2018 по 02.08.2018, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность с июля 2015 года по май 2018 года.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 549 084 руб. 15 коп. долга и 236 623 руб. 28 коп. пеней, а также 18 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал. Одновременно возвратил ООО «Автозаводская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 №12496.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в спорный период отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии. 

Кроме того отмечает, что договоры купли-продажи тепловой энергии, договоры теплоснабжения между администрацией и ООО «Автозаводская ТЭЦ» не заключались.

Поясняет, что Администрация не является собственником спорных помещений по адресам: 

<

...>, площадью 11,5 кв.м; 

<

...>, площадью 2,2 кв.м., соответственно, требования в данной части являются необоснованными.

Считает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие количество тепловой энергии фактически потребленной ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствии заключенного договора истец в июне-июле 2018 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на объекты муниципального нежилого фонда г.Н.Новгорода, находящиеся в собственности администрации.

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил, задолженность перед истцом за июнь-июль 2018 года составила 560 480 руб. 87 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Расчеты отпущенной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

02.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заключенного установленном порядке договора теплоснабжения, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие Администрации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии. Бесспорные доказательства, что объекты ответчика были отключены от системы теплоснабжения, в дело не представлены. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств об оплате полученной тепловой энергии.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик факт получения тепловой энергии не оспорил, следовательно, МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода должно исполнить встречное обязательство по оплате полученного ресурса.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец неверно определил задолженность по оплате тепловой энергии по помещению П2, ул. Героя ФИО1, д.36 за период с июня по июль 2018 года (исходя из площади 350,5 кв.м., в собственности администрации 27/50 доли (189,27 кв.м.), в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 11 396 руб. 72 коп.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 549 084 руб.15 коп.

Утверждение ответчика о неправомерном предъявлении требований в отношении объектов, не принадлежащих Администрации, а именно помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 11,5 кв.м; 

<

...>, площадью 2,2 кв.м., суд апелляционной отмечает, что данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, что и послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в данной части (заявление от 03.12.2018 – т.1, л.д. 22, заявление от 21.12.2018  - т.1, л.д. 29-31).    

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                   236 623 руб. 28 коп. неустойки с 06.06.2018 по 02.08.2018, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность с июля 2015 года по май 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 - ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по май 2018 года подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени правомерно признано подлежащим удовлетворению в сумме 236 623 руб. 28 коп. за период с 06.06.2018 по 02.08.2018 на основании статьи 330 ГК РФ, а также вступивших с 01.01.2016 требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате, не признается основанием для отмены решения, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-43417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова 

                                                                                                    А.И. Вечканов