ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70089/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24305/2023)  ООО "Датунишвили" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-70089/2021, принятое 

 

по иску ООО "Алексеевские оконные системы"

к  ООО "Датунишвили"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские оконные системы" (далее – ООО "Алексеевские оконные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Датунишвили" (далее – ООО "Датунишвили", ответчик) о взыскании 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты по договорам N 3/10 от 28.10.2020, N 4/10 от 29.10.2020, N 2/10 от 05.10.2020, об обязании ответчика предоставить в адрес истца счета-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными (фактическими) размерами и ценами, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенными договоров N 3/10 от 28.10.2020, N 4/10 от 29.10.2020, N 2/10 от 05.10.2020 купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения, отношений между сторонами - внедоговорными.

Решением суда от 23.05.2023 с ООО "Датунишвили" в пользу ООО "Алексеевские оконные системы" взыскано 1 948 903 руб. 18 коп. переплаты, а также 32 489 руб. расходов по оплате госпошлины и 77 500 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не подтверждает факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, исправление судом опечатки в части вида судебной экспертизы не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера индивидуального исполнения N 02/10 от 05.10.2020, N 03/10 от 28.10.2020, N 04/10 от 29.10.2020, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар – мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения согласно спецификациям, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к Договорам стороны согласовали наименование, параметры, количество и стоимость товаров, а также срок их оплаты и поставки.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 806 469 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору N 02/10 от 05.10.2020 в сумме 1 645 172,80 руб. по платежному поручению 2930 от 09.10.2020;

- по договору N 03/10 от 28.10.2020 в сумме 3 012 052,80 руб. по платежному поручению 3446 от 16.11.2020;

- по договору N 04/10 от 29.10.2020 в сумме 9 149 244,02 руб. по платежному поручению 3369 от 11.11.2020, 3740 от 03.12.2020, 611 от 01.03.2021.

В свою очередь, ответчик в рамках договора N 03/10 от 28.10.2020 свои обязательства не исполнил надлежащим образом, обусловленный Спецификацией товар (мебель и предметы интерьера индивидуального исполнения) истцу не передал, в отношении изготовленных и смонтированных изделий в рамках договоров N 02/10 от 05.10.2020, N 04/10 от 29.10.2020 допустил отклонения от заданных Спецификациями параметров.

В связи с неисполнением обязательств по договору N 03/10 от 28.10.2020 и несоответствием изготовленной и смонтированной мебели характеристикам, указанным в Спецификациях к договорам N 02/10 от 05.10.2020, N 04/10 от 29.10.2020, истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных заявленных требований ответчик указал, что спорные договоры являются незаключенными, а их условия – несогласованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными в части взыскания переплаты, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными (фактическими) размерами и ценами. В отношении встречного иска суд указал, что спорные договоры являются заключенными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия Договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной платы за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, обязательства по договору №03/10 от 28.10.2020 ответчиком  исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного изготовления и монтажа согласованных в Спецификации к договору изделий не представлено.

В силу пункта 5.1 Договоров обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента вручения товара покупателю либо его доверенному лицу и подписания сторонами акта приема-передачи.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по изготовлению и монтажу изделий и предъявлению их к сдаче истцу в качестве надлежащего товара (результата), отвечающего условиям договора и Спецификаций, в виде оформленного акта приема-передачи товара, ответчиком не представлено. 

Универсальные передаточные документы №6 от 20.02.2021 на сумму 2 056 466 руб. по договору №02/10 от 05.10.2020 и №1 от 04.02.2021, №2 от 17.02.2021, №3 от 01.03.2021, №5 от 25.02.2021, №7 от 01.03.2021 на сумму 11 053 532 руб. 65 коп. по договору №04/10 от 29.10.2020 не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В целях определения соответствия поставленных ответчиком по договорам №02/10 от 05.10.2020, №04/10 от 29.10.2020 условиям спецификаций судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, по следующим вопросам:

1) Каковы действительные размеры изготовленных изделий (мебели)? 

2) Соответствуют ли размеры изготовленных изделий (мебели) требованиям Спецификаций к договорам? 

3) Какая площадь и стоимость 1м2 изготовленных изделий (мебели) по заключенным Спецификациям к договору? 

4) Какая площадь и стоимость 1м2 реально изготовленных изделий (мебели) по Спецификациям (по факту экспертизы) с учетом разницы цены между заключенными Спецификациями к договорам и реальной площадью изготовленных изделий (мебели)?

Согласно заключению №403/20 от 17.01.2023, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, все изделия, изготовленные по договорам №02/10 от 05.10.2020, №04/10 от 29.10.2020 выполнены из комбинаций различных материалов, что не позволяет установить единую стоимость 1 кв.м. для всех изделий, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости 1 кв.м. для каждого изделия индивидуально. На основании стоимости 1 кв.м. и фактических размеров каждого изделия, произведена корректировка их стоимости. 

Экспертом установлено, что стоимость изделий, с учетом их фактических размеров, смонтированных по адресу: 

<

...> этаж, в рамках договора №02/10 от 05.10.2020, составляет 10 095 988 руб. 20 коп. (Таблица №5 экспертного заключения); стоимость изделий, с учетом корректировки по фактической площади, смонтированных по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, ФИО5, ул. Ливанова, д. 13, в рамках договора №04/10 от 29.10.2020, составляет 1 761 577 руб. 26 коп. (Таблица №6 экспертного заключения).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО6 №14-3С-2023 от 17.02.2023, согласно которому заключение судебной экспертизы по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с порядком проведения экспертом осмотра объекта, предоставленного для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертом при проведении исследования были допущены какие-либо нарушения, и не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Изготовленные ответчиком во исполнение принятых обязательств по договорам изделия не являются объектами интеллектуальной собственности по смыслу положений статей 1225, 1259 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном неприменении экспертом методических рекомендаций по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденных Минимуществом РФ 26.11.2002 N СК-4/21297, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что заключение №403/20 от 17.01.2023, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оплаченного товара по договору №03/10 от 28.10.2020, а также по передаче товара, изготовленного и смонтированного в рамках договоров №02/10 от 05.10.2020, №04/10 от 29.10.2020, на сумму выставленных ответчиком универсальных передаточных документов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 948 903 руб. 18 коп. (13 806 469 руб. 64 коп. - 10 095 989 руб. 20 коп. - 1 761 577 руб. 26 коп.).

В удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить в адрес истца счета-фактуры, акты выполненных работ с откорректированными (фактическими) размерами и ценами судом первой инстанции правомерно отказано, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В отношении встречного иска апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что спорные договоры подписаны между сторонами, истцом во исполнение принятых обязательств по договорам перечислена предоплата, а ответчиком были поставлены изделия по договору №02/10 от 05.10.2020, №04/10 от 29.10.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023  по делу №  А56-70089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова