АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5854/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020

от ООО «Фонд жилищного строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу №А73-21775/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»

о взыскании 262 331 846 руб. 42 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 

о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору                        от 12.08.2016 № 31603845192   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее –                       ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее –                  ООО «Фонд жилищного строительства») с иском о взыскании                                  287 106 203 руб. 88 коп. основного долга по договору генерального подряда от 12.08.2016 № 31603845192 ( с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

ООО «Фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд к ООО «Альянс-Стройиндустрия» с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору                от 12.08.2016 № 31603845192, взыскании 6 688 570 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения за периоды январь, февраль, март 2018 года, составляющих расходы для оплаты электроэнергии на отопление объекта строительства, 200 000 руб. убытков, составляющих реальный ущерб, понесенный в связи с оплатой штрафных санкций в связи с неисполнением ООО «Альянс-Стройиндустрия» правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», требований при производстве земляных работ.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» взыскан основной долг в размере 18 868 145 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном объеме. Дополнительное соглашение                             от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 признано недействительным, с ООО «Альянс-Стройиндустрия» в пользу ООО «Фонд жилищного строительства» взыскано 6 888 570 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 688 570 руб. 46 коп., убытки в размере 200 000 руб. В результате зачета требований первоначального и встречного исков, судом взыскано с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» 11 979 575 руб. 52 коп. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альянс-Стройиндустрия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 06.07.2020, постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заместитель директора по строительству ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО3 в различные периоды времени исполнял обязанности директора последнего, в связи с чем директор ООО «Альянс-Стройиндустрия», принимая во внимание добросовестность ФИО3 рассчитывал, что при подписании дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2 от имени фонда действует уполномоченное лицо, которое обладало, в том числе, печатью фонда, что, по мнению заявителя жалобы, отвечает критериям подтверждения полномочий лица, следующими из обстановки, в которой действует представитель, не исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ФИО3 в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в настоящем деле, при том, что судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности по отношению к ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Фонд жилищного строительства», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и возражениях на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 12.08.2016 между ООО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генеральный подрядчик), заключен договор генерального подряда на строительство № 31603845192, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе                        г. Хабаровска. Дом № 2», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, условиями настоящего договора.

На момент подписания настоящего договора, стоимость работ определялась на основании локальных сметных расчетов, являлась твердой и составляла 590 656 900 руб., в том числе НДС 18% – 1 06 318 242 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 2 к спорному договору сторонами в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 852 988 746 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Указанное соглашение со стороны заказчика подписано и.о. директора ФИО3.

31.05.2018 сторонами спорного договора подписан акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 590 656 900 руб., акт подписан без возражений директором генерального подрядчика                      ФИО4 

Платежными поручениями за периоды с 28.10.2016 по 31.01.2019 заказчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму                          547 834 542 руб. 54 коп.

Между сторонами подписаны соглашения от 01.10.2019 б/н о зачете долга ООО «Альянс-Стройиндустрия» перед ООО «Фонд жилищного строительства» на сумму 14 400 000 руб., на сумму 2 501 043 руб. 27 коп., на сумму 1 101 724 руб. 41 коп. по договорам купли-продажи строительной техники от 17.04.2019 № П50, Х700, Х500. 

ООО «Альянс-Стройиндустрия» произведен расчет основного долга с учетом исключения суммы в размере 18 047 642 руб. 48 коп., как суммы зачтенной по указанным обязательствам.

Генеральным подрядчиком направлены в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке: акт о приемки выполненных работ формы КС-2                  от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму                       852 988 746 руб. 42 коп., расчет стоимости строительства. Дом № 2, утвержденный со стороны ООО «Фонд жилищного строительства»                        и.о. директора ФИО3 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., а также претензия от 01.10.2019 № 1315/10 с просьбой подписать указанные документы и оплатить долг в виде суммы разницы между первоначальной стоимостью работ и установленной дополнительным соглашение от 07.12.2017 № 2.

В ответ на претензию от 01.10.2019 № 1315/10 заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что цена по договору от 12.08.2016                       № 31603845192 является твердой, основания для увеличения стоимости работ отсутствуют. А также указал на то, что дополнительное соглашение              от 07.12.2017 № 2 к спорному договору не заключалось.

Оставление ООО «Фонд жилищного строительства» претензии                       от 01.10.2019 № 1315/10 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альянс-Стройиндустрия» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, ООО «Фонд жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора генерального подряда на строительство от 12.08.2016                                  № 31603845192, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом изменение договора, заключенного по правилам                         Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Проанализировав условия спорного договора, судами установлено, что цена договора установлена в размере 590 656 900 руб. и включает затраты на подготовку территории под строительство объекта, строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей теплоснабжения, площадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети водоотведения, ливневая канализации, сети электроснабжения, телефонизации, строительство котельной, газопровод к котельной, строительство КТПН № 2, благоустройство, вертикальна планировка, озеленение; затраты на временные здания и сооружения, расходы на электроснабжение и водоснабжение объекта на период строительства расходы на отопление объекта и т.д.; возможность изменения первоначальной стоимости работ по предложению заказчика при увеличение объема работ не более чем на 10% путем подписания дополнительного соглашения предусмотрена пунктами 2.5, 2.6, 2.8 договора.

При этом установив, что ФИО3 на момент подписания указанного соглашения исполняющим обязанности директора не являлся, а  исполнял обязанности директора ООО «Фонд жилищного строительства» в период с 25.01.2017 по 03.02.2017, суды признали, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем  указанное дополнительное соглашение не приняли надлежащим доказательством изменения условий договора в части размера стоимости работ, а также подтверждающим факт согласования уполномоченным заказчиком лицом вопроса об изменении стоимости работ.

Установив изложенное суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016    № 31603845192.

Исходя из того, что сторонами не согласовано увеличение стоимости работ по спорному договору до 852 988 746 руб. 42 коп. и не представлено доказательств изменения проектной документации, принимая во внимание, что в деле имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2018, которым представителями заказчика, генерального подрядчика (в лице директора общества ФИО4) и проектной организации подтвержден факт исполнения договора подряда в полном объеме в сумме 590 656 900 руб. и факт окончания строительства объекта, суды обеих инстанций, с учетом положений пункта 4                     статьи 753 ГК РФ, признали обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры от 31.01.2018 № 5356/2/04,               от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 № 5356/2/04,                от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, ведомости потребления за периоды с 01.01.2018 по 01.04.2018, принимая во внимание, что разделом 2 спорного договора установлен перечень работ, услуг и расходов, которые входят в стоимость договора, а пунктом 5.1.9. договора на генерального подрядчика возложена обязанность заключить договоры с сетедержателями на пользование электрической энергией, водоснабжением и водоотведением на период строительства, с учетом выставленных                       ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» счетов за электрическую энергию в период с января по март 2018 года, установив, что ООО «Фонд жилищного строительства» понесены расходы за отпуск электроэнергии для электрокотельной расположенной по ул. Совхозной в                    г. Хабаровске, расходованной на отопление, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Альянс-Стройиндустрия» неосновательного обогащения в размере 6 688 570 руб. 46 коп. 

Кроме того, установив, что постановлениями административных комиссий от 02.07.2018 № 07/98/2018, 22.10.2018 № 07/168/2018,                              от 22.10.2018 № 07/169/2018, от 29.10.2018 № 07/172/2018 ООО «Фонд жилищного строительства» привлечено к административной ответственности в общей сумме 200 000 руб., учитывая, что пунктом 19.7 спорного договора установлена обязанность генерального подрядчика возместить заказчику в полном объеме суммы наложенных санкций при привлечении заказчика по вине генподрядчика административными, контролирующими, надзорными, судебными органами к ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, а также за предоставление недостоверной информации в счетах-фактурах и других документах, суды обеих инстанций признали, что ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора от 12.08.2016 № 31603845192, выраженное в невыполнении или ненадлежащем выполнении норм по благоустройству и правил КоАП, явилось основанием для привлечения ООО «Фонд жилищного строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Также, исходя из того, что пунктом 4.4. спорного договора предусмотрено, что при перечислении денежных средств заказчиком производится удержание 1 процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, а согласно пункту 15.2. данного договора срок гарантийных обязательств составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суды обеих инстанций, установив, что гарантийный срок на момент разрешения спора не истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 1% от 590 656 900 руб., что составляет фонд гарантийных обязательств в размере 5 906 569 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суды, в связи с признанием соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 недействительным, исходя из того, что основной долг по первоначальному иску рассчитан следующим образом: 590 656 900 руб. (стоимость выполненных по договору работ) – 547 834 542 руб. 54 коп. (произведенная оплата по договору) – 18 047 642 руб. 48 коп. (зачет встречных однородных требований) – 5 906 569 руб. (1%, составляющих фонд гарантийных обязательств на основании пункта 4.4. договора), пришли к выводу, что сумма долга составляет 18 868 145 руб. 98 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «Фонд жилищного строительства» основного долга на сумму 18 868 145 руб. 98 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судами необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения пункта 1                                статьи 182 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 в различные периоды времени исполнял обязанности директора ООО «Фонд жилищного строительства», в связи с чем директор ООО «Альянс-Стройиндустрия», принимая во внимание добросовестность ФИО3 рассчитывал, что при подписании дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 2 от имени фонда действует уполномоченное лицо, которое обладало, в том числе, печатью фонда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ввиду необходимости соблюдения специальной процедуры согласования увеличения цены контракта в рамках государственного/муниципального контракта, оснований для вывода о том, что полномочия лица, подписавшего и проставившего печать фонда на дополнительном соглашении от 07.12.2017 № 2 к контракту, явствовали из обстановки, и, соответственно, для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не имеется, равно как с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется и оснований для применения положений статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что ФИО3 в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в настоящем деле, при том, что судебный акт непосредственно влияет на его права и обязанности по отношению к ООО «Альянс-Стройиндустрия», поскольку суд кассационной инстанции не усматривает, что  обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права ФИО3 или возлагают на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется                     (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А73-21775/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга