ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2565/2023

г. Киров

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.122.023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-2565/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2022 № 26-35/6593.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее-НДС), налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по операциям с контрагентами, не осуществляющими, по мнению Инспекции, реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2023 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. Судом произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – ответчик, Управление). 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вопрос реальности совершения Обществом спорных операций неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе обстоятельствами использования Обществом приобретенного товара (услуг) в собственном производстве. Полагает, что вывод суда о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия доказательств доставки товара, не состоятелен.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление с доводами заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены налоги в общей сумме 21 312 717 рублей, а также штраф в размере 4 317 127 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 7 914 306,58 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога вследствие умышленного завышения налоговых вычетов по НДС на основании УПД, выставленных контрагентами, которые фактически не осуществляли заявленные операции.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др. 

В рассматриваемом случае основанием для доначисления  НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Скай», ООО «Авто-Корпус», ООО «ВДТранс», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Торг маркет», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс» и ООО «Орбита» (далее – спорные контрагенты). Как установлено материалами налоговой проверки, с данными контрагентами в учете налогоплательщика отражены сделки по приобретению товаров, работ и услуг.

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствовали основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, персонал, а также телефон и адрес электронной почты); отсутствовали официальные сайты, контактные данные;

- финансовые операции, а именно платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, аренду помещений, телефон и т.д.) отсутствовали;

- 4 из 10 организаций (ООО «Скай», ООО «Премьер строй», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс») зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «Вираж», а после выполнения спорных операций фактически прекращали свою деятельность (переставали сдавать отчетность, закрывали расчетные счета) и в дальнейшем были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- 4 из 10 организаций (ООО «Дайринг», ООО ВД-Транс», ООО «Авто-корпус», ООО «Новая волна») по юридическим адресам не находились, операции по расчетным счетам не осуществляли;

- директорами (учредителями) являлись либо номинальные руководители (ООО «Скай» - руководитель зарегистрирован еще в 8 организациях), либо уклонялись от взаимодействия с налоговым органом (ООО «Премьер строй», ООО «Торг маркет», ООО «Монтаж плюс», ООО «Дайринг»), а также те руководители, которые отрицали принадлежность к самому обществу вообще (ООО «Блюминг») или после прекращения своих полномочий (ООО «Новая волна», ООО «Авто-Корпус»);

- основной вид деятельности 7 из 10 организаций не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО «Вираж» - торговля автотоварами (ООО «Скай», ООО «Авто-Корпус», ООО «Премьер строй», ООО «Новая волна», ООО «Дайринг», ООО «Блюминг», ООО «Монтаж плюс»);

- материалами проверки не подтверждено создание экономического источника вычета НДС в бюджете по операциям со спорными контрагентами.

В отношении отдельных контрагентов не представлено ни договоров, ни первичных документов, подтверждающих сделки со спорными контрагентами.

Также из материалов налоговой проверки установлено,  что спорные контрагенты не приобретали у третьих лиц товары, работы, услуги, которые в дальнейшем реализовывались ООО «Вираж», движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер (денежные средства обналичены без их документального оформления конечным получателем), в налоговых декларациях по НДС заявлены поставщики, обладающие признаками «технических» организаций, что, по мнению, налогового органа, свидетельствует об отсутствие фактической возможности исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО «Вираж».

Также налоговый орган обоснованно учел при вынесении решения фактор взаимозависимости налогоплательщика с некоторыми спорными контрагентами.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Орбита» материалами дела подтверждено  наличие следующих обстоятельств: ООО «Вираж» и ООО «Орбита» являются частью единой группы бизнеса по оптовой продаже автомасел и иных товаров для автомобилей, в различный период времени в нее входили различные организации, которые существовали непродолжительное время, вместе с тем руководство оставалось неизменным; по юридическому адресу Общество не находилось, согласно показаниям свидетелей  рабочее место сотрудников находилось по иному адресу (где расположен склад, на котором хранился товар как ООО «Орбита», так и ООО «Вираж»); кадровый состав ООО «Орбита» формировался за счет сотрудников налогоплательщика, их свидетельских показаний следует, что трудовая функция и место работы не изменились; организациями использовался один IP адрес подключения. 

Таким образом, организациями использовалось одно и то же имущество, существовала единая бухгалтерия, осуществлялся формальный перевод сотрудников. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Орбита» не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, а использовалась в качестве транзитного звена для наращивания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что выводы Инспекции основаны на совокупности данных учета налогоплательщика, его первичных документов, свидетельских показаниях, которые не противоречат друг другу и соотносятся между собой. Выводы подтверждены расчетами. Документов, опровергающих выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена.

На основании совокупности собранных при проверке доказательств налоговый орган пришел к верному выводу,  что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат.

Доводам об умышленном характере действий налогоплательщика и должной осмотрительности судом первой инстанции дана полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки не усматривается. 

Также суд пришел к верному выводу о наличии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не все запрошенные документы представлены налоговому органу в установленный срок. Доводы налогоплательщика об обратном противоречат материалам дела.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов,  которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств и могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина Обществом не уплачена, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-2565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова