ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15772/2023)

 

17 ноября 2023 года                                                                       Дело № А65-29088/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023, 16 ноября 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Ремонтно-монтажное управление «Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки недействительной (соглашение № 1 от 31.03.2021 года о корректировке долга, заключенного между должником и ООО «Строитель»)  и применении последствий недействительности сделки (вх. 35111), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит», г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года) общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

  В Арбитражный суд Республики Татарстан 20  июня 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки недействительной (соглашение № 1 от 31.03.2021 года о корректировке долга, заключенного между должником и ООО «Строитель»)  и применении последствий недействительности сделки (вх. 35111).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации уточнил заявление  и просил  признать недействительным сделку  должника -  акт зачета   №1  от  31.03.2021  на сумму 5 393 827,54 руб., поскольку при  подаче настоящего заявления  у конкурсного управляющего не  имелось доказательств  совершения  сделки   в письменной  форме, конкурсный управляющий   исходил  из сведений, содержащихся в  акте сверки.

Уточнение  заявления   принято в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 в удовлетворении  заявления  отказано.

Взысканы с общества  с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  6 000  руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО Ремонтно-монтажное управление «Строй» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании акта зачета №1 от 31 марта 2021 на сумму 5 393 827,54 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Строитель» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023 до 16 час. 20 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.11.2023 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает акт зачета №1 от 31.03.2021  на сумму  5 393 827,54  руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Ремонтно-монтажное управление «Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной (соглашение № 1 от 31.03.2021 года о корректировке долга, заключенного между должником и ООО «Строитель»)  и применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело  о банкротстве   должника  возбуждено  26.11.2021,  оспариваемая сделка совершена 31.03.2021., т.е. в срок подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в основании  акта зачета указаны  подрядные  отношения – договор от 06.07.2020 №СТ2/2020,  и отношения  по поставке – договор №СТ1/2021  от 11.01.2021. Суду представлен указанный   договор  подряда от 06.07.2020 №СТ2/2020 по условиям которого,  должник  обязался выполнить работы  по капитальному ремонту  в рамках государственной  программы, а ответчик по сделке обязался принять  работы  и  оплатить  их. Суду  также  представлены  доказательства   поставки   товара в адрес  должника  (строительных материалов).

В зачет  направлены  обязательства на сумму 5 393 827,54  руб.  (со стороны ответчика -  обязательства  по оплате  работ на сумму 5 393 827,54  руб.,  со стороны должника - обязательства по  договору поставки в сумме 4 118 920,37  руб.  и обязательства по оплате генуслуг  по договору подряда  в сумме 1 274 907,17 руб.   (услуги генерального  подрядчика)).

В соответствии с частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

При  этом, возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Кроме  того, взаимоотношения сторон  по договору подряда № СТ2/2020 от 06.07.2020 явились предметом  судебного  исследования   в рамках настоящего дела, а именно, в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании дополнительного соглашения от 01.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» к договору № СТ2/2020 от 06.07.2020, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении данного заявления  судом отказано (определение  от 17.04.2023),  поскольку  указанные  работы  выполнялись в  рамках государственной  программы  и в  рамках региональной  программы капитального  ремонта  общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета  Министров РТ от 31.12.2013  №1146  в  2020 -2022 годах, от 27.12.2019  №1220.

В рамках указанного спора суду представлены доказательства фактического  выполнения работ по договору подряда.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

С учетом указанного, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Более того, указанные взаимоотношения фактически являются сальдированием, осуществляемым  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) и не  могут  быть  квалифицированы  как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора, либо как  иной вид предпочтения  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, от 30.03.2023 №310 - ЭС22- 19858).

Исследовав материалы дела, установив, что спорная сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: в материалах дела отсутствуют признаки причинения  какого – либо вреда кредиторам  должника, кроме того, не доказаны ни  факт, ни цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности оснований полагать, что сделка совершена с противоправной целью совершения данной сделки в ущерб интересам кредиторов с учетом  представления  суду доказательств  обратного.

Таким  образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал и материалами   дела  не   подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки  выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Ремонтно-монтажное управление «Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной (соглашение № 1 от 31.03.2021 года о корректировке долга, заключенного между должником и ООО «Строитель»)  и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в срок шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорные взаимоотношения фактически являются сальдированием, в силу чего соглашение № 1 от 31.03.2021 года к договору  подряда, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Также, спорная сделка не входит в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Дело  о банкротстве   должника  возбуждено  26.11.2021,  оспариваемая сделка совершена 31.03.2021.

При этом конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, а также преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доводы о не типичности и ущербности дополнительного соглашения от 01.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» к договору № СТ2/2020 от 06.07.2020, судебная коллегия отклоняет, так как указанное дополнительное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора, в признании указанной сделки недействительной было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года по делу А65-29088/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (соглашение № 1 от 31.03.2021 года о корректировке долга, заключенного между должником и ООО «Строитель»)  и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев