ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68680/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-68680/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Жилремстрой" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 06.10.2014 в размере 1.234.165 руб. 19 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310.736 руб. 83 коп.

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 28.499 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-68680/17 требования ООО "Жилремстрой" удовлетворены в части взыскания 1 234 165 руб. 19 коп. - задолженности, 22 726 руб. 86 коп. - расходов по государственной пошлине, 39 943 руб. 15 коп. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Жилремстрой" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также заявило ходатайство о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 51 от 06.10.2014 истец выполнил для ответчика работы по ремонту кровли ж/д по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме N КС-2) от 24.10.2014 на общую сумму 1.234.165 руб. 19 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1.234.165 руб. 19 коп.).

Поскольку претензия (N 03 от 20.07.2017) с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Жилремстрой", начислив установленные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 51 от 06.10.2014 в размере 1.234.165 руб. 19 коп., поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.736 руб. 83 коп., начисленных за период с 25.10.2014 по 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310.736 руб. 83 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец начислил проценты до 20.07.2017, то есть до момента наступления просрочки денежного обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Претерпевший изменение пункт 1 статьи 395 ГК РФ, действующий с 01.08.2016, изложен в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда.

Между тем, представленный истцом расчет признан неверным.

Так, из расчета ООО "Жилремстрой" усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ответчику со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ, то есть с 25.10.2014.

Как отмечено выше, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем в статье 711 ГК РФ отсутствует указание на то, что возникновение обязательства по оплате выполненных работ является началом течения просрочки исполнения данного обязательства; законодатель не устанавливает обязанность заказчика оплатить работы непосредственно после их сдачи (например, в отличии от пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

В принципе, следует разделять понятия "момент возникновения обязательства" и "срок исполнения обязательства".

В данном случае в названной статье речь идет именно о том, что у подрядчика возникает право предъявить требование об оплате выполненных работ, иначе говоря, законодатель определяет момент возникновения обязательства.

В то же время, разрешая спор в условиях отсутствия в договоре подряда указания на сроки оплаты выполненных работ, необходимо помнить об общих правилах статьи 314 ГК РФ, которая напрямую регулирует порядок определения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсюда следует, что просрочка исполнения обязательства, не предусматривающего срок его исполнения, должна определяться моментом предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства и неисполнения его должником в семидневный срок.

В данном случае моментом востребования спорной задолженности является направление истцом претензии от N 03 от 20.07.2017, которая была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на данном документе.

Соответственно, в силу вышеприведенной нормы материального права просрочку оплаты ответчиком выполненных работ следует исчислять с 28.07.2017, а не с 25.10.2016, как указано истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридически услуг N 302/ю от 18.07.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "ФЛЕКСУС") услуг Заказчику (ООО "Жилремстрой") по юридическому сопровождению спора с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается платежными поручениями N 123 от 18.07.2017 и N 182 от 28.08.2017, свидетельствующими о перечислении 50.000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск ООО "Жилремстрой" о взыскании удовлетворен частично, следовательно, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (50.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 39.943 руб. 15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Жилремстрой" заявило о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обосновании указанного требования, общество представило: договор возмездного оказания юридических услуг №408/ю от 29.01.2018, платежное поручение №15 от 30.01.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению отзывов на апелляционные жалобы ООО «УРЭП №1» поданные на решения арбитражного суда Московской области в рамках дел№№А41-68678/2017, А41-68680/2017, А41-68679/2017, А41-68687/2017, А41-68675/2017, А41-68669/2017, по представительству и участию по данным жалобам в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании арбитражного апелляционного суда в размере 20 000 руб. была произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением №15 от 30.01.2018 г.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Рассмотрев данное заявление, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что его вина в образовавшейся задолженности перед Истцом по Договору подряда №51 от 06.10.2014 г. отсутствует, ввиду наличия перед ним задолженности жителей, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

06 октября 2014 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда №51 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту кровли жилого дома по адресу: : 

<

...>.

Локальный сметный расчет на ремонт кровли по адресу: 

<

...> был согласован и утвержден Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по договору составляет 1234165 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 19 коп.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком на общую сумму в размере 1234165 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 19 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2014 г. (КС-2).

Однако Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей си стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что причиной неисполнения денежных обязательств перед Истцом является задолженность жителей перед Ответчиком не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности и процентов по Договору.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам, ввиду следующего.

Факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и принятие их Заказчиком на общую сумму в размере 1234165 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 19 коп. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2014 г. (КС-2).

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность Заказчика по оплате работ закон связывает со сдачей Подрядчиком результата работ Заказчику. Сам по себе акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, подтверждающими факт выполнения работ, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие акта сверки не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу №А41-68680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" в пользу ООО "Жилремстрой" 20 000 руб. - судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов