ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293214/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 02.02.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтальМост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос»

третье лицо: акционерное общество «СтальМост»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальМост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ответчик) убытков в размере 9 000 000 руб.

В качестве третьего лица участвует акционерное общество «СтальМост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «СтальМост» и ООО «СтальМост» заключен договор поставки N 154 от 03.06.2020.

Во исполнение указанного договора 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-04/2022.

Истцом произведена оплата товара, ответчиком поставлен товар, который в последующем поставлен в адрес АО «СтальМост», что подтверждается накладной N 811 от 14.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2022 получена претензия от АО «СтальМост» о замене товара по позиции N 6 в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента: вместо товара с артикулом А290-4562 - V127 MESSER поставлен артикул А290-4562-V170.

Ответчик признал нарушение ассортимента товара, что подтверждается актом от 11.08.2022 о необходимости замены оборудования и накладной М-15.

25.08.2022 ответчик произвел замену товара по позиции 6 спецификации. Замененный товар поставлен АО «СтальМост», что подтверждается накладной N 1021 от 25.08.2022. Товар поставлен истцу с просрочкой 69 дней, вместо 17.06.2022 поставлен 25.08.2022.

ООО «СтальМост» 01.11.2022 получена претензия АО «СтальМост» о возмещении упущенной выгоды в размере 9 810 711 руб. в связи с нарушением условий договора об ассортименте поставленного Товара, вызвавшего простой оборудования, и уплате пени за просрочку поставки товара.

24.11.2022 между АО «СтальМост» и ООО «СтальМост» заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения договора. Соглашением предусмотрена уплата АО «СтальМост» 9 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды.

ООО «СтальМост» уплачено 9 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ООО «ЛОГОС» были нарушены сроки поставки товара в адрес ООО «СтальМост», выплаченная истцом сумма упущенной выгоды, по мнению истца, является размером убытков, причиненных истцу ответчиком.

При рассмотрении спора, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив условия договора поставки от 01.04.2022 N 01-04/2022, с учетом согласованной сторонами спецификации к нему, суды установили, что ответчиком был поставлен в адрес истца товар, соответствующий условиям договора.

Договором поставки от 03.06.2020 N 154, заключенным между АО «СтальМост» (третье лицо) и ООО «СтальМост», истец принял на себя обязательство перед Третьим лицом по поставке товара согласно спецификации. 

В Спецификации N 125 от 29.03.2022 стороны согласовали 9 позиций товара, в том числе позицию N 6 - «Посадочное место артикул А290-4562-У127».

В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в рамках Спецификации N 1 от 01.04.2022 к Договору позиция N 6 указана следующим образом: «Посадочное место артикул A290-4562-V127 (A290-4562-V170) MESSER».

Таким образом, Стороны согласовали в Спецификации альтернативные позиции.

Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар, обозначенный в спецификации под N 6, а именно «Посадочное место артикул A290-4562-V170 MESSER».

Таким образом, суды пришли к выводу, что нарушения ответчиком договора поставки от 01.04.2022 N 01-04/2022 не допущено, и оснований для взыскания убытков не имеется.

Судами отмечено, что то обстоятельство, что указанный товар не соответствовал требованиям третьего лица, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательства перед истцом, а лишь подтверждает, что именно истец совершил действия, противоречащие соглашению, заключенному между ним и третьим лицом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-293214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова