СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10814/2022-ГКу

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-22682/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А60-22682/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086623002190) 

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в размере 582 763 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 655 руб. 

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.07.2022), исковые требования удовлетворены.

25.07.2022 ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, которым рассмотреть ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 2 753,05 руб., рассмотрении спора при цене иска 580 010,70 руб. и разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения не мотивирован и сделан без учета заявленного истцом уменьшения исковых требований. 

Ответчиком письменные возражения на жалобы не направлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения истец ссылается на то, что решение суда является неполным, поскольку в нем не содержится выводов относительно ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 2 753 руб. 05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (ч. 4 ст. 178 АПК РФ).

Установив, что заявленное ООО «Модум-Транс» в рамках настоящего дела требование о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытков рассмотрено и удовлетворено, принимая во внимание, что иных требований, заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом следует отметить, что в случае если судом рассмотрены требования без учета заявленных изменений, то в силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 указанное могло являться для суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае заявителем обжаловано определение об отказе в принятии дополнительного решения, а не решение суда по существу спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку судом все заявленные требований рассмотрены, не учтено лишь их уменьшение по сумме, что не является основанием для принятия дополнительного решения. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-22682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д.И. Крымджанова