ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1385/2023

г. Красноярск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 № 14, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.10.2015;

от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 100, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу № А33-1385/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 120 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 864,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2023 до момента фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.03.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать пени в размере 262 461,71 руб., штраф в размере 784 379,15 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика в пользы истца взысканы сумма основного долга в размере 2 524 895 руб., сумма убытков в размере 595 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 524 895 руб., начиная с 28.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 504 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 045 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб. По итогам зачета взысканной с ответчика в федеральный бюджет и возвращенной ему из федерального бюджета государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 138 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при взыскании убытков суд первой инстанции ошибочно учел налог на добавленную стоимость, ответчик отрицает факт получения письма истца о согласовании вывоза товара, сослался на то, что сальдирование произведено неверно, в качестве обоснования совместного рассмотрения требований ответчик ссылался на нормы о зачете.

В просительной части апелляционной жалобы указано на то, что ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга без конкретизации соответствующей части, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на неправомерное взыскание убытков и сальдирование. В связи с чем, учитывая, что решением суда первой инстанции в фиксированных суммах взысканы только убытки и задолженность, а требования по процентам носят производный характер от основного долга, обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется полностью.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела сведения из книги продаж за 2 квартал 2022 года с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, как представленные в опровержение апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор № 453-16/22 от 11.04.2022 (далее также – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар – запасные части к котельному оборудованию, характеристика которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Место поставки товара: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора поставка товара должна быть осуществлена в место поставки не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. Одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента передачи товара, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар. При оформлении универсального передаточного документа счет-фактура не выставляется. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа без замечаний покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) или универсального передаточного документа без замечаний покупателя.

Стоимость товара составляет 8 690 356,47 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенными печатями сторон (за исключением случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке). Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 14 календарных дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт о некачественном товаре и его замене. При обнаружении недостатков по качеству товара покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приемки товара и отказаться от исполнения договора; отказаться от приемки товара и предъявить требование о замене некачественного товара; принять товар и предъявить требование о соразмерном уменьшении цены некачественного товара; принять товар, устранить за свой счет недостатки товара и потребовать от поставщика возмещения данных расходов. Покупатель также вправе предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

До момента вывоза некачественного товара покупатель принимает указанный товар на ответственное хранение с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение. Поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на его замену, или распорядится им в разумный срок, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Положениями пункта 7.1 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 %  (одна десятая) процента от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 (пять) дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы стоимости товара, подлежащего поставке.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно пункту 7.1 договора (пункт 7.3 договора).

Стоимость товара согласно спецификации № 1 к договору 8 690 356,47 руб.

На основании указанного договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 3 619 905 руб. по товарно-транспортным накладным и товарным накладным от 24.05.2022 № 36 на сумму 30 060 руб. (товар фактически передан 31.05.2022), от 27.05.2022 № 37 на сумму 221 000 руб. (товар фактически передан 31.05.2022), от 06.05.2022 № 17 на сумму 149 850 руб. (товар фактически передан 13.05.2022), от 16.05.2022 № 22 на сумму 1 293 700 руб. (товар фактически передан 23.05.2022), от 18.05.2022 № 24 на сумму 518 400 руб. (товар фактически передан 23.05.2022), от 03.06.2022 № 51 на сумму 115 020 руб. (товар фактически передан 07.06.2022), от 22.04.2022 № 11 на сумму 1 291 875 руб. (товар фактически передан 25.04.2022). Кроме того, представлены товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 22.04.2022 № 11 на сумму 696 715 руб. (товар фактически передан 25.04.2022).

Ответчик отказался от приемки товара на общую сумму 595 160 руб. по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 22.04.2022 № 11, потребовал истца его забрать. Однако указанный товар не был вывезен истцом с территории ответчика.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата товара на сумму 499 850 руб. в соответствии с платежными поручениями от 14.06.2022 № 22973, от 21.06.2022 № 24421, от 30.06.2022 № 25675, от 14.07.2022 № 28467, от 19.07.2022 № 29740, от 21.07.2022 № 30364, от 26.07.2022 № 30588, от 28.07.2022 № 31316.

Ответчик в гарантийном письме от 17.05.2022 № 111 просил продлить ему срок поставки к котельному оборудованию, гарантировало провести отгрузку до 03.06.2022.

21.06.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении отгрузки товара в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара.

Указанное письмо получено ответчиком 21.06.2022 вх. № 22/20835.

Письмом от 23.06.2022 № 006/6829 ответчик потребовал до 06.07.2022 исполнитель обязательства по договору, уведомил о расторжении договора с 07.07.2022.

Письмом от 07.07.2022 № 152 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.07.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за товар.

Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2022 вх. № 22/23039.

Со ссылкой на факт нарушения обязательств по оплате товара, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на факт нарушения обязательств по поставке товара, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании предусмотренных пунктом 7.1 договора пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты получения и принятия ответчиком товара по договору на общую сумму 3 024 745 руб. подтверждаются товарно-транспортными накладными и товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, и ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Поставленный товар согласно платежным документам оплачен на 499 850 руб.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что правильность расчета основного долга в указанной части подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 524 895 руб.

Разногласия сторон касаются суммы 595 160 руб.

Так, согласно материалам дела истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 291 875 руб. согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 22.04.2022 № 11. Товар был фактически получен ответчиком 25.04.2022, что подтверждается отметками на товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 22.04.2022 № 11. Вместе с тем, после получения товара у ответчика возникли претензии к части этого товара. В товарно-транспортной накладной от 22.04.2022 №11 ответчик проставил отметки о несоответствии части поставленного по данным документам товара условиям договора. В материалы дела также представлены товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 22.04.2022 № 11 на общую сумму 696 715 руб. В отношении указанных документов установлено, что товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 22.04.2022 № 11 на сумму 696 715 руб. были подготовлены истцом из-за того, что в письме от 26.04.2022 № 012/4438 ответчик сообщил о несоответствии условиям договора части товара, который поставлен по товарной накладной № 11 от 22.04.2022 (товар по позициям №№ 4, 7, 8, 9). В письме от 26.04.2022 № 012/4438 ответчик потребовал от истца произвести замену товара в срок до 11.05.2022. Вместе с тем, истец указанный товар у ответчика не забрал. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что самостоятельно утилизировал товар на сумму 595 160  руб., в подтверждение чего ответчик представил договор от 21.07.2021 №6/21/841-16/21, товарную накладную от 21.02.2023 и приема-сдаточный акт от 21.02.2023 № 33 на лом черных металлов. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик перечислил истцу вырученные за лом черных металлов денежные средства.

Оценив требования истца о взыскании стоимости указанного товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные требования истца должны быть рассмотрены в качестве требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, к покупателю, принявшему товар на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514  ГК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные статьей 891 ГК РФ, однако на него распространяются и положения пункта 1 статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 отмечено, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар на сумму 595 160 руб. не был принят ответчиком по договору ввиду несоответствия условиям договора. Вместе с тем, указанный товар был передан ответчику и находился у него. Данный товар согласно пояснениям ответчика был утилизирован, поскольку истец мер к вывозу товара в разумный срок не предпринял. В подтверждение факта утилизации товарно-материальных ценностей в материалы дела представлены договор от 21.07.2021 № 6/21/841-16/21, товарная накладная от 21.02.2023 и акт от 21.02.2023 № 33.

Согласно материалам дела письмом от 26.04.2022 № 012/4438 ответчик обратился к истцу с просьбой заменить спорный товар в срок до 11.05.2022 с приложением акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.04.2022. В дальнейшем сторонами продолжалась переписка относительно поставки товара. Письмом от 23.06.2022 № 006/6829 ответчик потребовал в срок до 06.07.2022 исполнитель обязательство по договору, а также указал на одностороннее расторжение договора с 07.07.2022. В свою очередь, истец письмом от 07.07.2022 исх. № 152 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты за поставленный товар.

Истец спорный товар на сумму 595 160 руб. у ответчика не забрал.

Однако согласно материалам дела истец обращался к ответчику с письмом от 13.06.2022 № 129, в котором указал, что повторно обращается с просьбой о согласовании забора (вывоза) с территории ответчика товара, непринятого по товарной накладной № 11 от 22.04.2022, просит сообщить о готовности товара к вывозу. Согласно представленным скриншотам электронной переписки указанное письмо было направлено на электронный адрес представителя ответчика - ФИО3 (dMalov@kraseco24.ru).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что ФИО3 являлся представителем ответчика в рамках исполнения договора, при взаимодействии с истцом переписка велась с адреса dMalov@kraseco24.ru. Данный факт подтверждается электронными письмами от 26.04.2022, от 13.06.2022, от 21.06.2022, от 01.04.2022, от 05.04.2022, от 04.04.2022, от 02.06.2022, от 05.07.2022 и от 11.04.2022, а также бумажными письмами от 12.05.2022, от 02.06.2022, от 09.06.2022, от 26.04.2022 и по существу ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, положениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком в лице его уполномоченного представителя письма истца от 13.06.2022 № 129 с просьбой согласовать вывоз спорного товара с территории ответчика.

Доказательств согласования вывоза товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела истец направлял ответчику письмо от 13.06.2022 № 129 о согласовании вывоза товара, однако ответа на это письмо от ответчика не последовало, а также учитывая, что возможность уничтожения непринятого товара истца по решению ответчика спорным договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика убытков в размере стоимости утилизированных им по собственной инициативе товарно-материальных ценностей.

Размер убытков определен судом первой инстанции исходя из стоимости товарно-материальных ценностей, указанной в товарной накладной № 11 от 22.04.2022 и товарно-транспортной накладной № 11 от 22.04.2022 (то есть в размере 595 160 руб.).

Данный размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Так, из письма ответчика от 26.04.2022 № 012/4438 усматривается, что замечания по позициям товара № 7, № 8, № 9 не касаются вопросов потребительской ценности этого товара как такового (замечания по размерам товара, несоответствии чертежам). Замечания по позиции № 4 касаются наличия скола металла. Однако соответствующих доказательств не представлено. Материалами дела не подтверждено ни наличие сколов, ни то, насколько указанные сколы могут повлиять на стоимость указанного товара. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что стоимость товара не соответствует той его стоимости, которая указана истцом в товарной накладной № 11 от 22.04.2022.

Ответчик размер убытков истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 разъяснил, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Требования истца обусловлены тем обстоятельством, что в результате действий ответчика истец утратил товарно-материальные ценности, от принятия которых ответчик отказался. Вместе с тем, определяя размер убытков исходя из стоимости соответствующих товарно-материальные ценностей без исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость, истец не доказал наличия оснований для взыскания налога.

Из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что с сумм возмещения убытков налог на добавленную стоимость не уплачивается. Данным налогом облагаются суммы, которые связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг). При возмещении убытков нет реализации, и эти суммы с ней не связаны, поэтому они в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, о чем, в том числе, свидетельствует письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-07-11/30128.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в результате того, что ответчик утилизировал (уничтожил) товарно-материальные ценности, не смог принять к вычету налог на добавленную стоимость, связанный с приобретением (производством) соответствующих товарно-материальных ценностей (статьи 9, 65 АПК РФ).

При обсуждении вопроса об обоснованности (необоснованности) включения сумм налога на добавленную стоимость в состав убытков представитель истца пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании этой части убытков.

Таким образом, взысканию в качестве убытков подлежит 495 966,67 руб., исходя из расчета: 595 160 руб. (стоимость товара с налогом на добавленную стоимость) – 99 193,33 (20 % налог на добавленную стоимость) = 495 966,67 руб.

Выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 № Ф09-9587/23 по делу № А76-38744/2022.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письма от 13.06.2022 № 129, заявленные со ссылкой на проверку общего архива сервера, отклоняются, поскольку факт направления и получения ответчиком письма подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем. О фальсификации указанных писем в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Истец также заявил требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, что нарушение обязательств по оплате было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и от 18.03.2003 № 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченного в срок товара, на сумму убытков, взыскиваемую с ответчика, проценты начислению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик на основании пункта 7.1 договора начислил истцу пени за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2022 по 21.06.2022 в общем размере 262 461,71 руб., а также штраф за нарушение срока поставки более чем 5 дней в размере 784 379,14 руб. (расчеты ответчика проверены, порядок расчетов соответствует договору, арифметических ошибок не допущено, статья 193 ГК РФ учтена).

Возможность установления договором сочетания ответственности в виде штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение прямо предусмотрена пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мораторий к спорной неустойки не подлежит применению, так как обязательства по поставке возникли уже после введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичная ситуация с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 313 532,18 руб., в том числе штраф в сумме 51 070,47 руб., такой размер неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение в виде нарушения срока поставки. Указанный размер неустойки позволяет обеспечить выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору (в данном случае – ответчику) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Необходимость снижения неустойки в настоящем деле обусловлена совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие доказательств причинения убытков в результате нарушения обязательств по поставке товара; период нарушения срока поставки товара не является существенным; размер штрафа 10 % от стоимости не поставленного в срок товара является значительным, установлен за нарушение срока всего лишь на 5 дней.

Суд первой инстанции применил в данном деле механизм сальдирования, указав, что по итогам его применения сумма начисленных процентов должна быть уменьшена на сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 313 532,18 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017 указал, что в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению и при реализации механизма сальдирования, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Таким образом, суду первой инстанции следовало уменьшить на сумму неустойки не проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму взыскиваемого основного долга.

Подобный порядок сальдирования оказывает влияние на расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов находится в прямой зависимости от размера соответствующего основного долга.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 11.05.2022 ответчик уже находился в просрочке оплаты поставленного товара на сумму 696 715 руб., начиная с 12.05.2022 истец стал находиться в просрочке поставки товара. Соответственно, по мере того как начислялась пеня (обязанность по оплате пени возникала ежедневно с момента нарушения срока поставки) размер основного долга по оплате поставленного товара также уменьшался (происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока поставки товара).

В частности, в период с 11.05.2022 по 12.05.2022 ответчик должен был заплатить истцу 696 715 руб., соответственно, за нарушение этого обязательства истцом правомерно начислены проценты в общей сумме 534,47 руб. (по общему правилу день исполнения обязательства должен учитывается при начислении процентов). За просрочку поставки товара 12.05.2022 истец должен заплатить пени в размере 7 993,65 руб. Соответственно, с 13.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 688 721,35 руб.

За последующие периоды расчеты производятся аналогичным образом.

При этом увеличение основного долга по оплате товара состоялось 25.05.2022 на сумму 149 850 руб., 02.06.2022 на сумму 1 812 100 руб., 10.06.2022 на сумму 251 060 руб., 18.06.2022 на сумму 115 020 руб., уменьшение размера основного долга на суммы оплаты состоялось 14.06.2022, 21.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022, а также 26.07.2022 и 28.07.2022 согласно платежными поручениями от 14.06.2022 № 22973, от 21.06.2022 № 24421, от 30.06.2022 № 25675, от 14.07.2022 № 28467, от 19.07.2022 № 29740, от 21.07.2022 № 30364, от 26.07.2022 № 30588, от 28.07.2022 № 31316.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021 привел правовую позицию, по смыслу которой в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы поставщика подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в рамках разрешения иска поставщика к покупателю о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

При этом на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).

В судебной практике имеет распространение правовой подход, согласно которому штрафные санкции за просрочку в уплате части задолженности, восстановленной в результате применения статьи 333 ГК РФ, могут начисляться ретроспективно, включая тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 № Ф04-1669/2023 по делу № А70-18351/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 № Ф05-24144/2021 по делу № А40-56100/2021). Данный подход направлен на обеспечение добросовестного поведения, пресечение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом определенной схожести зачета и сальдирования (согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации), целевой направленности данного правового подхода, соответствующий подход применим и при сальдировании.

Из извещения о проведении аукциона в электронной форм и информации о договоре, о закупке товаров, работ, услуг и иных материалов дела следует, что спорный договор заключен по итогам проведенной ответчиком закупки, условия договора, в частности условия об ответственности, были определены ответчиком.

Из раздела «7. Ответственность сторон» следует, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки 0,1 % за каждый день просрочки, а более 5 дней просрочки дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 10 %.

При этом ответственность ответчика по договору ограничена указанием на то, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 2 524 895 руб., о чем в ходе переписки (письма от 10.06.2022 № 127, от 04.07.2022 № 144, от 21.06.2022 № 137) ответчику неоднократно указывал истец. Ответчик в ответ на указанные письма оплату не произвел. Наличие обязанности по оплате товара ответчиком фактически не отрицалась, но и не исполнялась без привидения разумного обоснования (например, в письме от 09.06.2022 № 012/6305 ответчик подтвердил, что получил товар от истца). При этом штраф за нарушение срока поставки товара в сумме 784 379,15 руб. был предъявлен к оплате истцу уже в письме ответчика от 24.05.2022 № 012/5532. 

Из указанных обстоятельств дела следует, что фактически ответчик, осознавая, что начисляемый им размер неустойки несоизмеримо больше размера процентов, которые ему может предъявить истец, то есть за счет неустойки (в частности штрафа) в любом случае будут компенсированы начисленные проценты (то есть фактическая неоплата товара не влечет каких-либо негативных для ответчика последствий), намеренно не оплачивал полученные и используемые в хозяйственной деятельности товары.

При таких фактических обстоятельствах дела, начисление процентов за неоплату товара, находящегося у ответчика и свободно используемого им без соответствующей оплаты, не с момента наступления срока для оплаты товара, а с даты, когда суд первой инстанции констатировал очевидную несоразмерность штрафа и применил статью 333 ГК РФ, фактически будет поощрять недобросовестное поведение ответчика.

Данные действия ответчика не соответствуют критерию добросовестности, такое его поведение не соответствует поведению, которое следует ожидать от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга по оплате товара за вычетом штрафа (сальдировано состоялось – 17.05.2022) в размере определенном судом первой инстанции и являющимся соразмерным последствиям нарушенного обязательства по поставке спорного товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

696 715

11.05.2022

12.05.2022

2

0

-

0

-

14%

365

534,47

688 721,35

13.05.2022

13.05.2022

1

7 993,65

12.05.2022

0

-

14%

365

264,17

680 727,71

14.05.2022

14.05.2022

1

7 993,64

13.05.2022

0

-

14%

365

261,10

672 883,91

15.05.2022

15.05.2022

1

7 843,80

14.05.2022

0

-

14%

365

258,09

665 040,12

16.05.2022

16.05.2022

1

7 843,79

15.05.2022

0

-

14%

365

255,08

657 196,33

17.05.2022

17.05.2022

1

7 843,79

16.05.2022

0

-

14%

365

252,08

598 282,07

18.05.2022

18.05.2022

1

58 914,26

17.05.2022

0

-

14%

365

229,48

590 438,28

19.05.2022

19.05.2022

1

7 843,79

18.05.2022

0

-

14%

365

226,47

582 594,49

20.05.2022

20.05.2022

1

7 843,79

19.05.2022

0

-

14%

365

223,46

574 750,70

21.05.2022

21.05.2022

1

7 843,79

20.05.2022

0

-

14%

365

220,45

566 906,91

22.05.2022

22.05.2022

1

7 843,79

21.05.2022

0

-

14%

365

217,44

559 063,12

23.05.2022

23.05.2022

1

7 843,79

22.05.2022

0

-

14%

365

214,44

551 219,33

24.05.2022

24.05.2022

1

7 843,79

23.05.2022

0

-

14%

365

211,43

695 037,63

25.05.2022

25.05.2022

1

6 031,70

24.05.2022

149 850

25.05.2022

14%

365

266,59

689 005,94

26.05.2022

26.05.2022

1

6 031,69

25.05.2022

0

-

14%

365

264,28

682 974,25

27.05.2022

27.05.2022

1

6 031,69

26.05.2022

0

-

11%

365

205,83

676 942,56

28.05.2022

28.05.2022

1

6 031,69

27.05.2022

0

-

11%

365

204,01

670 910,87

29.05.2022

29.05.2022

1

6 031,69

28.05.2022

0

-

11%

365

202,19

664 879,18

30.05.2022

30.05.2022

1

6 031,69

29.05.2022

0

-

11%

365

200,37

658 847,49

31.05.2022

31.05.2022

1

6 031,69

30.05.2022

0

-

11%

365

198,56

652 815,80

01.06.2022

01.06.2022

1

6 031,69

31.05.2022

0

-

11%

365

196,74

2 459 135,16

02.06.2022

02.06.2022

1

5 780,64

01.06.2022

1 812 100

02.06.2022

11%

365

741,11

2 453 354,53

03.06.2022

03.06.2022

1

5 780,63

02.06.2022

0

-

11%

365

739,37

2 447 573,90

04.06.2022

04.06.2022

1

5 780,63

03.06.2022

0

-

11%

365

737,63

2 441 793,27

05.06.2022

05.06.2022

1

5 780,63

04.06.2022

0

-

11%

365

735,88

2 436 012,64

06.06.2022

06.06.2022

1

5 780,63

05.06.2022

0

-

11%

365

734,14

2 430 232,01

07.06.2022

07.06.2022

1

5 780,63

06.06.2022

0

-

11%

365

732,40

2 424 451,38

08.06.2022

08.06.2022

1

5 780,63

07.06.2022

0

-

11%

365

730,66

2 418 785,75

09.06.2022

09.06.2022

1

5 665,63

08.06.2022

0

-

11%

365

728,95

2 664 180,14

10.06.2022

10.06.2022

1

5 665,61

09.06.2022

251 060

10.06.2022

11%

365

802,90

2 658 514,53

11.06.2022

11.06.2022

1

5 665,61

10.06.2022

0

-

11%

365

801,20

2 652 848,92

12.06.2022

12.06.2022

1

5 665,61

11.06.2022

0

-

11%

365

799,49

2 647 183,31

13.06.2022

13.06.2022

1

5 665,61

12.06.2022

0

-

11%

365

797,78

2 641 517,70

14.06.2022

14.06.2022

1

5 665,61

13.06.2022

0

-

9,50%

365

687,52

2 535 852,09

15.06.2022

15.06.2022

1

105 665,61

14.06.2022

0

-

9,50%

365

660,02

2 530 186,48

16.06.2022

16.06.2022

1

5 665,61

15.06.2022

0

-

9,50%

365

658,54

2 524 520,87

17.06.2022

17.06.2022

1

5 665,61

16.06.2022

0

-

9,50%

365

657,07

2 633 875,26

18.06.2022

18.06.2022

1

5 665,61

17.06.2022

115 020

18.06.2022

9,50%

365

685,53

2 628 209,65

19.06.2022

19.06.2022

1

5 665,61

18.06.2022

0

-

9,50%

365

684,05

2 622 544,04

20.06.2022

20.06.2022

1

5 665,61

19.06.2022

0

-

9,50%

365

682,58

2 616 878,43

21.06.2022

21.06.2022

1

5 665,61

20.06.2022

0

-

9,50%

365

681,11

2 511 212,82

22.06.2022

30.06.2022

9

105 665,61

21.06.2022

0

-

9,50%

365

5 882,43

2 461 212,82

01.07.2022

14.07.2022

14

50 000

30.06.2022

0

-

9,50%

365

8 968,25

2 411 362,82

15.07.2022

19.07.2022

5

49 850

14.07.2022

0

-

9,50%

365

3 138,07

2 361 362,82

20.07.2022

21.07.2022

2

50 000

19.07.2022

0

-

9,50%

365

1 229,20

2 311 362,82

22.07.2022

24.07.2022

3

50 000

21.07.2022

0

-

9,50%

365

1 804,76

2 311 362,82

25.07.2022

26.07.2022

2

0

-

0

-

8%

365

1 013,20

2 261 362,82

27.07.2022

28.07.2022

2

50 000

26.07.2022

0

-

8%

365

991,28

2 211 362,82

29.07.2022

18.09.2022

52

50 000

28.07.2022

0

-

8%

365

25 203,48

2 211 362,82

19.09.2022

23.07.2023

308

0

-

0

-

7,50%

365

139 952

2 211 362,82

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

11 329,45

2 211 362,82

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

0

-

12%

365

24 718,80

2 211 362,82

18.09.2023

27.10.2023

40

0

-

0

-

13%

365

31 504,35

Итого:

275 319,93

 

Исходя из чего, в результате произведенного сальдирования, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 211 362,82 руб., убытков в размере 495 966,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 319,93 руб., с последующим начислением соответствующих процентов по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически. Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленные в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта – взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 211 362,82 руб., убытки в размере 495 966,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 319,93 руб., итого 2 982 649,42 руб., с начислением спорных процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

За рассмотрение первоначального иска государственная пошлина не оплачена.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела (требования удовлетворены в части 86,21 % заявленных требований) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 5 561 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 739 руб.

Государственная пошлина за встречный иск остается за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении госпошлины по встречному иску отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречного иска расходы по нему не подлежат взысканию.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана только на удовлетворенную часть иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части 132 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба удовлетворена на 4,4 % от первоначально удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А78-6753/2020).

Ответчику в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 907 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 № 7759).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу № А33-1385/2023 отменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 211 362,82 руб., убытки в размере 495 966,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 319,93 руб., итого 2 982 649,42 руб., начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 561 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» в пользу акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 132 руб.

 

Взыскать с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 34 739 руб.

 

Возвратить акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» из федерального бюджета Российской Федерации 907 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2023 № 7759.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова