СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18047/2021-АК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-36933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года по делу № А60-36933/2021

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021 в части признания жалобы ФИО4 необоснованной по доводам касательно неопубликования отчета об оценке недвижимого имущества и проведения торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что статья 110 Закона о банкротстве полностью относится к организации торгов (к порядку реализации имущества), ввиду чего в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение вопроса о нарушении требований статьи 110 Закона о банкротстве находится в прямой компетенции антимонопольного органа; вывод антимонопольного органа и суда об отсутствии обеспечительных мер в период проведения торгов не соответствует материалам дела, противоречит нормам статей 96, 97 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

Антимонопольный орган и финансовый управляющий ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия ФИО2, являющегося финансовым управляющим должника ФИО4, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 0022047 на сайте – https://alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: нежилое помещение с кадастровым № 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы 27.04.2021 Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/01/18.1-1419/2021, в соответствии с которым жалоба ФИО4 в части незаконного допуска ООО «Стройинтеллект» к участию в торгах признана обоснованной; организатор торгов в лице ФИО2 признан нарушившим абз. 2 п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в допуске к участию в торгах ООО «Стройинтеллект», не обеспечивавшего поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов; в остальной части (в части неопубликования отчета об оценке недвижимого имущества и проведения торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер) жалоба ФИО4 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в той части, в которой жалоба признана необоснованной, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа  недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей

которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

28.05.2020 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> г, 3 этаж.

06.07.2020 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи вышеуказанного имущества должника.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов №6268553 от 15.03.2021 в форме публичного предложения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, 

<

...>.

Начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС. Данное помещение расположено на земельном участке, арендованном ФИО4 у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительным соглашением №4 от 17.08.2012. Стоимость аренды на 2020 год – 13 300 руб. в месяц. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации». Начало приема заявок с 15.03.2021 г. по 18.06.2021 г. с 10-00 ч. До 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота в периоде. Начальная цена 11 785 500,00 руб. Начальная продажная цена снижается на 5 % от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах – 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом  № 22047-1 от 04.04.2021 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 22047) победителем торгов признана ФИО3 

Соответствующее сообщение № 6449284 от 05.04.2021 размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ. С победителем торгов заключен договор купли продажи б/н от 05.04.2021, в Росреестре не зарегистрирован.

Оспаривая решение Свердловского УФАС России, заявитель ссылается на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение вопроса о нарушении организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве находится в прямой компетенции антимонопольного органа, ввиду чего соответствующие доводы жалобы ФИО4 неправомерно оставлены антимонопольным органом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснено в письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, рассмотрение поставленного в жалобе ФИО4 вопроса о неисполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования.

Признавая доводы ФИО4 о допущенных организатором торгов нарушениях ст. 110 Закона о банкротстве в части не опубликования отчета об оценке недвижимого имущества должника, суд руководствуется следующим.

Согласно положения п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, по смыслу положений п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, опубликованию в ЕФРСБ подлежит отчет независимого оценщика.

Однако в настоящем случае оценка имущества должника производилась финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения независимого оценщика. Кроме того, данные действия финансового управляющего признаны законными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-27425/2016. Суды пришли к выводам, что при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника и не поступлении соответствующей суммы от кредитора, требующего привлечения независимого оценщика, оценка имущества с привлечением оценщика не проводится. В данном случае оценка имущества не производилась, соответственно, и отчет об оценке не составлялся. Действия финансового управляющего по организации торгов являются законными, в том числе и в части, связанной с публикацией отчета. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-27425/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на том, что организатором торгов проведены торги при наличии судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов: 1) до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов гражданина ФИО4; 2) до рассмотрения по существу споров по гражданским делам № 2-2640/2020 и № 2-3590/2020, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, и отмены в установленном законом порядке наложенных в рамках дела № 2-2640/2020 мер по обеспечению иска.  

29.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение не утверждать мировое соглашение. Таким образом, первые обеспечительные меры были сняты 29.10.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-27425/2016 установлено, что на дату проведения торгов существовали какие-либо не отмененные обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить торги.

По состоянию на 29.12.2020 в деле о банкротстве существовали только одни обеспечительные меры в связи с наличием споров в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-27425/2016 обеспечительные меры, принятые судом 26.10.2020 отменены. Определение суда об отмене обеспечительных мер в силу положений статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что сообщение о начале торгов в форме публичного предложения на ЕФРСБ датировано 15.03.2021, оснований полагать, что на дату начала торгов, имелись обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему реализацию имущества должника, у суда не имеется.

Ссылки заявителя на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения относятся к порядку и срокам обжалования судебных актов, а не к их исполнению. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-36933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова