﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49828/2019

Дело № А65-7966/2019

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А)

по делу № А65-7966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843) к Заинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Старкова Ольга Павловна), с участием административного ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305), о  признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» (далее - заявитель, общество, ООО «МеталлСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Старковой Ольге Павловне (далее - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП  России  по  РТ  Старкова  О.П., ответчик), с участием в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконным Постановления судебного приставаисполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Старковой О.П. от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция» в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг» (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305) (далее  взыскатель, ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-7966/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ Старковой О.П. от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция» в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «МеталлСтальКонструкция» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция», не  согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указывает, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок для добровольного исполнения должником своих обязательств по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем выдержан не были.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заявитель является стороной - должником по исполнительному производству № 16041/19/90109799, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39007/2018 от 20.02.2019. 

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Старковой О.П. наложен арест (произведена опись) на имущество заявителя: станок ТОНО rizontal Band Saw Blade; станок пресс-ножницы, станок сверлильный - на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № 16028/19/46388 от 14.03.2019. 

Данное постановление судебным приставом-исполнителем Старковой О.П. вынесено на основании постановления о поручении № 16041/19/90120239 от 13.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13541/19/16041-ИП, возбужденного 05.03.2019 на основании исполнительного документа по делу №А65-39007/2018 от 20.02.2019 в отношении должника – ООО «МеталлСтальКонструкция», г.Нижнекамск. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старковой О.П. от 14.03.2019 по наложению ареста на имущество заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно, меры принудительного исполнения, в данном случае наложение ареста на имущество должника, применены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция» в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799. 

Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности постановления от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция», вынесенного судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

При таких обстоятельствах дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 является законным, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-7966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов