АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело №

А55-14493/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия Городского Округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ»

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 94 361 837 руб. 36 коп.: из них сумма основного долга - 88 375 541 руб. 60 коп., сумма пени - 5 986 295 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения сублизинговых платежей  за период с 20.11.2024 по 11.08.2025 в размере  15 789 779,67 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика  в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МП г.о.Самара «ТТУ» (далее– истец, сублизингодатель) и ООО «СамараАвтоГаз» (далее – ответчик, сублизингополучатель, пользователь) заключен Договор №500 от 31.08.2023 на оказание услуг по сублизиигу 50 единиц автобусов, переданных Сублизингодателю в лизинг по договору финансовой аренды (далее по тексту судебного акта - Договор).

В соответствии с условиями Договора Сублизингополучатель оплачивает сублизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей (приложение №2 к Договору). Датой исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей по Договору считается дата зачисления суммы соответствующего платежа па расчетный счет Сублизингодателя.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование, однако оплата Сублизингополучателем осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты сублизинговых платежей.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.3.2025 № 05-14-743, с предложением, погасить имеющуюся  задолженность.

Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, обосновывая тем, что  в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг на сумму  88 375 541,60 руб.,  в связи, с чем в соответствии с п.9.3 договора, просил взыскать неустойку за просрочку внесения сублизинговых платежей  за период с 20.11.2024 по 11.08.2025 в размере  15 789 779,67 руб.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ (в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате.

Согласно п.9.3 Договора, если Сублизингополучатель нарушает предусмотренные Договором сроки оплаты сублизинговых платежей, то на сумму просроченной задолженности полежит начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени, согласно прилагаемому истцом расчету составляет 15 789 779,67 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт наличия просрочки не опроверг документально, на вопрос суда, учтены ли все произведенные им оплаты верно, ответил утвердительно, доказательств своевременной оплаты суммы задолженности не представил, при этом просил суд снизить размер заявленной  неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Приведенный в дополнении к отзыву контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание судом, поскольку о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не свидетельствует. При этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности и экстраординарности сложившейся ситуации.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемая в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или  возражений,  считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей  за период с 20.11.2024 по 11.08.2025 в размере  15 789 779,67 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 382 898 руб., а поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения,  также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 563 911 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании неустойки за период с 20.11.2024 по 11.08.2025 в размере  15 789 779,67 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия Городского Округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.11.2024 по 11.08.2025 в размере  15 789 779,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере  382 898 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию Городского Округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 911 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова