ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10789/2019

28 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСавельева А.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020  по делу № А17-10789/2019, 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании 1 005 857 рублей 96 копеек, в том числе: 971 348 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 34509 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 до 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 971 348 рублей 48 копеек за период с 21.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 453, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика по договору на размещение рекламы от 09.01.2019 (далее – Договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец не согласен с судом первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя об отказе от исполнения Договора, поскольку данное уведомление направлялось ответчику на указанный Предпринимателем адрес, содержащийся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Уведомление не получено адресатом и возвращено отправителю в срок 30 дней, что является фикцией  и свидетельствует о надлежащем уведомлении Предпринимателя. Кроме того, акты в период с мая по декабрь 2019 года направлены ответчиком в адрес Банка после расторжения Договора и не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном отказе от Договора в силу отсутствия необходимых условий, а также отсутствия доказательств того, что исполнение сделки повлечет убытки Банку. Полагает, что отказ от Договора послужит снижению разницы между активами Банка и кредиторской задолженностью, а все юридические факты в совокупности соответствуют условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для одностороннего отказа от исполнения Договора. Более подробно доводы истца отражены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы истца, поясняет, что не был надлежащим образом извещен о намерении истца отказаться от исполнения Договора, надлежаще исполнял со своей стороны обязательства по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Банком и Предпринимателем заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого   исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика (далее - «Постеры»).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях Постеров и адреса нахождения Рекламных конструкций (далее - Адресная программа), на которых размещаются Постеры, наименование Постеров, а также наличие освещения рекламных конструкций указывается в Приложении № 1 к Договору. 

Приложением № 1 к Договору согласовано размещение Постеров по следующим адресам: щит вблизи автомобильной дороги общего пользования Ивановской области Ковров-Шуя-Кинешма 167 эксплуатационный км Кинешемский район -+ 060 м слева Сторона «Б»; щит вблизи автомобильной дороги общего пользования Ивановской области Ковров-Шуя-Кинешма 167 эксплуатационный км Кинешемский район -+ 060 м слева Сторона «А», 

<

...> КР-02-2А (ЖД вокзал); Ивановская область, деревня Малинки, Сторона А (ИС-01А). 

Общая стоимость размещения составила 1 613 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Договора ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: разместить Постеры па Рекламных конструкциях в сроки не ранее пяти дней до даты начала размещения и не позднее двух дней с даты начала размещения постеров, указанной в приложениях к Договору (Приложение № 1); обеспечить подсветку рекламных конструкций для надлежащего освещения Постеров (пункт 2.1.2 Договора); устранять различного рода дефекты рекламных конструкций и размещенных Постеров в течение 72 часов с момента обнаружения дефектов (либо получения уведомления заказчика согласно пункту 2.3.7 Договора), либо обеспечить замену Постера на аналогичный (пункт 2.1.4 Договора); предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения (пункт 2.1.5. Договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Ответчик обеспечивает размещение постеров на рекламных конструкциях в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора; ежеквартально исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; направленный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения; в случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю, при этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 (трех) дней (пункты  3.1, 3.2 Договора).

Пункты 4.1, 4.3 Договора определяют оплату заказчиком услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору; заказчик производит оплату услуг по размещению рекламных материалов единовременным платежом, на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Кроме случаев, указанных в договоре, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных, предусмотренных законодательством случаях (пункт 7.2 Договора).

Истцом произведена предоплата услуг по Договору в сумме 1 613 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 № 2749. 

Ответчиком и истцом подписаны без разногласий акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 8 от 28.02.2019 № 18, от 31.03.2019 № 30, от 30.04.2019 № 38. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 31.05.2019 № 50, от 30.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 71, от 31.08.2019 № 78, от 30.09.2019 № 86, от 31.10.2019 № 92, от 30.11.2019 № 98, от 31.12.2019 № 101. Указанные акты направлены Предпринимателем в адрес Банка заказной почтовой корреспонденцией. Размер оказанных услуг в соответствии с каждым актом составил 134 400 рублей.

Получение актов с мая по декабрь 2019 года подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 04.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 03.12.2019, 03.01.2020 и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по Договору заключен договор с ООО «ТСТ+» (исполнитель) от 10.01.2019 (далее – Договор от 10.01.2019), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2 Договора от 10.01.2019 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Договора от 10.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно заявке, которая оформляется по форме Приложение № 1, выполнить работы в срок 5 рабочих дней со дня подписания договора. 

Согласно заявке Предпринимателя на услуги от 06.08.2019 № 2 в рамках Договора от 10.01.2019 заказчик поручил исполнителю устранить дефекты баннера на рекламном щите по адресу: 

<

...> КР-02-2А (ЖД вокзал).

Согласно заявке Предпринимателя на услуги от 06.08.2019 № 3 в рамках Договора от 10.01.2019 заказчик поручил исполнителю устранить дефекты баннера на рекламном щите по адресу: Ивановская область, д. Малинки, сторона А (ИС-01А).

Указанные заявки выполнены ООО «ТСТ+» в соответствии с Договором от 10.01.2020, что подтверждается актом от 30.08.2019 № 12.

На основании Приказа Банка России от 05.04.2019 № ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 05.04.2019 № ОД-762 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Иваново» с приостановлением полномочий исполнительных органов АО КБ «Иваново».

Письмом от 16.04.2019 № 182 временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Иваново» направила уведомление  о своем намерении полностью отказаться от исполнения Договора в адрес Предпринимателя. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855 указанное отправление прибыло в место вручения 24.04.2019 (153024, г. Иваново), 25.05.2019 покинуло место возврата/досыла в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (153024, г. Иваново).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу № А17-3165/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.09.2019 № 62-07-ИСХ-261712 о возврате денежных средств в сумме 967 800 рублей.

Отказ ответчика возвратить в добровольном порядке спорные денежные средства по Договору послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что истец не уведомил надлежащем образом Предпринимателя о намерении отказаться от исполнении Договора, при этом оснований для отказа от исполнения Договора у Банка не имелось, тем самым факт расторжения Договора в одностороннем порядке установлен не был.

Отказ в удовлетворении требований истца явилось основанием для принесения Банком апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон настоящего спора, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным между Банком и Предпринимателем Договором исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по размещению Постеров и связанные с этим услуги, а заказчик оплатить услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 Договора).

Из вышеуказанных норм права следует, что истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

Факт выполнения обязанностей по Договору ответчиком подтверждается актами от 31.01.2019 № 8 от 28.02.2019 № 18, от 31.03.2019 № 30 от 30.04.2019 № 38, подписанными сторонами без разногласий; односторонними актами от 31.05.2019 № 50, от 30.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 71, от 31.08.2019 № 78, от 30.09.2019 № 86, от 31.10.2019 № 92, от 30.11.2019 № 98, от 31.12.2019 № 101 от 31.05.2019 № 50, от 30.06.2019 № 62, от 31.07.2019 № 71, от 31.08.2019 № 78, от 30.09.2019 № 86, от 31.10.2019 № 92, от 30.11.2019 № 98, от 31.12.2019 № 101, направленными Предпринимателем в адрес Банка заказной почтовой корреспонденцией.

Факт выполнения обязанностей по Договору истцом – оплаты услуг в сумме 1 613 000 рублей по вышеуказанным актам, подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 № 2749.

Вместе с тем Банк полагает, что Предприниматель незаконно сберегал уплаченные денежные средства истца (неосновательное обогащение) в период с 25.05.2020 по декабрь 2019 года, поскольку 22.04.2020 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на указанный Предпринимателем адрес, содержащийся в ЕГРИП. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание денежных средств исполнителем по договору может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, если он в отсутствие соответствующих оснований, продолжает исполнение обязательств по прекращенному договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор не был прекращен с учетом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление Банка от 16.04.2019 с намерениями отказаться от исполнения Договора направлено заказным почтовым отправлением в адрес Предпринимателя с указанием реквизитов адресата, отраженных в Договоре.

Уведомление не получено адресатом и 25.05.2020 возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855.

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Предприниматель в обосновании ненадлежащего извещения о поступлении в его адрес письма Банка ссылается на неполучение почтового извещения.

Пунктом 10.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 98-п) регулируется процедура доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений, к которым в том числе относятся письма категории «заказное».

В соответствии с указанными положениями Приказа № 98-п при невозможности вручить регистрируемую письменную корреспонденцию (далее – РПО) почтальон опускает извещения формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «особые отметки» накладной поименной формы 16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки. 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных формы 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений формы 22 вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в день принятия отчета от почтальона. 

Представленный истцом в суд первой инстанции конверт о направлении Предпринимателю уведомления об отказе от исполнения Договора во вскрытом виде не содержит почтового уведомления о вручении и каких-либо отметок почтового отделения о причинах невручения, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о содержании данного конверта и фактической доставке сотрудниками Почта России ответчику почтового извещения формы № 22. 

Согласно ответу АО «Почта России» от 05.08.2020 № Ф37-09/410 документы, подтверждающие прием заказного письма в ОПС 153024, а также доставку заказного письма адресату почтальоном, после 6 месяцев хранения в ОПС переданы в архив, при проверке не найдены.

Таким образом, ни конверт, ни ответ АО «Почта России» на запрос не содержат в себе информации о фактическом доставлении сотрудниками Почта России почтового извещения формы № 22, и поэтому не подтверждают соблюдение органом почтовой связи процедуры доставки (вручения) РПО.

Материалы дела, на которые ссылается истец, а именно: регистрируемое почтовое отправление № 15397135662855, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855, полученный с официального сайта Почта России, не содержат вышеуказанных сведений и не могут свидетельствовать о неполучении почтовой корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом также принято во внимание, что пункт 8.1 Договора предусматривает передачу документов сторонами с использованием средств факсимильной связи. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей стороны факсимильного уведомления о получении сообщения. 

Учитывая предусмотренный Договором иной способ доставки юридически значимых сообщений, истец этим правом не воспользовался, тем самым не принял исчерпывающие меры по доставке такого сообщения истцу при наличии такой возможности. При этом, получая ежемесячно от Предпринимателя акты оказанных услуг, Банк не предпринял дополнительные меры для уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора, что не соответствует разумному поведению участника договора, желавшему прекратить его действие. 

В силу изложенного материалами дела не подтвержден факт неполучения ответчиком юридически значимого сообщения по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем довод истца о надлежащем уведомлении Предпринимателя судом отклоняется. Основания считать Договор прекратившимся с 25.05.2020 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты в период с мая по декабрь 2019 года направлены ответчиком в адрес Банка после расторжения Договора и не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг ответчиком, подлежит  отклонению, поскольку истец в силу ненадлежащего уведомления не мог знать о намерении истца отказаться от исполнения Договора и продолжил оказывать услуги в  соответствии с условиями Договора. 

Факт оказания услуг в спорный период ответчик подтвердил вышеупомянутыми актами, которые были направлены в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 04.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 03.12.2019, 03.01.2019; актом от 30.08.2019 № 12 в рамках Договора от 10.01.2019; фототаблицей.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, в суд не представил.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что временной администрацией Банка отказ от исполнения Договора заявлен при отсутствии необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Приказом Банка России от 05.04.2019 № ОД-761 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а стоимость имущества (активов) АО КБ «Иваново» на дату отзыва лицензии составила 1 791 785 000 рублей, при величине обязательств 2 410 145 000 рублей. Обязательства Банка перед кредиторами превышает его активы на 618 360 000 рублей.

Согласно статье 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Лингвистическое толкование вышеуказанных норм права позволяет определить, что для признания отказа от исполнения договора действительным суду необходимо установить в совокупности только два условия, одно из которых всегда обязательно – неисполнение договора полностью или частично. Второе условие – как если сделка препятствует восстановлению платежеспособности, так и убыток для должника при наличии такой сделки, при этом  установление совокупности двух последних условий необязательно.  

Направление деятельности конкурсного управляющего Банка по отказу от исполнению договоров как с Ответчиком, так и с иными контрагентами может способствовать восстановлению платежеспособности Банка и выполнению обязанностей перед кредиторами, а наличие денежных обязательств по конкретному договору может препятствовать такому восстановлению, что свидетельствует о соблюдении истцом условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Кроме того, истец в момент направления уведомления об отказе от исполнения Договора исполнил обязанность по оплате услуг в соответствии с Договором.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу № А17-10789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

ФИО1