Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1092/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания - ГУК 2 «: не явились;

от государственной жилищной инспекции Амурская область: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая                          компания - ГУК 2»

на решение от  14.01.2021

по делу № А04-8753/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2»

к государственной жилищной инспекции Амурская область

об оспаривании действий 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2» (далее - заявитель, ООО «ГУК 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция, ГЖИ по Амурской области, административный орган) о признании незаконными действий инспекции по проведению выездного мероприятия на предмет обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября,  д. 8, а также по объявлению и направлению в адрес ООО «ГУК 2» предостережения от 21.08.2020 № 634; об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменить предостережение от 21.08.2020 № 634 и направить в адрес ООО «ГУК 2» решение/приказ об отмене указанного предостережения.

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных ООО «ГУК 2»требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае была проведена внеплановая проверка, а не мероприятия по контролю. При этом, в нарушение положений  Федерального закона № 294-ФЗ, какого-либо распоряжения на проведение проверки в отношении общества не выносилось, так же общество не было уведомлено на проведение проверочных мероприятий. Также ссылается на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений, поскольку на момент проведения проверки обществом проводились работы по замене трубопровода системы канализации в подвальном помещении МКД. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания ГУК- 2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 (далее - МКД № 8), расположенного по ул. 50 лет Октября в г. Свободном.

В ходе выездного мероприятия, проведенного на основании обращения собственника, комиссией в составе: государственного жилищного инспектора, представителя администрации г. Свободного, начальника Свободненского участка ООО «ГУК 2», а так же в присутствии троих жильцов дома,  было установлено, что в подвальном помещении, сильный запах канализации; во втором подвале устранена течь канализации; в третьем и четвертом подвалах проводятся работы по замене канализационных труб.

Результаты осмотра отражены в акте от 20.08.2020. 

21.08.2020 инспекция вынесла предостережение № 634 о недопустимости нарушения действующего законодательства генеральному директору ООО «ГУК 2» ФИО2 предложив завершить работы по замене трубопровода системы канализации в подвальных помещениях № 3, № 4 МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; провести мероприятия по осушению, дезинфекции подвального помещения МКД № 8 по ул. 50 лет Октября в г. Свободном; направить в срок до 21.10.2020 уведомление об исполнении предостережения в государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Полагая, что действия по проведению проверочных мероприятий и выдача предостережения являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля: выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ч. 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определен постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166.

Судом установлено, что предостережение от 21.08.2020 № 634 соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом, при наличии на то законных оснований.

При этом доводы общества о нарушении инспекцией требований Закона № 294-ФЗ ввиду того, что отсутствовало   задание на проведение проверочных мероприятий,  что является грубым нарушением и влечет недействительность проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие такого задания не повлекло нарушение прав  общества  ввиду того, что предостережение не содержит выводов о правах и обязанностях общества, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении общества, за его неисполнение не предусмотрена какая-либо ответственность, предостережение носит профилактический характер.

Более того, как отметил суд первой инстанции, предостережение выдано инспекцией в адрес должностного лица - генерального директора общества ФИО2 с предложением выполнить ряд мероприятий, который выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, в связи с чем, исходя из содержания и субъектного состава спора, доказательств того, что предостережением, равно как и оспариваемыми действиями, нарушены права и законные интересы ООО «ГУК 2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  14.01.2021 по делу № А04-8753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

       А.П. Тищенко