/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016-з

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от Николаева Н.А.: Анисимов А.И. по доверенности от 26.12.2017,

от к/у ООО «Севзапгазстрой»: Заинчковская О.В. по доверенности от 01.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30069/2018)  конкурсного управляющего ООО «Севзапгазстрой» Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-47871/2016-з.9 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Николаева Николая Александровича об отмене обеспечительных мер 

по делу о банкротстве ООО «Севзапгазстрой» (ООО «СЗГС»), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 признано обоснованным заявление ЗАО «Гидроспецтехника» о признании ООО «Севзапгазстрой» (ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498; далее – должник, ООО «СЗГС») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением суда от 29.03.2017 ООО «СЗГС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И. 

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

В рамках дела о банкротстве 17.11.2017 конкурсный управляющий ООО «СЗГС» Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина Николаева Николая Александровича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 16 402 355,35 руб. Данное заявление принято к производству арбитражного суда и возбужден обособленный спор в деле о банкротстве общества.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.11.2017 арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял меры по обеспечению имущественных интересов кредиторов и должника в форме запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего гражданину Николаеву Николаю Александровичу (23.06.1971 г.р.; ИНН 471600359166).

Определением от 08.06.2018 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

07.09.2018 г. собственник имущества, сославшись на исчерпание судебного спора по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.09.2018 арбитражный суд отменил меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ООО «СЗГС», принятые на основании определения арбитражного суда от 27.11.2017 по настоящему делу в отношении имущества, принадлежащего гражданину Николаеву Николаю Александровичу (ИНН 471600359166). Суд первой инстанции указал, что притязания общества на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в целях сохранения существующего положения и предупреждения угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов, разрешены в обособленном споре по делу о банкротстве № А56-47871/2016-з.9. Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности было отказано, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Соколов М.И. просил отменить указанное определение, полагая, что спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не был исчерпан ввиду подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 03.09.2018. Поскольку судебный акт апелляционного суда может быть отменен, в случае реализации всех активов ответчиком в период рассмотрения кассационной жалобы не будет возможности исполнить судебный акт, что повлечет значительный ущерб кредиторам. Податель жалобы полагает, что ответчик имеет возможность реализовать все свое имущество исключительно в целях недопущения обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, которая может возникнуть в результате вынесения судебного акта. Таким образом, отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Николаев Н.А. в отзыве на нее указал, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска (заявления) отказано. Последующая отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции не является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку принимая определение от 19.09.2018, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении заявления. Николаев Н.А. так же указал, что конкурсным управляющим 20.12.2018 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое оставлено судом первой инстанции без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.  Кроме того, Николаев Н.А. отметил, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем просил прекратить по ней производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Николаев Н.А.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал на пропуск конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока конкурсному управляющему ООО «СЗГС» Соколову М.И. на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в том числе, на определения арбитражного суда об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 19.09.2018, десятидневный срок на его обжалование истек 03.10.2018 (последний день подачи жалобы). 

Конкурсный управляющий ООО «СЗГС» Соколов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой 17.10.2018, т.е. с пропуском срока.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции был неверно разъяснен срок на обжалование определения от 19.09.2018, ввиду указания на возможность обращения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, а также заявление представителем конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Николаева Н.А. об отмене обеспечительных мер, имелось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности было отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить обеспечение.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по существу спора имеется объективная необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению судом.

Как было указано ранее, судебный акт по существу спора вступил в законную силу и ответчиком в связи с этим подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, поэтому в отсутствие каких-либо пояснений истца относительно данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер информация о производстве по делу в суде кассационной инстанции отсутствовала.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок конкурсному управляющему ООО «СЗГС» Соколову М.И. на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-47871/2016-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЗГС» Соколова М.И. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян