﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-101843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» Капитонова Игоря Николаевича представителя Белого К.М. (доверенность от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трон Трейдинг» представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 05.10.2020), 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» Капитонова Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, общ., ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич. 

Решением от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов И.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Капитонов И.Н. 31.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению принадлежащих Обществу денежных средств в размере 1 795 750 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трон Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН 1037811005484, ИНН 7805218605 (далее – Компания), с расчетного счета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Экострой», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, 3, ОГРН 1027800512255, ИНН 7801014537 (далее – Предприятие), а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества  названной суммы.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2021 заявление Капитонова И.Н. удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Капитонов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2021 и оставить в силе определение от 17.03.2021.

Капитонов И.Н. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделок недействительными, в том числе неплатежеспособности Общества на момент совершения сделок и отсутствии доказательств реальности договорных отношений по поставке товара. 

Податель кассационной жалобы указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств существования заключенного между сторонами договора поставки. Капитонов И.Н. настаивает на том, что представленные Компанией копии договора и накладные надлежащими доказательствами не являются. 

В отзыве, поступившем в суд 15.09.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 02.06.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Капитонова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 между Предприятием и Обществом заключен договор подряда № 29/05-15 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось по поручению Предприятия в установленный срок выполнить работы 2-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений в объемах, указанных в расчете цены Договора, а Предприятие - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договором. 

На основании писем Общества Предприятие произвело перечисление денежных средств, причитающихся Обществу за выполненные по Договору работы, в пользу Компании в общем размере 1 795 750 руб., в том числе 50 000 руб. на основании  платежного поручения от 18.04.2016 № 591, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 19.04.2016 № 595, 350 000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2016 № 748, 1 295 750 руб. на основании платежного поручения от 02.06.2016 № 805. В качестве основания платежей в пользу Компании указано «оплата за поставку товаров по договору № 17/12/15 от 17.12.2015».

Полагая, что указанные платежи в отсутствие договорных отношений Общества с Компанией совершены в период подозрительности без равноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности Общества, Капитонов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Капитонова И.Н., исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав, что само по себе наличие заинтересованности между участниками сделки не свидетельствует о ее недействительности, признал представленные Компанией документы надлежащими доказательствами наличия договорных отношений между Обществом и Компанией, а следовательно наличия равноценного встречного исполнения, в связи с чем постановлением от 02.06.2021 отменил определение от 17.03.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2016 по 02.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.08.2018), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлен, а судом апелляционной инстанции не опровергнут факт того, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о ее противоправном характере, суд апелляционной инстанции счел, что названные обстоятельства сами по себе в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеют правового значения. 

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Делая вывод о наличии у Общества и Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае вопреки доводам Компании и выводам апелляционного суда, факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64263/2017 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПрофСтрой» задолженности в размере 2 197 570 руб., возникшей с 24.10.2015, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из финансового анализа Общества, проведенного временным управляющим за период с 01.01.2015 по 04.04.2019, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки величина обязательств Общества превышала его активы более чем на 51 %.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения со стороны Компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Компании о заключении с Обществом договора поставки товара от 17.12.2015 № 17/12/2015, по которому Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупатель) сыпучие материалы, а именно строительный песок и щебень. В соответствии с товарными накладными и товарно-транспортными накладными товар Компанией поставлен в период с 18.12.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 1 796 000 руб. Денежные средства в размере 1 796 000 руб. перечислены Предприятием на счет Компании в счет погашения задолженности Общества по указанному договору поставки. 

В обоснование указанных доводов Компания представила в материалы дела копию договора поставки товара от 17.12.2015 № 17/12/2015 и копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных Компанией и Обществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные Компанией документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. 

Учитывая, что конкурсным управляющим оспаривался факт заключения сторонами указанного договора и факт реальности договорных отношений между сторонами как таковых, суд первой инстанции в отсутствие оригиналов спорного договора и товарных накладных, а также иных документов, с учетом повышенного стандарта доказывания и в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт заключения названного договора и реальность его исполнения не могут считаться доказанными ввиду невозможности проверки названных документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанность оснований указанных платежей, отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 795 750 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 17.03.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-101843/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова