АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее – общество «ТД «Камский»)  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2019, назначенном на 10 ч. 30 мин., приняли участие:

Малых С.Г. (паспорт);

конкурсный управляющий должника Грязев А.А. (паспорт);

представитель общества «ТД «Камский» - Галимов Р.Ф. (доверенность от 01.2019).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2019 до                             16 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества «ТД «Камский» о признании общества «Промстан» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 в отношении общества «Промстан» введена процедура наблюдения; требование общества «ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг по договору поставки от 03.04.2015 № П/1-15, 3000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением суда от 27.06.2016 общество «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) И.Р.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Участник общества «Промстан» - Шевяков Владимир Петрович 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 заявление Шевякова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 удовлетворено; определение суда от 11.03.2016 о признании требований общества «ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 08.09.2017, 20.11.2017 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барыбин Антон Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Велес Капитал» (далее – общество «ИК «Велес Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Прогресс-Капитал» (далее - общество «ИК «Прогресс-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы»), Жеронкин Олег Александрович, Баранов Евгений Николаевич, Котельникова Ильмира Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Финанс» (далее – общество «Анкор Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Айрон-системс» (далее – общество «Айрон-Системс»).

Конкурсный кредитор Малых Сергей Геннадьевич 13.12.2017 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом «ТД «Камский», оформленной актами приема-передачи векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на общую сумму 55 550 000 руб.

Определением суда от 19.01.2018 заявление Малых С.Г. об оспаривании сделок должника объединено с требованием общества «ТД «Камский» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2018 с учетом определения об исправлении опечаток от 23.07.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) сделка между должником и обществом «ТД «Камский», оформленная актами приема-передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб., признана недействительной. Требование общества «ТД «Камский» в размере 55 550 000 руб. признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   06.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Камский» просит определение суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты без учета имеющихся в деле доказательств факта передачи векселей должнику, то есть исполнения со стороны общества «ТД «Камский» своих обязательств по оплате в рамках договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15; не приняли во внимание, что при заключении договора общество «ТД «Камский» истребовало от контрагента (должника) все уставные документы, должником было также представлено решение от 02.04.2015 об одобрении крупной сделки, принятое единственным участником должника Дильдиным А.А., решение о назначении директором должника Барыбина А.Н. и внесение о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, со стороны общества «ТД «Камский» не было совершено недобросовестных действий при заключении договора поставки и передачи должнику векселей Сбербанка, при этом сделка по передаче векселей отражена в налоговой отчетности должника, из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, следует, что во втором полугодии 2015 года должником получен доход в размере 55 550 000 руб., что также подтверждает факт передачи векселей, в связи с чем общество                         «ТД «Камский» вправе требовать от должника возврата имущества, полученного должником. Заявитель также указывает на то, что получен ответ от Сбербанка о приобретении обществом «ТД «Камский» векселей, в ходе рассмотрения дела установлена цепочка дальнейшего движения векселей, установлено, что векселя предъявлены к оплате Сбербанку, при этом обществом «Инженерные системы» представлены договор поставки, аналогичный заключенному между обществом «ТД «Камский» и должником, а также акты приема-передачи тех же самых векселей Сбербанка, должником данные векселя использовались как средство платежа, данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Грязев А.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Камский» (покупатель) в лице директора Миронова В.В. и обществом «Промстан» (поставщик) в лице директора Барыбина А.Н., назначенного решением единственного участника общества Дильдина А.А. от 02.04.2015, заключен договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

Оплата по договору оформлена обществом «ТД «Камский» и должником путем подписания актов о передаче 13 векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб.: 

- от 15.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345640 от 15.04.2015 номинальной стоимостью 4 350 000 руб.);

- от 20.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0345658 от 20.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 28.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317529 от 28.04.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.);

- от 29.04.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317540 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 5 700 000 руб.);

- от 15.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0419270 от 15.05.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб.);

- от 22.05.2015 (векселя Сбербанка ВД 0317573 от 22.05.2015 номинальной стоимостью 4 500 000 руб.);

- от 01.06.2015 (векселей Сбербанка ВД 0317594 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., ВД 0317595 от 01.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.);

- от 08.06.2015 (векселей Сбербанка: ВД 0317747 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., ВД 0317748 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317749 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317750 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ВД 0317751 от 08.06.2015 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.).

Ввиду отсутствия поставки товара общество «ТД «Камский» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – третейский суд) с иском о взыскании с общества «Промстан» задолженности в сумме 55 550 000 руб.

Решением третейского суда от 26.08.2016 по делу № Т-45/08-2015 с общества «Промстан» в пользу общества «ТД «Камский» взыскан основной долг в сумме 55 550 000 руб. по договору поставки от 03.04.2015 № П/1-15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 обществу «ТД «Камский» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда: о взыскании с общества «Промстан» в пользу общества «ТД «Камский» задолженности в сумме 55 550 000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением обществом «Промстан» исполнительного листа общество «ТД «Камский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Промстан» банкротом и требованием о включении задолженности в сумме 55 553 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по настоящему делу № А71-15758/2015 требования общества «ТД «Камский» в сумме 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. - долг, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В последующим, участник общества «Промстан» Шевяков В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ТД «Камский» о признании договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-725/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу № А71-725/2016 отменено, исковые требования удовлетворены; договор поставки от 03.04.2015 № П/1-15 признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его мнимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу № А71-10203/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.08.2015 по делу № Т-45/08-2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу № А71-10203/2015 заявление общества «ТД «Камский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено  без рассмотрения; обществу «ТД «Камский» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 по делу № А71-10203/2015 признан ничтожным и отозван исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.11.2015.

В связи с признанием договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной сделкой, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-15758/2015 по новым обстоятельствам, которое определением суда от 14.07.2017 удовлетворено, требование общества «ТД «Камский» назначено к рассмотрению.

Требование общества «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 550 000 руб. объединено в одно производство с заявлением Малых С.Г. о признании недействительной сделки по передачи векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. между обществом «ТД «Камский» и должником.

Общество «ТД «Камский» уточнило основания предъявления к включению в реестр должника задолженности в размере 55 550 000 руб. в связи с признанием договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 недействительной сделкой, указало на то, что вправе на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата имущества (векселей Сбербанка), полученного должником в результате совершенной сделки, или действительной его стоимости в размере 55 550 000 руб.

Конкурсный кредитор Малых С.Г., заявляя требования о признании недействительной сделки по передачи векселей между обществом                             «ТД «Камский» и должником, указал на то, что сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением права, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки по передаче 13 векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. недействительной, ссылаясь на ее мнимость, и отказал в удовлетворении требования общества «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 550 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку по передаче 13 векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. недействительной, ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А47-725/2016 и на содержащиеся в нем выводы о мнимости договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15, сделанные на основании отсутствия доказательств наличия у общества «Промстан» возможности поставить чушки оловянные в количестве 50 500 кг., отсутствия у общества «Промстан» лицензии на соответствующий вид деятельности по реализации цветного металла, отсутствия экономического смысла в действиях общества                            «ТД «Камский» по заключению договора поставки, и в действиях по оплате путем передачи векселей не одномоментно, как было предусмотрено договором поставки, а в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 при отсутствии каких-либо требований о поставке товара. Ссылаясь на выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.03.2017 по делу № А47-725/2016, о мнимости договора поставки от 03.04.2015                    № П/1-15, указывая на наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, отсутствие документальных доказательств фактического поступления векселей в распоряжение общества «Промстан», суд первой инстанции признал, что сделка по передаче обществом «ТД «Камский» обществу «Промстан» спорных векселей на сумму 55 550 000 руб. также является мнимой, так как представляет собой элемент первоначальной сделки, в связи с чем оснований для применения последствий мнимой сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества «ТД «Камский» без удовлетворения, указав, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование общества «ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 550 000 руб., в обоснование которого общество «ТД «Камский» ссылалось на факт передачи должнику спорных 13 векселей Сбербанка по актам приема - передачи в рамках недействительного договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15, и требование Малых С.Г. о признании недействительной сделки по передаче обществом                  «ТД «Камский» должнику спорных 13 векселей Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении данных требований и признавая сделку по передаче векселей мнимой, суды сослались на выводы и суждения о мнимости договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу                     № А47-725/2016.

При этом судами не учтено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по делу № А71-725/2016, оставившим без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, отражено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не исследован вопрос о реальном обороте приобретенных обществом                       «ТД «Камский» векселей Сбербанка, которые должны были быть переданы данным обществом обществу «Промстан» в оплату поставленного товара, не проанализирована дальнейшая судьба векселей и обстоятельства их погашения Сбербанком с учетом того, что последними векселедержателями являлись различные юридические и физические лица; в рамках названного дела фальсификация актов приема-передачи векселей не устанавливалась.

В рамках настоящего дела судами вопрос о реальном обороте спорных векселей Сбербанка, предназначенных для оплаты товара по недействительному договору поставки, также не исследовался, обстоятельства поступления в распоряжение общества «Промстан» спорных векселей, оборота данных ценных бумаг фактически судами не устанавливался.

Между тем, следует отметить, что судом первой инстанции были истребованы у Сбербанка сведения и документы о фактах приобретения спорных векселей, об индоссаментах, совершенных на спорных векселях, сведения, когда и кем были предъявлены к оплате Сбербанку спорные векселя, истребована у открытого акционерного общества «Банк «Москвы» выписка по расчетному счету  общества «ТД «Камский» за период с 01.04.2015 по 01.09.2015. 

В материалы дела поступил ответ Сбербанка и истребованные документы (т. 5 л.д. 113-162), однако оценка данным документам судами не дана. 

Судами не исследованы доводы общества «ТД «Камский» о том, что обществом «Промстан» спорные векселя использовались в качестве оплаты в рамках сделки с обществом «Инженерные системы»; не оценены доводы общества «Инженерные системы» в лице конкурсного управляющего Мухаметзянова Р.Р. о передаче обществом «Промстан» обществу                «Инженерные системы» векселей Сбербанка на общую сумму 55 550 000 руб. в рамках договора поставки от 09.04.2015 № 094 о поставке чушки оловянной на сумму 55 550 000 руб., заключенного между обществом «Промстан» и обществом «Инженерные системы», и передачи после расторжения данного договора обществом «Инженерные системы» обществу «Промстан» векселей общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Системс» на общую сумму 57 000 000 руб., не исследованы представленные в их обоснование документы                               (т. 2 л.д. 9-76).

При этом судами не дана надлежащая оценка и доводам конкурсного кредитора Малых С.Г., участника должника Шевякова В.П. о фактической аффилированности должника, общества «ТД «Камский», общества «Инженерные системы», в частности ввиду участия Дильдина А.А.,                  Барыбина А.Н., Миронова В.В. в иных юридических лицах, о создании искусственного оборота векселей для инициирования процедуры банкротства. Судами не исследованы доводы конкурсного управляющего должником                   Грязева А.А. об интеллектуальном подлоге при оформлении сторонами договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15 и  аналогичного договора поставки от 09.04.2015 № 094 между должником и обществом «Инженерные системы», в том числе с учетом пояснений общества с ограниченной ответственностью   «ИК «Велес Капитал» о получении им векселей Сбербанка не от общества «Инженерные системы», а от общества «Анкор Финанс», с учетом расхождений в пояснениях и датах получения векселей (т. 5 л.д.171-172).

Следует отметить, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае суды, признавая сделку мнимой и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь лишь на наличие в материалах дела противоречивых пояснений и доказательств относительно приобретения и передачи спорных векселей, не включили в предмет судебного исследования вопрос о реальном обороте приобретенных обществом «ТД «Камский» векселей Сбербанка, об обстоятельствах получения должником спорных векселей и фактического использования им таковых в своей хозяйственной деятельности, не проанализирована дальнейшая судьба векселей и обстоятельства их погашения Сбербанком с учетом того, что последними векселедержателями являлись различные юридические и физические лица, не исследовав при этом доводы и возражения лиц, участвующих в деле и не оценивая представленные в их обоснование доказательства.

В нарушение положений части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о мнимости сделки по передаче векселей и об отсутствии обязательств перед обществом «ТД «Камский», в данном случае денежных, - преждевременны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-15758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменить.  Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Г.М. Столяренко