109/2023-113147(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11120/2021

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-1846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3,  

представитель (доверенность № 1 от 09.01.2022, диплом № 2001/960 от 02.06.2001); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 14127 от  

20.12.2022, диплом № 1V-00-144 от 07.07.2000), ФИО5, представитель  

(доверенность № 1879 от 21.02.2023, диплом № 1430 от 28.06.2018) (до перерыва); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая – 6 июня 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа  

Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022  

года по делу № А55-11120/2021 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПИК»,  о взыскании 9140917 руб. 33 коп. – долга,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» (далее –  АО «НПК Клиринг Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании 9140917 руб. 33 коп. – долга по муниципальному контракту на  выполнение работ по рекультивации земель № 53/20-МК от 13.07.2020.  

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции не учел доводов ответчика о том, что в  соответствии с пунктом 2.1. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, его  цена составляет 6556605 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта. Между сторонами не заключалось дополнительное  соглашение к контракту на выполнение дополнительного объема работ.  

Также ответчик ссылается на то, что истец неоднократно предоставлял документы  на приемку выполненных работ с нарушением порядка, установленного контрактом. Так,  в нарушение условий контракта истец не согласовывал с ответчиком сдачу результата  выполненных работ ранее установленного контрактом срока; представлены не все  документы, предусмотренные контрактом (отсутствовали акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме, предусмотренной контрактом, обеспечение гарантийных  обязательств, фотоотчет). Это и послужило одним из оснований направления ответчиком  в адрес истца мотивированного отказа от подписания представленных документов.  

Кроме того, заключением по экспертизе выполненных работ на соответствие  условиям контракта, подготовленным ООО «СтройКонсалт», установлено ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту. По мнению ответчика, недостатки являются  существенными и неустранимыми (выполнен не весь объем работ; выполненный объем  работ не соответствует условиям контракта и проекта рекультивации земель). В связи с  тем, что обязательства по контракту истцом не были исполнены, ответчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при назначении  судебной комиссионной строительно-технической экспертизы 02.03.2022 судом первой  инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том,  что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении  комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку узнал о намерении истца  провести такую экспертизу только в день судебного заседания 02.03.2022, в связи с чем  был лишен возможности ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  им лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предложить свои  вопросы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик считает, что экспертное заключение, представленное ООО «Лаборатория  экспертиз «Регион 63» по результатам судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы, не отвечает принципам достаточности и достоверности проводимого  исследования, поскольку в заключении отдельно не указан объем и стоимость работ, не  вошедших в контракт и проект рекультивации земель, в связи с чем ответчик заявил  устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения, при этом в нарушение норм процессуального  права (части 2 статьи 159, части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика  суд первой инстанции не вынес. Однако, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении  данного ходатайства лишил ответчика права задать вопросы экспертам и получить от них  мотивированные объяснения по выводам, указанным в заключении, что является  нарушением принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для дачи пояснений по  представленному заключению и ответа на вопросы участвующих в деле лиц в судебное  заседание были вызваны эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 и ФИО7 либо один из указанных экспертов  на усмотрение экспертной организации.  

В судебное заседание явился эксперт ФИО7 и дал  пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.  

Кроме того, экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 и ФИО7 по предложению суда  апелляционной инстанции представлены письменные разъяснения № 288 от 17.05.2023,  связанные с проведенным исследованием и данным заключением эксперта № 1598 от  19.08.2022.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Кроме того,  представители ответчика представили письменную позицию с учетом разъяснений  экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и заявили ходатайство о назначении  по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем,  что экспертное заключение не является ясным и полным, содержит противоречивые  данные и выводы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представители истца заявили  возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика и в письменной позиции ответчика с учетом разъяснений экспертов  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», отзыве истца на апелляционную жалобу,  заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного  аукциона между Администрацией (заказчик) и АО «НПК Клиринг Ойл» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 53/20-МК на выполнение работ по  рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ  «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участках площадью 9462 кв. м в соответствии с  проектом рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 6556605 руб. 40 коп.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  Источник финансирования – бюджет г.о. Новокуйбышевск (пункт 6.1. приложения к  постановлению Администрации городского округа Новокуйбышевск от 07.06.2016 № 1451  «Об утверждении муниципальной программы «Защита населения и территории  городского округа Новокуйбышевск от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, пожарная безопасность, безопасность людей на водных  объектах» на 2017-2021 годы (в редакции постановления от 18.05.2020 № 875).  

Цена контракта включает все затраты подрядчика, необходимые для исполнения  обязательств по контракту, в том числе по использованию оборудования, механизмов,  машин, специализированной техники, а также стоимость применяемых при выполнении  работ материалов и оборудования, налоги, сборы и прочие обязательные платежи в  соответствии с действующим законодательством РФ, компенсацию издержек подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2. контракта).  

Согласно пункту 2.3. контракта стоимость работ, входящих в цену по контракту,  рассчитывается на основании локального ресурсного и сводного сметного расчетов  (приложения № 3 и № 4 к контракту) с учетом коэффициента приведения сметной  стоимости к цене победителя, определенного как отношение цены контракта,  предложенной участником закупки к начальной (максимальной) цене, установленной в  документации о закупке.  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов  работ, качества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик осуществляет оплату результата  выполненных работ по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания  заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании счета и (или) счета- фактуры, акта выполненных работ (по форме согласно приложению № 5 к контракту),  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 при наличии документов, подтверждающих объем  вывезенных отходов по классам опасности, фотоотчета (в электронном виде). Фотоотчет  должен представлять собой фотографии по объекту (с обязательным указанием на снимке  даты) по видам выполняемых работ. Оплата осуществляется по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Подрядчик выполняет работы без авансового платежа (пункт 3.2. контракта). 

В пунктах 4.1., 4.2. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:  начало – с даты подписания контракта, окончание – 16.11.2020.  

При этом пунктом 4.3. контракта установлено, что датой окончания выполнения  работ по контракту считается дата приемки выполненных работ заказчиком.  

Согласно пункту 4.3. контракта датой приемки работ считается дата подписания  заказчиком документов о приемке.  

Приемка объемов выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком  выполнения работ (пункт 6.1. контракта).  

В силу пункта 6.2. контракта подрядчик после выполнения работ уведомляет  заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет подписанные  со своей стороны акт выполненных работ (по форме согласно приложению № 5 к  контракту), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и (или) счет- фактуру, обеспечение гарантийных обязательств, если предусмотрено условиями  контракта, а также документы, подтверждающие объем вывезенных отходов по классам  опасности, фотоотчет (в электронном виде). Фотоотчет должен представлять собой  фотографии по объекту (с обязательным указанием на снимке даты) по видам  выполняемых работ.  

Заказчик принимает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения документов, указанных в пункте 6.2. контракта (пункт 6.3. контракта).  

Согласно пункту 6.4. контракта для проверки предоставленных подрядчиком  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.  

Проверка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией  заказчика с учетом заключения экспертизы совместно с представителем подрядчика.  Документы о приемке подписываются всеми членами приемочной комиссии и  утверждаются заказчиком (пункты 6.4., 6.5. контракта).  

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали, что при обнаружении недостатков,  выявленных при сдаче-приемке выполненных работ, заказчик предоставляет подрядчику в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с перечнем  недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ,  подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения  недостатков.  

После устранения подрядчиком всех выявленных недостатков заказчиком  осуществляется повторно приемка выполненных работ, в соответствии с разделом 6  контракта (пункт 6.7. контракта).  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, неоднократно предъявлял их  результат к приемке ответчику, каждый раз указывая разные объемы и стоимость  выполненных работ: 29.09.2020 на сумму 9140917 руб. 33 коп., 06.11.2020 на сумму  7212265 руб. 94 коп., 02.12.2020 на сумму 6556605 руб. 40 коп.  

При этом истец направлял в адрес ответчика подписанные им в одностороннем  порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, документы, подтверждающие  объем вывезенных отходов по классам опасности, а также фотоотчеты (согласно  требованиям приложения № 5 к контракту).  

Однако ответчик отказывался от подписания представленных истцом документов,  мотивируя свой отказ тем, что: истец не согласовывал с ответчиком сдачу результата  выполненных работ ранее установленного контрактом срока; представлены не все  документы, предусмотренные контрактом (отсутствовали акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме, предусмотренной контрактом, обеспечение гарантийных  обязательств, фотоотчет); представленные документы не соответствовали условиям  контракта: стоимость выполненных работ превышала цену контракта; фотоотчет не  соответствовал условиям контракта; срок действия представленной банковской гарантии  не соответствовал сроку, установленному законодательством (банковская гарантия  представлена на меньший срок).  

В дальнейшем для проведения экспертизы результатов выполненных истцом работ  ответчиком привлечена экспертная организация ООО «СтройКонсалт», которая  подготовила заключение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Полагая, что недостатки выполненных работ являются существенными и  неустранимыми (выполнен не весь объем работ; выполненный объем работ не  соответствует условиям контракта и проекта рекультивации земель), ссылаясь на  неисполнение истцом обязательств по контракту, ответчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее  уведомление № 10894 от 16.12.2020.  

Посчитав, что отказ от приемки и оплаты выполненных работ, равно как и отказ от  исполнения контракта являются необоснованными, ссылаясь на то, что объем и стоимость  фактически выполненных работ увеличился по сравнению с объемом и стоимостью работ,  предусмотренными контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию № 207/20 от  30.12.2020 с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 9140917 руб. 33  коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что, приступив к выполнению работ по  контракту, истцом были выявлены дополнительные объемы отходов нефтезагрязнения, не  предусмотренные проектом рекультивации земель, о чем сразу же была поставлена в  известность руководитель департамента экологии Администрации ФИО8 В ходе  выполнения работ по контракту такие загрязнения выявлялись регулярно, выбирать их  приходилось значительно глубже и шире намеченных проектом границ, в связи с чем  объем выбираемых отходов увеличился по сравнению с объемом, предусмотренным  контрактом.  

По мнению истца, необходимость проведения данных дополнительных работ  обусловлена тем, что оставлять такие загрязнения нельзя, так как они приведут к  загрязнению чистого грунта при выполнении работ по биологической рекультивации  почв.  

Как указал истец, о данных обстоятельствах он неоднократно ставил заказчика в  известность, в том числе письменно, что подтверждается письмами № 125/20 от  26.08.2020 и № 153/20 от 28.09.2020, однако со стороны ответчика никаких действий  произведено не было.  

Так, письмом № 125/20 от 26.08.2020 (вх. № 10984 от 27.08.2020) подрядчик  обратился к заказчику с предложением заключения дополнительного соглашения на  увеличение объема работ и увеличение цены контракта (не более 10%), в соответствии с  техническим обоснованием и предварительной сметой.  

Заказчиком был направлен ответ (письмо исх. № 8393 от 25.09.2020) о том, что  рассмотрение возможности изменения существенных условий контракта возможно только  после выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, при  наличии технического обоснования и с учетом положительного заключения экспертизы  результатов выполненной подрядчиком работы по контракту.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление сослался на то, что истец неоднократно предоставлял документы на приемку  выполненных работ с нарушением порядка, установленного контрактом.  

Кроме того, по мнению ответчика, заключением по экспертизе выполненных работ  на соответствие условиям контракта, подготовленным ООО «СтройКонсалт», установлено  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. По мнению ответчика, недостатки  являются существенными и неустранимыми (выполнен не весь объем работ;  выполненный объем работ не соответствует условиям контракта и проекта рекультивации  земель).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор  подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального  нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, истец  должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие  соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями  контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения  заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком,  является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 № 40 от 29.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 № 40 от 29.09.2020 на сумму 9140917 руб. 33 коп.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на ответчике.  

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных  истцом работ, определением суда от 28.09.2021 по делу назначена судебная экологическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Центр экологических экспертиз» ФИО9.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в  районе РЖС Гранный, СДТ «Солнышко», конец ул.Водозаборная, выполненный ООО  «ПИК» 2019 г., требованиям законодательства РФ?  

2) Можно ли считать результат обследования, полученный в проекте и отраженный в  муниципальном контракте № 53/20-МК на выполнение работ от 13.07.2020 (далее по  тексту «контракт») и приложениях к нему, достоверными, соответствующими  фактическому состоянию объекта рекультивации (земли, загрязненные нефтепродуктами  в районе РЖС Гранный, СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная), фактическому  объему работ по состоянию на дату заключения контракта? При наличии  недостоверности, несоответствия определить, в чем они заключаются.  

3) Определить соответствие фактического отхода, отходу, указанному в приложении   № 2 к муниципальному контракту № 53/20-МК от 13.07.2020.  

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации  «Центр экологических экспертиз» № 024646/15/63003/412021/А55-11120/21, проект  рекультивации земель, в соответствии с которым истцом должны были выполняться  работы, лишь по формальным требованиям соответствует регламентирующему  нормативному документу (Постановлению Правительства РФ № 800 от 10.07.2018),  однако экспертный анализ проектных решений привел к выводу о том, что они являются  стандартными, но недостаточными и неэффективными для дальнейшего освоения  рекультивируемых участков в целях вида разрешенного использования.  

Эксперт установил, что проектная площадь рекультивации составляет 9462 кв. м или  0,9462 га и обоснована результатами количественно-химического анализа в рамках  почвенно-агрохимического обследования от 19.04.2019, где почвы отбирались согласно  «ГОСТ 31861-2012. Вода. Общие требования к отбору», поэтому эксперт усомнился в  правильности и методологической обоснованности отбора почвенных образцов.  

В результате дальнейших исследований эксперт пришел к выводу о том, что  результат обследования, полученный в проекте и отраженный в контракте и приложениях  к нему, нельзя считать достоверными, соответствующими фактическому состоянию  объекта рекультивации (земли, загрязненные нефтепродуктами в районе РЖС Гранный,  СДТ «Солнышко», конец ул.Водозаборная) и фактическому объему работ по состоянию  на дату заключения контракта.  

Причиной объективных выполненных истцом дополнительных работ по  рекультивации, по мнению эксперта, является комплекс недочетов и пробелов проектных  решений, а именно недоучет природных особенностей участка в проектных решениях:  

- близкое залегание уровня грунтовых вод; - глубинное загрязнение почвенной 1-метровой толщи; 

- геологические особенности, которые должны быть учтены, в первую очередь, в  проектных инженерных решениях на основе натурных гидрогеологических и  экологических полевых изысканий.  

Эксперт указал, что учет вышеуказанных особенностей участка должен привести к  созданию инженерно-экологической системы управления потоками нефтепродуктами в  компонентах природы: почва - грунтовые воды.  

Эксперт установил полное соответствие проекту последовательности и технологии  фактически выполненных истцом работ и их увеличенные фактические объемы, но  зафиксированные в ходе производства работ выклинивание на поверхность  нефтесодержащей жидкости, дополнительные объемы отходов нефтепродуктов, явились  причиной вывода эксперта о неэффективности разработанных проектных видов работ.  

Таким образом, судебной экспертизой установлена неэффективность предложенных  ответчиком проектных решений, но отмечено, что профессионализм истца, фактически  выполнившего работы, не соответствующие проекту, но направленные на реальное  достижение конечного результата, позволил нивелировать недостатки данного ответчиком  технического задания и добиться положительного результата, несмотря ни на недоучет  проектировщиком природных особенностей участка в проектных решениях, ни на  выявленные только в процессе выполнения работ такие осложняющие факторы, как  выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и обнаруженные значительные  дополнительные объемы отходов нефтепродуктов.  

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная комиссионная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (далее – ООО  «Лаборатория экспертиз «Регион 63») ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по рекультивации  нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко»,  конец ул.Водозаборная) по муниципальному контракту № 53/20-МК на выполнение работ  от 13.07.2020 и отдельно в границах участков, отмеченных на схеме (стр.132 тома II  приложения к исковому заявлению) красным цветом, не вошедших в данный  муниципальный контракт и проект работ по рекультивации земель, ориентировочно  площадью 900 м², с учетом предпринятых дополнительных мер при производстве работ  (отраженных в том числе в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от  29.09.2020).  

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»   № 1598 от 19.08.022, стоимость фактически выполненных истцом работ по  муниципальному контракту от 13.07.2020 № 53/20-МК составила 9543487 руб. 90 коп. (то  есть фактическая стоимость выполненных истцом работ превышает ту стоимость,  которую он просит взыскать с ответчика).  

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу,  поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты,  проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы,  составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую  квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы  специальные методики.  

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности  заключений экспертов.  

Доказательств, опровергающих обоснованность заключений экспертов, в материалы  дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной  экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22, 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  и исходил из того, что объем подлежащего устранению загрязнения существенно  превысил запроектированные показатели, в целях исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, по рекультивации земель истец был вынужден  производить рекультивацию земель с последующим вывозом загрязненного грунта в  большем объеме, чем запланировано контрактом. При этом истец соблюдал весь  технологический процесс, предусмотренный проектом, то есть качество выполненных им  работ от этого не пострадало.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец, обнаружив  вышеуказанные обстоятельства, грозившие годности результата выполняемых работ,  неоднократно обращался к ответчику за внесением в контракт соответствующих  изменений, однако ответчик, вопреки возложенной на него функции по защите  общественных интересов, проигнорировал или отклонил все обращения истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что выполнение  истцом только того объема работ, который был предусмотрен контрактом, не привело бы  к достижению конечной цели заключенного контракта, поэтому результат выполненных  таким образом работ нельзя бы было считать достигнутым, а направленные на оплату  этого бюджетные денежные средства были бы потрачены впустую, то есть без получения  социально, экономически и экологически значимого результата.  

Несмотря на исчерпание предусмотренного контрактом объема финансирования,  истец был вынужден продолжать работы и вывозить загрязненный грунт, поскольку в  противном случае, учитывая фактический объем загрязнения, невозможно было  обеспечить рекультивацию земельных участков и устранить угрозу экологии района и  здоровью граждан, а также их имуществу.  

Как отметил суд первой инстанции, работы выполнялись в таких условиях  (выклинивание на поверхность нефтесодержащей жидкости и значительные  дополнительные объемы отходов нефтепродуктов), при которых всякое промедление  могло погубить достигаемый результат и причинить существенный вред общественным  интересам. Поэтому принятые истцом меры являлись чрезвычайными и объективно  необходимыми.  

Исчерпание предельной цены контракта в таком случае не может влечь отказ в  удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с  порядком расчета, предусмотренным контрактом.  

Таким образом, при условии подтверждения судебными экспертизами сведений  истца об объеме фактически выполненных им работ, суд первой инстанции посчитал  установленным факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту на сумму  9140917 руб. 33 коп. и пришел к выводу о том, что исковые требования являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном  соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении  цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема  работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%  или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для  изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ  предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для  подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта  предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых  участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из  предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования  бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным  (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального)  контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика  по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы  (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило  бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ  наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта стороны согласовали твердую  цену работ в размере 6556605 руб. 40 коп.  

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену  работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ, части  2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по контракту работы  в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда  в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда  такие работы были включены в акт приемки.  

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также  подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по  настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; 

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия,  предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ;  

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ. 

При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать  необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный  характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на  свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.  

Несмотря на указанные положения ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, дополнительное  соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.  

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком  выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости выполняемых работ  на сумму, превышающую твердую цену контракта.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы,  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без  согласования с заказчиком и превышающих твердую цену контракта, лежит в силу  положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы, заключение  судебной экологической экспертизы, заключение судебной строительно-технической  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил и  передал, а заказчик получил результат работ по контракту на сумму 6556605 руб. 40 коп.,  исходя из согласованных сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ  и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений  статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ возникло обязательство по  оплате выполненной подрядчиком работы в пределах твердой цены контракта.  

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом  акта выполненных работ на сумму 6556605 руб. 40 коп. являются необоснованными, и  оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно,  данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения  истцом спорных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы  дела не представлено.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на  основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ считает, что  исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате  выполненных работ в размере 6556605 руб. 40 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по результатам судебной комиссионной  строительно-технической экспертизы, не отвечает принципам достаточности и  достоверности проводимого исследования, поскольку в заключении отдельно не указан  объем и стоимость работ, не вошедших в контракт и проект рекультивации земель, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов,  ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названы.  

Кроме того, определением от 05.04.2023 арбитражный апелляционный суд вызвал в  судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответа на  вопросы участвующих в деле лиц экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»  ФИО6 и ФИО7 либо одного из  указанных экспертов на усмотрение экспертной организации.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, экспертом ФИО7 даны пояснения по результатам проведенной экспертизы и  ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Кроме того, определением от 02.05.2023 арбитражный апелляционный суд  предложил экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 и ФИО7 представить письменные ответы на  вопросы:  

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному  контракту № 53/20-МК от 13.07.2020;  

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, превышающие объемы  и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 53/20-МК  от 13.07.2020.  

Из представленных экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»  ФИО6 и ФИО7 по  предложению суда апелляционной инстанции письменных разъяснений № 288 от  17.05.2023, связанных с проведенным исследованием и данным заключением эксперта   № 1598 от 19.08.2022, следует, что объем фактически выполненных работ в соответствии с  муниципальным контрактом № 53/20-МК от 13.07.2020 по рекультивации  нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко»,  конец ул. Водозаборная) отражен в таблице № 1 указанных разъяснений, стоимость  данных работ составляет 8757957 руб. 70 коп.; объем фактически выполненных работ,  превыщающий объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному  контракту № 53/20-МК от 13.07.2020 по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных  земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) отражен в  таблице № 3 указанных разъяснений, стоимость данных работ составляет 785507 руб. 10  коп.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства  ответчика.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а  не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  проведения повторной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле экспертные  заключения не содержат каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела,  пояснений экспертов, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки  без проведения повторной экспертизы.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  

судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не  заявлялось, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления такого  ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам  как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о  назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением по экспертизе выполненных  работ на соответствие условиям контракта, подготовленным ООО «СтройКонсалт»,  установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что недостатки  являются существенными и неустранимыми (выполнен не весь объем работ;  выполненный объем работ не соответствует условиям контракта и проекта рекультивации  земель), подлежат отклонению.  

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 763, 768 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия  некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным  основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и  неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права  возложено на заказчика.  

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.  

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в  оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику  требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков  выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление  устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты  работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право  заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).  

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ,  законом не предусмотрено.  

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ,  подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от  оплаты работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с  требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, до предъявления исковых требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты  выполненных работ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта  является необоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившемся в назначении судебной  строительно-технической экспертизы в том же судебном заседании, состоявшемся  02.03.2022, в котором истец заявил соответствующее ходатайство, в связи с чем ответчик  был лишен возможности ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  им лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предложить свои  вопросы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является несостоятельным, поскольку с момента принятия искового  заявления к производству (27.04.2021) и до момента рассмотрения судом первой  инстанции ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической  экспертизы (02.03.2022) у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств  и подготовки правовой позиции по делу.  

Кроме того, ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической  экспертизы было подано посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» 25.02.2022, и с этого момента ответчик обладал достаточным количеством  времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе с  указанным ходатайством, в связи с чем ответчик не был лишен возможности  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, предложить свои вопросы (часть 3  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате  судебных экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца не  взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу 

 № А55-11120/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной  пошлины по иску и расходы по оплате судебных экспертиз отнести на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу  акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, задолженность в размере 6556605 руб. 40  коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49281 руб., расходы  по оплате судебных экспертиз в размере 265472 руб. 73 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов