ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2323/2022

г. Челябинск

25 марта 2022 года

Дело № А07-15056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по делу №А07-15056/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройгрупп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Профстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «БПО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 в размере 1 368 529 руб. 85 коп., пени, начисленные на 06.09.2021 в размере             125 357 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 принято встречное исковое заявление АО «БПО «Прогресс» (далее также-истец по встречному иску) к ООО «Профстройгрупп» (далее также - ответчик по встречному иску) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 на сумму 576 964 руб. 25 коп. и о взыскании с ООО «Профстройгрупп» пени в размере 136 849 руб. 61 коп. за период с 25.11.2018 по 11.08.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2022) исковые требования ООО «Профстройгрупп» удовлетворены.

С АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взысканасумма долга в размере 1 368 529 руб. 85 коп., 125 357 руб. 33 коп. пени,27 367 руб. - сумма расходов по государственной пошлине.

Встречный иск АО «БПО «Прогресс» удовлетворен частично.

С ООО «Профстройгрупп» в пользу АО «БПО «Прогресс» взысканасумма пени в размере 2 150 руб. 83 коп., соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на 339 092 руб., а также взыскана сумма расходов по государственной пошлине в сумме 8 259 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт удовлетворённых требований по основному и встречному искам, в результате которого с АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскана сумма долга 1 029 437 руб. 85 коп.,                                 123 206 руб. 86 коп. сумма пени, 19 108 руб. сумма расходов по государственной пошлине.

Кроме того, с АО «БПО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 707 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 требование ООО «Профстройгрупп» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено.

С АО «БПО «Прогресс» в пользу ООО «Профстройгрупп» взыскано50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БПО «Прогресс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Профстройгрупп» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «БПО «Прогресс» сослалось на то, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, результат выполненных работ является нулевым, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что поскольку срок оплаты по договору не наступил, следовательно, начисление пеней незаконно.

Полагает, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков занижена, поскольку экспертом неправильно применен коэффициент для замены оконных блоков на пластиковые  (К=3,4), вместо коэффициента для прочих объектов реконструкции (К=5,6), так как в данном случае производится не замена оконных блоков на пластиковые, а устранение недостатков выполненных работ.   

Апеллянт указывает, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Однако, по его мнению, не представлены доказательства, что представитель заявителя участвовал во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях. Размер взысканных расходов носит неразумный, чрезмерный характер. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Профстройгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между АО «БПО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Профстройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда №276/17-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Основанием для заключения настоящего договора является протокол подведения итогов запроса котировок в электронном виде №31806808756-01 от 22.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Сторонами 10.11.2018 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны пришли к обоюдному согласию по увеличению объема работ, сроков выполнения работ и поставки товара, предусмотренных договором, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, при этом цена договора остается без изменения и составляет 1 390 239 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено в данном дополнительном соглашении следует руководствоваться условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 390 239 руб., в т.ч. НДС 18% - 212 070 руб. 36 коп.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с Единым положением о закупках государственной корпорации «Ростех» от 19.12.2018 в части 21.2.3 раздела 21 установлено, что изменение договора возможно без соответствующего решения ЗК в случае, если изменения условий договора в отношении размера ставки НДС по договорам, в ходе исполнения обязательств по которым в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете требуется применение ставки НДС, действующей с 01.01.2019 (20%), без изменения цены договора.

С учётом изложенного, стоимость работ по договору составляет1 413 802 руб., в т.ч. НДС 20% - 235 633 руб. 73 коп.

На основании пункта 2.3. договора расчет в размере 100% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней после принятия выполненных работ (по акту).

С даты заключения дополнительного соглашения у подрядчика отсутствовала возможность к доступу в рабочие помещения цехов для производства замены алюминиевых окон на ПВХ по вине заказчика, в связи с чем со стороны подрядчика было направлено уведомление №39 от 27.11.2018 о переносе сроков выполнения производственных работ. По истечении продолжительного времени, с устного разрешения заказчика, подрядчик был допущен к месту выполнения работ.

Сопроводительным письмом №35 от 21.01.2019 подрядчиком направлены на согласование и подписание акты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,ул. Кировоградская, д.34. Со стороны заказчика получена претензия №47/123 от 24.01.2019 о безвозмездном устранении выявленных недостатков по выполненным работам в срок до 24.02.2019 и предоставлении всей необходимой документации.

ООО «Профстройгрупп» считает, что подрядчиком устранены все выявленные недостатки, работы выполнены в полном объеме и заказчику направлено сопроводительное письмо №43 от 15.02.2019 с приложением всей необходимой документации. Претензий со стороны заказчика не поступало, следовательно, подрядчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в полном объеме. По истечении 10 рабочих дней оплата по договору на расчетный счет не поступила.

Согласно пункту 10.2 договора, подрядчиком направлена претензия от 12.04.2019 в письменном виде с требованием принять и оплатить выполненные работы, со своей стороны заказчик направил претензию №47/978 от 24.04.2019 с указанием тех же недостатков и предоставлении документации, которые были устранены до 15.02.2019, вся документация приложена подрядчиком в сопроводительном письме №43 от 15.02.2019.

ООО «Профстройгрупп» указывает, что АО «БПО «Прогресс» необоснованно отказывается от подписания акта приема выполненных работ и оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «БПО «Прогресс» обязательств по оплате, ООО «Профстройгрупп» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО «БПО «Прогресс» указало, что подрядчиком работы выполнены с недостатками. В январе был подписан обеими сторонами список недостатков, которые так и не были устранены.

21.01.2019 получено письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 1 435 715 руб. 93 коп.

24.01.2019 дан ответ об отказе в подписании актов выполненных работ и о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 24.02.2019.

В указанный срок, как указывает ответчик по первоначальному иску, ООО «Профстройгрупп» не устранены следующие нарушения:

1. нарушения технологий монтажа оконных конструкций по всему периметру здания;

2. установка СПК на деревянные подставки вместо предусмотренных ГОСТом;

3. несоответствие изготовленных конструкций проемам;

4. устранить несоответствие изготовленных конструкций проемам;

5. убрать деревянные подпорки, запенить на 9 этаже;

6. установить подоконники на 9 этаже в количестве 3 шт.;

7. установить заглушки по всему периметру здания;

8. пропенить окна по всему периметру здания;

9. не предоставление документации, а именно:

- на монтаж: план, журнал, анкетирование, заполнение;

- акты скрытых работ;

- технологические карты по все видам работ;

- график нагрузок.

Согласно пункту 5.1 договора в обязанность подрядчика входит обеспечение качественного выполнения работ, строго в соответствии с СНиП, ГОСТ и техническими условиями.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению обнаруженных недостатков и дефектов и нарушением условий контракта, АО «БПО «Прогресс» направило претензию №47/12.3 от 24.01.2019, однако, ответчик по встречному иску на претензию не отреагировал, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БПО «Прогресс» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму                                             1 413 802 руб.37 коп. (т.1 л.д.85-87).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Работы ответчиком АО «БПО «Прогресс» оплачены не были.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда 02.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте расположенном по адресу: г. Уфа,ул. Кировоградская, д.34 - строительным СНИПам и ГОСТам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте расположенном по адресу: 

<

...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019, КС-3 от 15.02.2019?

14.02.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта (т.5 л.д.90-196) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нет, не соответствует. Основные общие недостатки следующие:

- наружный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует на всех окнах;

- основная часть оконных сливов не заведена под оконный профиль – между окном и оконным сливом имеется зазор;

- герметизация мест примыкания оконного слива к откосам отсутствует на всех сливах;

- трещины в местах примыкания окна и подоконника к внутреннему оштукатуренным откосам имеются во всех окнах;

- основная часть подоконников установлена с противоуклоном;

- не везде установлены подоконники и оконные сливы;

Конкретные недостатки по каждому окну приведены в таблицах 1-3.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №2 (приложение №3) и составляет 315 340 руб.

По третьему вопросу: Соответствует не в полной мере. Объем фактически установленных окон в сравнении с условиями договора и дополнительного соглашения к нему отражен в таблице 4:

- необходимо было смонтировать 49 окон общей площадью 352,13 м2;

- фактически смонтировано 41 окно общей площадью 325,49 м2.

Фактически выполненные работы по устройству оконных откосов и оконных сливов не отражены в КС-2 от 15.02.2019.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №2) с учетом фактически выполненных работ, с применением исходных коэффициентов и составляет 1 449 729 руб. 71 коп.

 С учетом того, что экспертом при ответе на третий вопрос при исследовании были упущены два окна, определением суда от 07.10.2020  по делу была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Эксперту судом было предложено представить дополнительное заключение, с учетом того, что в ходе исследования третьего вопроса были пропущены два окна. Соответственно, необходимо учесть это обстоятельство при ответе на другие поставленные вопросы.

02.11.2020 в суд  поступило дополнительное заключение эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта (т.6 л.д.2-34) экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу:

<

...> – строительным СНиПам и ГОСТам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Вывод: Нет, не соответствует. Основные общие недостатки следующие:

- наружный гидроизоляционный слой монтажного шва отсутствует на всех окнах;

- основная часть оконных сливов не заведена под оконный профиль – между окном и оконным сливом имеется зазор;

- герметизация мест примыкания оконного слива к откосам отсутствует на всех сливах;

- трещины в местах примыкания окна и подоконника к внутренним оштукатуренным откосам имеются во всех окнах;

- основная часть подоконников установлена с противоуклоном;

- не везде установлены подоконники и оконные сливы.

Конкретные недостатки по каждому окну приведены в таблицах 1.3 первичной экспертизы и таблицах 1 доп. 2 дополнительной экспертизы.

Вопрос 2: Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Вывод: Стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу. Республика Башкортостан, г. Уфа,ул. Кировоградская, д.34 экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №2доп (приложение №2) и составляет 339 092 руб.

Вопрос 3: Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке окон на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> условиям договора, объему и стоимости указанных в КС-2 от 15.02.2019, КС-3 от 15.02.2019?

Вывод: Соответствует не в полной мере. Объем фактически установленных окон в сравнении с условиями договора и дополнительного соглашения к нему отражен в таблице 3доп:  необходимо было смонтировать 49 окон общей площадью 352,13 м2  фактически смонтировано 43 окна общей площадью 349,79 м2. Объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу. Республика Башкортостан, г. Уфа,ул. Кировоградская, д.34 экспертом рассчитана в локальном сметном расчете №1доп (приложение №1) с учетом фактически выполненных работ, с применением исходных коэффициентов и составляет 1 579 259 руб. 24 коп.

          Также эксперту было предложено рассчитать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 с учетом того, что по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №276/17-18 от 10.10.2018 стороны пришли к обоюдному согласию в увеличении объема, сроков выполнения работ и поставки товара, предусмотренных договором, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. При этом цена договора остается без изменения и составляет 1 390 239 руб.

Расчет следующий:

- стоимость работ по договору -1 390 239 руб.

- объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения:

- 352,15м2; - фактически выполнено - 349,79м2;

- процент выполнения – 349,79/352,15*100%=99,33%;

- стоимость фактически выполненных работ – 1 380 924 руб. 40 коп.                  (1 390 239 руб.*99,33%). 

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было установить 49 окон при объеме работ 352,79 кв.м.?

Вопрос вызван следующими обстоятельствами: фактически установлено 43 окна, объем выполненных работ 349,79 кв.м., т.е. 99,3%, не выполнено                   2,34 кв.м. (6 окон)?

2) Какова стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке 6 окон? И каких размеров? (с учетом согласованных в договоре и технических заданиях).

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В вопросе суда неточность: вместо 352,79 кв.м. следует понимать 352,15 кв.м. Установить 49 окон при объеме работ 352,15 кв.м. было возможно.

По второму вопросу: Стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке 6 окон размером 650*600 мм общей площадью 2,34 м2 составляет 21 709 руб. 15 коп. в согласованных ценах договора №276/17-18 от 11.09.2018 и с учетом согласованных в договоре и технических заданиях параметрах окон (т.7 л.д.32-52).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, дополнительные заключения в их совокупности являются полными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключений эксперта. 

Кроме того, по ходатайству сторон для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперт был вызван в суд.

В судебных заседаниях эксперт ФИО2 дал пояснения по заключениям, ответил на вопросы представителей сторон и суда,  представил в письменном виде ответы на вопросы (т.5 л.д.18-21):

В том числе, экспертом был дан подробный ответ на вопрос представителя ответчика АО «БПО «Прогресс» по применению в расчетах коэффициента К=3,4 «Замена оконных блоков на пластиковые», а не К=5,6 «Прочие объекты реконструкции», из которого следует, что на спорном объекте фактически произведена работа по замене металлических оконных блоков на пластиковые, в Приказе №341 от 24.10.2019 Государственного комитета по строительству и архитектуре Республики Башкортостан в приложении №3 в пункте 2.7 «Замена оконных блоков на пластиковые» установлен коэффициент равный 3,4, что полностью соответствует предмету договора и фактически выполненной работе.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенных исследований и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключений эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения экспертом коэффициента 3,4 «Замена оконных блоков на пластиковые», а не коэффициента 5,6 «Прочие объекты реконструкции» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора. 

Расчет стоимости фактически выполненных работ истцом ООО «Профстройгрупп» произведен с учетом экспертного заключения(1 390 239 руб. – 21 709 руб. 15 коп. = 1 368 529 руб. 85 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ответчика по первоначальному иску на сумму1 368 529 руб. 85 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 на сумму 339 092 руб., которая составляет по расчетам эксперта стоимость  устранения недостатков выполненных работ. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что подрядчиком работы выполнены с недостатками,  результат выполненных работ отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется перечень замечаний (в письменной форме), и подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 договора в обязанность подрядчика входит обеспечение качественного выполнения работ, строго в соответствии с СНиП, ГОСТ и техническими условиями.

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля составила 339 092 руб.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно  приняты выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №276/17-18 от 11.09.2018 подлежали частичному удовлетворению на сумму 339 092 руб.

Кроме того, ООО «Профстройгрупп» заявлено требование о взыскании пени, начисленных с 06.03.2019 по 06.09.2021 в размере 125 357 руб. 33 коп., а также  требование о взыскании процентов за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,01% от суммы основного долга не внесенных в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда №276/17-18 от 11.09.2018 при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате договора подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было направлено сопроводительное письмо с исх. №43 от 15.02.2019 с приложением всех документов (акты выполненных работ), согласно договору подряда, заказчик рассматривает представленный акт в течение 3 (трех) дней с даты получения акта подписывает его, либо дает подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (до 18.02.2019). Ответ от заказчика не поступил.

Согласно пункту 2.3. договора подряда №276/17-18 от 11.09.2018 оплата должна быть произведена в течении 10 рабочих дней после принятия выполненных работ по акту (19.02.2019 – 05.03.2019).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненной работы установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с АО «БПО «Прогресс» правомерно взыскана неустойка в сумме 125 357 руб. 33 коп. за период с 06.03.2019 по 06.09.2021, удовлетворены требования о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «БПО «Прогресс» о том, что  срок оплаты по договору не наступил, следовательно, начисление пеней незаконно, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 1 413 802 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Истцом было направлено сопроводительное письмо с исх. №43 от 15.02.2019 с приложением всех документов (акты выполненных работ), согласно договору подряда. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность,  который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения срока оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО «БПО «Прогресс» сумму пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Во встречном иске АО «БПО «Прогресс» тоже заявило требование о взыскании с ООО «Профстройгрупп» пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021 в размере 136 849 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более 7 дней, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Между сторонами 10.10.2018 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличился объем и срок выполнения работ, без увеличения цены, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня подписания ДС, т.е. с 25.11.2018 по 11.08.2021.

Согласно расчету АО «БПО «Прогресс» размер пени составляет                       136 849 руб. 61 коп. (1 380 924 руб. 40 коп. x 991 дней x 0.01% ). 

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неправильно определена сумма задолженности, на которую начислена неустойка, так как  дополнительным заключением эксперта №2 стоимость невыполненных работ по изготовлению и установке шести окон составляет 21 709 руб. 15 коп., на которую и подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда, размер неустойки определен следующим образом:

21 709 руб. 15 коп. (сумма задолженности) * 0,01% * 991 дней (с 25.11.2018 по 11.08.2021) = 2 150 руб. 47 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Ответчик по встречному иску возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «БПО «Прогресс» о взыскании пени частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 150 руб. 47 коп. за период с 25.11.2018 по 11.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию с АО «БПО «Прогресс» в результате зачета.

В решении судом не был разрешен вопрос по требованию истца по первоначальному иску ООО «Профстройгрупп» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято  дополнительное решение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Профстройгрупп» представлены: договор №01-19 о возмездном оказании правовых услуг от 30.04.2019, заключенный между ООО «Профстройгрупп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ к договору от 16.02.2021 и расходный кассовый ордер от 30.04.2019 на сумму             50 000 руб.

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в подпунктах 1.1.1-1.1.2 настоящего договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «Профстройгрупп» к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании задолженности по договору подряда, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Услуги, оказываемые по настоящему договору включают в себя следующие этапы:

         1.1.1Получение от заказчика материалов по делу, правовая экспертиза полученных материалов, формирование правовой позиции по делу, подготовка и согласование проекта мотивированного отзыва/возражений, подборка (подготовка) материалов к судебному делу (искового заявления, документов, приложений), подача документов в суд.

          1.1.2 Представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела судом первой инстанции.

          Общая стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика по настоящему договору составляет 50 000 руб. и включает в себя стоимость юридических услуг (подпункты 1.1.-1.1.2 настоящего договора) за представление интересов заказчика по настоящему договору в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, определив критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ООО «Профстройгрупп» на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. 

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил участие представителя ООО «Профстройгрупп» во всех судебных заседаниях, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов и не  являются основанием для отмены судебного решения. 

Исходя из условий заключенного договора №01-19 о возмездном оказании правовых услуг от 30.04.2019, не усматривается, что размер оплаты оказанных юридических услуг зависел от количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов  либо отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по делу №А07-15056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              С.А. Карпусенко