АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4962/25

16 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4962/25

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности № 186 от 24.12.2024 г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2020 № БТ53121 за ноябрь 2024 года в размере 2 349 724,47 рублей, пени за период с 17.12.2024 по 12.02.2025 в размере 169 240,76 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения суда, пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 2 349 724,47 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения основного обязательства, а также почтовых расходов 113 рублей.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2020 № БТ53121 за ноябрь 2024 года в размере 2 349 724,47 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2020 № БТ53121 за ноябрь 2024 года в размере 2 349 724,47 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2020 № БТ53121 за ноябрь 2024 года в размере 2 349 724,47 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, следует прекратить.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2024 по 20.02.2025 в размере 81 941,67 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Комсомолец» заключен договор энергоснабжения № БТ53121 от 10.09.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие, предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В соответствии с заключенным договором истец в ноябре 2024 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 734089 кВт*ч на сумму 4 967 347,04 руб. Ответчик обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии за указанный период выполнил частично. Задолженность составляет 2 349 724,47 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом произведено начисление пени за период с 17.12.2024 по 12.02.2025 в размере 169 240,76 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.09.2020 № БТ53121 за ноябрь 2024 года в размере 2 349 724,47 рублей, а также пени, исчисленных на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 384 от 13.02.2025, № 467 от 17.02.2025, № 478 от 18.02.2025, № 479 от 19.02.2025, № 480 от 20.02.2025.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с 17.12.2024 по 20.02.2025 в размере 81 941,67 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 17.12.2024 по 20.02.2025 в размере 81 941,67 рублей, судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени в размере 81 941,67 рублей подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 113 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, после подачи иска произведена оплата исковых требований в сумме 849 724,47 рублей. Таким образом, с учетом  добровольного погашения ответчиком  долга в сумме 849 724,47 рублей  после подачи иска и правомерным предъявлением иска в части взыскания пени в сумме 81 941,67 рублей, процент удовлетворенных требований истца составляет 38,31% от суммы иска.

С учетом изложенного, судебные расходы за почтовые услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 43,29 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.02.2025 № 4962 уплачена государственная пошлина в сумме 100 569 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований, составляет 97 950 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как ранее указано, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности и пени по дату фактической оплаты. При этом, отказ общества от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства в сумме 931 666,14 рублей, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически частично удовлетворены.

С учетом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета  44 914 рублей государственной пошлины, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца  37 529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 2 349 724,47 рублей задолженности, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 81 941,67 рублей пени, а также 43,29 рублей почтовых расходов, 37 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 44 914 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4962 от 17.02.2025г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова