АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11450/2016

г. Ставрополь

03 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к открытому акционерному обществу «Автоприцеп-КАМАЗ», ОГРН 

<

***>,                         г. Ставрополь, 

о взыскании неосновательного обогащения размере 504 216 руб. за период с 14.01.2014,  процентов в размере 99 694 руб. за период с 14.01.2014 по 31.10.2016 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 (до и после перерыва), 

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоприцеп-КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 1 882 550 руб., в том числе неосновательного обогащения размере 1 686 672 руб. с 14.01.2014 по 31.12.2015, а также процентов в размере 195 878 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком фактически использовалось оборудование истца без оформления арендных отношений.

Определением от 11.10.2016 суд (судья Безлепко В.В.) исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «СЗАП» принял к производству.

Определением председателя первого судебного состава ФИО3 от 12.12.2016 в связи с болезнью судьи Безлепко В.В. дело №А63-11450/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Довнар О.Н.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.  Пояснил, что оборудование было установлено на территории ответчика и использовалось им в производственной деятельности с 2007 года. Со сменой руководства были приняты меры по оформлению договорных отношений, однако ответчиком  договор аренды не подписан и арендные платежи не вносились. Также представил ходатайство которым просил вызвать в качестве свидетелей и допросить бывших работников  ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» ФИО4 (главный конструктор, начальник конструкторско-технологической службы), ФИО5.(начальник цеха специзделий) и ФИО6 (наладчик КИПиА), поскольку они имели непосредственное отношение к использованию спорного имущества истца в период с 14.01.2014 по 31.12.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей частично и в соответствии с положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Полученные сведения об обстоятельствах по делу от свидетеля ФИО4, в той мере, в которой они необходимы суду для объективного рассмотрения спора, зафиксированы протоколом и аудиопротоколом. Суду для рассмотрения спора по существу не требуются показания иных свидетелей, которые, согласно представленным документам работали у ответчика только несколько месяцев заявленного периода, и как указал сам представитель истца, их показания будут касаться тех же обстоятельств, которые не связанны с возможностью установления правового основания предполагаемого использования ответчиком спорного оборудования, в связи с чем ходатайство о вызове и допросе иных свидетелей отклонено. Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении фотоматериалов, которые могут подтвердить  наличие спорного имущества на территории ответчика и использование его ответчиком в своей производственной деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с отсутствием сведений о дате проведения съемки, месте ее проведения, указывал также, что указанные сведения не добыты путем экспертного исследования и не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Представитель ответчика возражал также против заявленных требований в целом в соответствии с доводами представленных письменных объяснений, указывал, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.01.2017, подписанному полномочными лицами истца и ответчика имеющему оттиски печатей обеих организаций, у истца отсутствуют какие-либо имущественные притязания к ответчику, а также представил дополнительные документы, подтверждающие прекращение фактической производственной деятельности ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» в 2015 году.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указывал, что представленный двусторонний акт сверки касается только действующих договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Фактическое пользование ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается свидетельскими показаниями, а истребованные определением суда документы ответчиком неправомерно не представлены.

В судебном заседании 31.01.2017 объявлен перерыв до 31.01.2017 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2017 в                          14 час. 00 мин. с участием в деле тех же представителей сторон.

Представитель истца представил письменные уточнения исковых требований, в которых уменьшил сумму иска и период взыскания, просил взыскать задолженность в размере  603 910 руб., в том числе неосновательное обогащение размере 504 216 руб. за период с 14.01.2014, а также проценты в размере 99 694 руб. за период с 14.01.2014 по 31.10.2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований от 31.01.2017 и рассматривает спор с учетом заявленной корректировки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку допустимых (письменных) доказательств передачи оборудования не представлено, кроме арендных правоотношений по производственным площадям иных обязательственных отношений между сторонами не существует.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автоприцеп-Камаз» (далее ответчик) и ООО ПКП «СЗАП»  (далее истец) заключен договор аренды от 31.10.2014 № 84, согласно которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование участок в производственном корпусе в осях Е-Е2; 10-15; общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>. Срок договора с 01.11.2014 по 29.09.2015.

30 сентября 2015 года, ОАО «Автоприцеп-Камаз» и ООО ПКП «СЗАП»  заключили договор аренды от 30.09.2014, № 060/64  согласно которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование часть производственной площадки, расположенной в литере Б, в главном корпусе, общей площадью 300 кв.м, расположенный по  тому же адресу. Срок договора менее года и действует с 30.09.2015 по 30.03.2016.

Исковые требования основаны на том, что за периметром арендованной территории находится, установленное еще в 2007 году оборудование, принадлежащее истцу, а именно: установка плазменной резки Carbonini; листогибочный пресс AMADA HFT-220-4, листогибочный пресс AMADA HFT-8025c, гидравлические гильотинные ножницы AMADA 1230, гидравлические гильотинные ножницы 8KSII840 G AMADA.

Указанное оборудование было приобретено истцом 26.12.2007, числится на его балансе, что подтверждается товарной накладной №170/10 от 26.12.2007, счет-фактурой №170/10 от 26.12.2007, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, ведомостью амортизации ОС.

Вышеуказанное оборудование использовалось ответчиком в его производстве, начиная с 2007 года по 31.12.2015 года, при этом в связи с реализацией произведенной продукции ответчиком извлекалась прибыль. Вместе с тем договор аренды оборудования сторонами заключен не был, оборудование ответчик продолжал использовать. Арендная плата ответчиком не оплачивалась, неоднократные устные  обращения истца о подписании договора аренды на используемое оборудование, ответчиком были проигнорированы.

В материалы дела представлены односторонние акты о состоянии оборудования и использования его ответчиком (от 04.08.2014,  31.12.2015).

Истец указывает, что       предлагал   ответчику   заключить   договор   аренды оборудования, а также  требовал прекратить незаконное использование принадлежащего ему оборудования, однако доказательства направления в адрес ответчика проектов договоров и уведомлений не представил.

Согласно отчету об   оценке № 151/02/16 от 29.06.2016 Торгово-Промышленной Палаты  Ставропольского  края рыночная  стоимость права пользования  отдельного оборудования в месяц (рыночная арендная ставка) в 2015 году составила: установка плазменной резки Carbonini - стоимость аренды в размере 3 760 руб., листогибочный пресс AMADA HFT-220-4 - стоимость аренды в размере 17 689 руб., листогибочный пресс AMADA HFT-8025c - стоимость аренды в размере 17 689 руб., гидравлические гильотинные ножницы AMADA 1230 - стоимость аренды в размере 15 570 руб., гидравлические гильотинные ножницы 8KSII840 G AMADA -   стоимость аренды в размере 15 570 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ООО ПКП «СЗАП» неосновательно сбереженные денежные средства за использование оборудования, рассчитанные с учетом рыночной стоимости аренды, установленной в отчете оценщика. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения  возникают при  обогащении  одного лица  за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает исковые требования о фактическом использовании ответчиком  оборудования принадлежащего ему без  установленных оснований или сделки на свидетельских показаниях, подтверждая, что акты приема передачи оборудования  подписаны не были, а доказательства направления ответчику проектов договоров аренды отсутствуют. В материалы дела представлены только односторонние акты составленные истцом о техническом состоянии оборудования.

 Ответчик, не оспаривая факт принадлежности оборудования истцу, указывает  на недоказанность истцом факта незаконного пользования, периода неосновательного обогащения, а также не подтверждено, что  именно ответчик является незаконным выгодоприобретателем. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды здания  или сооружения  арендодатель обязуется передать  во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения по аналогии  с арендными правоотношениями, имущество должно было выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика. Владение представляет собой фактическое обладание вещью. 

Истец не подтвердил документально, что заявленное промышленное оборудование находилось во владении или распоряжении ответчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основания установления оборудования истца в помещении ответчика, передачу его  в пользование ответчика по актам приема-передачи и фактическое пользование им ответчиком. Истец считает, что свидетельские показания являются надлежащими доказательством передачи имущества истцом ответчику.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов руководства истца ему известно, что заявленное оборудование принадлежит ООО ПКП «СЗАП», спорное оборудование использовалось как истцом, так и ответчиком, между тем правовые основания размещения указанного оборудования на территории ОАО «Автоприцеп-Камаз» и использования его ответчиком ему неизвестны. Свидетель ФИО4 также пояснил, что аналогичное по своему технологическому назначению оборудование имелось в наличии у ОАО «Автоприцеп-Камаз».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В  соответствии  со  статьей  68  АПК РФ  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из понятия сделки, установленного в статье  153 ГК РФ как действий граждан  и  юридических  лиц,  направленных  на  установление,  изменение  или прекращение  гражданских  прав  и  обязанностей,  прекращение  денежного обязательства надлежащим исполнением является сделкой. Согласно положениям  статей 161, 162 ГК РФ такое исполнение должно оформляться в письменной форме (отражаться  в  документах).  Несоблюдение  письменного  оформления  лишает стороны  права  в  случае  спора  ссылаться  в  подтверждение  такого  исполнения  на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. Учитывая изложенное, суд не принимает показания свидетеля ФИО4 как доказательства передачи  спорного оборудования от истца ответчику и неосновательного использования его ответчиком.

Истец связывает период начисления неосновательного обогащения с 14.01.2014  с приходом нового руководства ООО  ПКП «СЗАП» и отказом ответчика оформить надлежащим образом существовавшие фактические взаимоотношения по пользованию оборудованием.

Однако, документально не подтверждены доводы истца об обращении к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного оборудования, так суду не представлены ни оферта, ни доказательства направления подобного предложения и получения его  ответчиком, ни отказ ответчика от заключения договора аренды спорного оборудования. В заседании суда представитель истца подтвердил, что доказательства направления проектов договоров отсутствуют,  совместные акты о передаче имущества во владение  ответчика либо его  использование не оформлялись. 

Суд считает, что переговоры о заключении договора аренды, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством его заключения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения договора аренды в письменной форме, равно как и передачи по акту оборудования в пользование ответчику.

Суд также принимает во внимание двусторонний акт сверки расчетов  от 30.01.2017, подписанный полномочными лицами истца и ответчика  с оттисками печатей обществ, согласно которому у истца отсутствуют какие-либо имущественные притязания к ответчику.

Поскольку документального подтверждения неправомерного использование такого оборудования в материалы дела не представлено, суд принимает как обоснованный довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не может быть рассчитано исходя из произвольно установленного периода.

Учитывая изложенное, суд считает, что  факт использования  ответчиком имущества истца не доказан,  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие приобретения либо сбережения имущества за счет истца.

Поскольку, факт неосновательного обогащения вследствие приобретения либо сбережения имущества за счет истца отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН 

<

***>,                                  г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 078 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.Н. Довнар