1011/2023-266683(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51780/2023 

г. Москва Дело № А40-215763/21 26.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 об отказе  ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 в отношении  должника гражданина ФИО3 (далее также – должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором  ФИО2 относительно исключения из конкурсной массы денежных  средств, являющихся собственностью ФИО2 в виде исключения из  конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 977  468 рублей 94 копейки, являющихся собственностью ФИО2 (как  бывшей супруги банкрота) и половиной денежных средств, находящихся на  специальном основном счете банкрота (счет № 408….008 в АО  «Россельхозбанк»), а также обязании финансового управляющего перечислить  денежные средства в размере 1 977 468 рублей 94 копейки ФИО2 по  представленным ранее реквизитам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в  удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, Кленова Т.А. подала  апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции ошибочно пришел к выводу о преждевременности разрешения  разногласий относительно исключения из конкурсной массы половины  денежных средств должника, являющихся собственностью кредитора как  бывшей супруги должника. Вопреки доводам суда, кредитор представил всю  необходимую информацию и документы. Суд ошибочно принял во внимание  довод управляющего о том, что указанная в заявлении кредитора сумма  отличается от суммы, поступившей на счет должника. Кредитор при указании  соответствующей суммы исходил из приложенного к заявлению ответа самого  управляющего. Доступа к расчетному счету должника кредитор не имеет.  Рассмотрение дела в ином суде, вопреки мнению суда, не влияет на возможность  разрешения разногласий в настоящем деле в пользу кредитора.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  довода, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе процедуры  банкротства на специальный основной счет банкрота (счет № 408….008 в АО  «Россельхозбанк») поступили денежные средства в размере 3 954 937, 87 руб. от  службы судебных приставов.  

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда  города Москвы от 10.03.2020 года зарегистрированный между супругами брак  был расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 по результатам раздела  имущества в счет компенсации 1/2 доли в праве совместной собственности на  денежные средства взысканы денежные средства.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28.10.2020 года указанное решение оставлено  без изменения. В дальнейшем в этой части решение не изменялось (решение  было изменено в части раздела квартиры).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что судом не  были учтены денежные средства, в размере 4 638 399 рулей 54 копейки, которые  имелись на момент прекращения брака в ПАО Банк «ВТБ» на расчетном счете  408…530, данные денежные средства были нажиты супругами в течение брака и  являются общим имуществом супругов. Указанные выше денежные средства,  находящиеся на специальном основном счете банкрота, относятся именно к  неразделенным в ходе судебного разбирательства в Никулинском районном суде  

города Москвы денежным средствам (не учтенным судом), находившимися на  счете банкрота в ПАО Банк «ВТБ» и списанных судебными приставами  исполнителями в рамках исполнительных производств и впоследствии  направленных на специальный счет банкрота.  

По мнению заявителя, половина находящихся на специальном основном  счете должника денежных средств является собственностью ФИО2, как  бывшей супруги должника, и подлежит исключению из конкурсной массы и  переводу ФИО2  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что заявителем не представлены сведения (источники) о формировании  истребуемой суммы. В производстве Никулинского районного суда города  Москвы находится исковое заявление ФИО2 о разделе совместно  нажитого имущества. Однако, копия искового заявления в материалы дела не  представлена. Таким образом, заявление Кленовой Т.А является  преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на  день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное  или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в  том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных  выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном  порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый  управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты  должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые  должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное  уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником  и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных  имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения  соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60,  абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел  общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и  после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае  заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для  обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.  

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов  определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В  случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого  

превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена  соответствующая денежная или иная компенсация.  

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении  долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не  предусмотрено договором между супругами.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К  участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество  супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указывает заявитель, половина находящихся на специальном  основном счете должника денежных средств является собственностью ФИО2, как бывшей супруги должника, и подлежит исключению из конкурсной  массы и переводу ФИО2  

Между тем, заявителем не представлены сведения (источники) о  формировании истребуемой суммы.  

Из представленной выписки по счету должника не следует о том, что  денежные средства являются общим имуществом бывших супругов.  

Как указывает сам заявитель, Никулинским районным судом города  Москвы не были учтены денежные средства, в размере 4 638 399 рулей 54  копейки, которые имелись на момент прекращения брака в ПАО Банк «ВТБ» на  расчетном счете 408…530.  

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего заявленная  сумма к исключению из конкурсной массы отлична от суммы, поступившей на  расчетный счет должника.  

В производстве Никулинского районного суда города Москвы находится  исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (024940/2023) и до настоящего момента не рассмотрено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования об исключении имущества не  

подтверждены надлежащими документами и о преждевременности обращения в  суд с настоящим заявлением.  

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова