Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51134/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. СЕВАСТЬЯНОВА ДОМ/1, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (адрес:  Россия 301030, 

<

...> здание контора, помещение 2, этаж 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 139 982руб. 74коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании предоставить корректировочный счет-фактуру (УПД), в котором указать фактический вес поставленной опоры согласно документу о качестве стальных строительных конструкций No50/10-20 в количестве 788,6 кг и стоимость поставленной металлоконструкции 84 203,86 рублей (788,6 кг х 106 776,39 рублей/1000 кг) в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании 137 036 руб. 82 (разницы между 221 240 руб. 69коп. и стоимостью опоры в сумме 84 203 руб. 86коп.), 2 945 руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2020г. по 27.05.2021г., а с 28.05.2021г. проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата по день фактического возврата, в случае неисполнения обязанности по передаче документов в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в порядке ст.308.3 ГК РФ неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: документ о качестве строительной конструкции №50/10-20 признано судом необоснованным ввиду доказанности спорного факта иными не вызывающими сомнения доказательствами.

Истец представил письменные пояснения по иску, уточнив исковые требования и просит обязать ответчика предоставить корректировочный счет-фактуру (УПД), в котором указать фактический вес поставленной опоры согласно документу о качестве стальных строительных конструкций No50/10-20 в количестве 788,6 кг и стоимость поставленной металлоконструкции 84 203,86 рублей (788,6 кг х 106 776,39 рублей/1000 кг) в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать 137 036 руб. 82 (разницы между 221 240 руб. 69коп. предоплаты и стоимостью поставленной опоры в сумме 84 203 руб. 86коп.), 2 945 руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2020г. по 27.05.2021г., а с 28.05.2021г. проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата по день фактического возврата, в случае неисполнения обязанности по передаче корректировочного счет-фактуры (УПД) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в порядке ст.308.3 ГК РФ неустойку в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Из материалов дела видно, что 10.09.2020 года между ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - истец, заказчик) и ООО «ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 20/09-27-ИМ (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался, в установленные договором сроки, своими и/или привлеченными силами и средствам, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить следующий комплекс работ:

- на основании проектной документации и технического задания заказчика выполнить разработку рабочих чертежей по разделу «КМД» (Конструкции Металлические Деталировочные);

- в соответствии с рабочими чертежами «КМД» изготовить металлоконструкции;

- осуществить поставку изготовленных металлоконструкций до места назначения, указанного заказчиком и сдать металлоконструкции заказчику, а заказчик обязуется принять металлоконструкции и оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора объем подлежащих изготовлению металлоконструкций на момент заключения договора, согласно техническому заданию по предварительным подсчетам, составляет 2,072 тн. Окончательный вес и объем металлоконструкций согласовывается сторонами на основании разработанных подрядчиком чертежей «КМД» в дополнительном соглашении к договору, которое стороны обязуются заключить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику пакета разработанных чертежей по акту сдачи-приемки «КМД». 

Предварительный подсчет веса 2,072 выполнен исходя из полученного подрядчиком от заказчика техническому чертежу на изготовление 1 опоры и количеству заказанных опор - 3 штуки, что подтверждается предоставленной истцом перепиской с ответчиком (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению).

Пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договорная цена за изготовление одной тонны металлоконструкций указывается в спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 10.09.2020, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принял на себя обязательства изготовить металлоконструкции в количестве 2,072 тн по цене за 1 тн в сумме106 776,39 рублей (с НДС), на общую сумму 221 240,69 рублей (с НДС) за изготовление и поставку полного объема металлоконструкций (весом 2,072 тн), что соответствует согласованному сторонами в переписке количеству изготавливаемых опор (3 штуки).

Таким образом, пунктами 1.4 и 3.1 договора, спецификацией № 1 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1 тонны металлоконструкций составляет 106 776,39 рублей (с НДС), а ориентировочный вес, подлежащий поставке металлоконструкции, составляет 2,072 тн, и подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 11.4 договора любые изменения и (или) дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены по обоюдному согласию сторон и оформлены в виде дополнительного соглашению к договору, совершенному в письменной форме, подписанному уполномоченными представителя обеих сторон и скрепленному печатями сторон. Согласно пункту 11.5 договора дополнительные соглашения прилагаются к договору в качестве его неотъемлемых частей.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что изменение условий, установленных пунктами 1.3 и 3.1 договора, спецификаций № 1, возможно только на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, которое после его подписания станет неотъемлемой частью договора. 

23.09.2020г., в соответствии с условиями договора и Спецификации № 1, Истец произвел 100% предварительную оплату заказанных металлоконструкций ориентировочным весом 2,072 тн в сумме 221 240,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 998 от 23.09.2020г.

06.10.2020г. подрядчик осуществил поставку одной единицы металлоконструкций и в соответствии с предоставленными заказчику документами:

- транспортная накладная;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура № 2 от 06.10.2020г. 

- сертификаты;

- паспорт качества - документ о качестве стальных строительных конструкций № 50/10-20, октябрь 2020г. со штампом ОТК.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора подрядчик обязался предоставить заказчику следующий пакет документов, подтверждающий качество продукции:

- паспорт качества на металлоконструкции, оформленный и подписанный службой ОТК;

- сертификаты на металлопрокат от заводов изготовителей;

- сертификаты от заводов изготовителей сварочной проволоки;

- сертификаты на лакокрасочные материалы, примененные для окраски металлоконструкций.

В свою очередь, согласно пункту 5.2 договора заказчик был обязан обеспечить присутствие представителя заказчика, уполномоченного на приемку металлоконструкций и подписание необходимых документов, проверить количество и качество поставленной продукции, принять металлоконструкции и подписать все необходимые отгрузочные сопроводительные документы.

Также согласно пунктам 5.4, 5.4.1 и 5.5 договора при наличии замечаний по количеству и качеству заказчик был обязан об этом сообщить в течение 15 рабочих дней.

В подтверждение приемки продукции и получения отгрузочных сопроводительных документов прорабом ФИО3 были подписаны транспортная накладная и УПД с проставлением штампа «для документов». При этом, замечаний по качеству и количеству фактически поставленной металлоконструкции, зафиксировано не было: количество продукции, указанной в УПД, соответствовало факту (1 единица).

Документ о качестве стальных конструкций был непосредственно исследован в судебном заседании, установлено, что в нем указаны сведения о фактически поставленном весе металлоконструкций в объеме 788,6 кг. 

Доказательств поставки большего количества продукции или большим весом ответчиком не предоставлено, напротив, в отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждается факт поставки одной единицы товара и отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении количества и стоимости продукции.

С учетом заявления ответчика о возможной фальсификации подписи его представителя ФИО4 на документе о качестве стальной строительной конструкции, в судебном заседании 27.12.2021г. был опрошен свидетель ФИО3 

ФИО3 предоставил пояснения о том, что получил от ответчика только одну опору ШУ (1 комплект), отгрузочные сопроводительные документы, сертификаты качества и документ о качестве стальных строительных конструкций, с оригинальными штампами ОТК, в подтверждение чего им была подписана транспортная накладная, в тот же день сделаны фотографии опоры и полученных документов, которые были предоставлены суду на обозрение и в материалы дела. 

С учетом полученных свидетельских показании о получении документов от ответчика, учитывая имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о фальсификации документа о качестве стальных конструкций по причине сомнения в подписи представителя, но без сомнений в содержании документа или штампе ОТК, не могут быть приняты во внимание.

При совокупном толковании свидетельских показаний и предоставленных доказательств, следует вывод о том, что подрядчик осуществил поставку 1 штуки (1 комплект) опоры ШУ весом 788,6 кг, при этом в УПД ответчиком была не обоснованно указана полная сумма полученной подрядчиком предоплаты в размере 221 240,69 рублей (с НДС), которая была определена в договоре как ориентировочная стоимость поставки 2,072 тн металлоконструкций на изготовление трех опор .

Судом установлено, что в нарушение обязательств по пунктам 1.1 и 1.4 договора, подрядчиком не было исполнено обязательство по изготовлению рабочих чертежей «КМД», согласованию таких чертежей с заказчиком, дополнительное соглашение об окончательном весе и объеме изготавливаемых металлоконструкций сторонами подписано не было. 

При таких обстоятельствах у суда не имеет оснований полагать, что заказчиком и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении количества изготавливаемой продукции с 2,072 тн до 788,6 кг, равно как и не об изменении единичной расценки или общей стоимости поставки. 

Обнаружив недостатки в УПД, с учетом уклонения подрядчика от допоставки металлоконструкций, заказчик направил подрядчику требование о предоставлении корректировочного УПД на фактически поставленный вес металлоконструкций и возврате переплаты (письмо № А/2020/0289/1 от 25.11.2020г., почтовый идентификатор 39400960395055).

В связи с неполучением ответа на указанное требование, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного. 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. 

Как следует из содержания договора № 20/09-27-ИМ от 10.09.2020г. и спецификации № 1 от 10.09.2020г. стоимость товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации и дополнительных соглашениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора, при том, что изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими сторонами. 

Договор не содержит условия о возможности изменения цены подрядчиком в одностороннем порядке в товарных накладных, УПД, более того, условия договора не содержат ссылку на возможность согласования цены на товар в товарных накладных или счетах-фактурах (УПД). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в части цены на товар помимо представленных истцом (договор и спецификация к договору) ответчиком в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в УПД. 

Учитывая, что доказательств согласования сторонами новой цены ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствовали основания требовать от заказчика оплаты поставленного товара по новой цене, не согласованной с ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС». 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не оформили соглашениями к договору изменения цен на товар, поставленный ООО «ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»; при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части уменьшения объема поставляемого товара и увеличения цены у подрядчика отсутствовали, в связи с чем стоимость товара следует исчислять в соответствии с условиями договора и спецификации (приложению) к нему. 

Довод ответчика о том, что согласование заказчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара представителем заказчика - по новой цене, указанной в спорной товарной накладной, не может быть принят во внимание. 

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. 

Право этого лица на изменение цен на товар, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что поставляя товар, ответчик в товарной накладной указал цену, несоответствующую условиям договора, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об уменьшении объема поставки и увеличении цены за поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную (УПД), имело полномочия на изменение условий договора. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 137 036 руб. 82 коп, перечисленные ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» за непоставленный вес металлоконструкций 1,2834 тн (разницы между 2,072 тн и 788,6 кг). 

Расчет суммы неосновательного обогащения 1,2834 тн х 106 776,39 рублей = 137 036,82 руб судом проверен и признан верным. 

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 137 036,82 рублей за не поставленное количество металлоконструкций в размере 1,2834 тн, подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 2 945 руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2020г. по 27.05.2021г., а с 28.05.2021г. проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата по день фактического возврата, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить корректировочный счет-фактуру (УПД), в котором указать фактический вес поставленной опоры согласно документу о качестве стальных строительных конструкций No50/10-20 в количестве 788,6 кг и стоимость поставленной металлоконструкции 84 203,86 рублей (788,6 кг х 106 776,39 рублей/1000 кг).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Как уже было указано выше, истец направил ответчику требование предоставить корректировочный счет-фактуру, однако ответчик не предпринял никаких мер, чтобы исполнить требование.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки металлоконструкций меньшей стоимости установлен судом, единственный возможный для истца способ защиты нарушенных прав является понуждение ответчика в судебном порядке к исполнению обязанности по предоставлению корректировочного счета фактуры, с учетом чего, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом длительности бездействия ответчика по предоставлению корректировочного УПД, суммы, подлежащей корректировке, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче корректировочного счет-фактуры (УПД) в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в порядке ст.308.3 ГК РФ неустойку в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части предоставления корректировочного счет-фактуры (УПД).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" 137 036руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 945 руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами, а с 28.05.2021г. проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата по день фактического возврата неосновательного обогащения и 11 199руб. расходов по госпошлине.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" корректировочный счет-фактуру (УПД), в котором указать фактический вес поставленной опоры согласно документу о качестве стальных строительных конструкций No50/10-20 в количестве 788,6 кг и стоимость поставленной металлоконструкции 84 203,86 рублей (788,6 кг х 106 776,39 рублей/1000 кг) в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

3. В случае неисполнения ООО "ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" решения в части предоставления ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" корректировочного счета-фактуры (УПД) в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯСНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" неустойку в размере 200руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.