Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48377/2022

08 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (198188, 

<

...>, литера А, помещ. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ответчикам

общество с ограниченной ответственностью «А плюс девелопмент» (198188, 

<

...>, литера А, помещ. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: 

<

***>; Конкурсный управляющий: ФИО3)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019)

Третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (450028, Республика Башкортостан, Уфа город, Гвардейская улица, 57, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 31.01.2019, заключенный между к обществом с ограниченной ответственностью «А плюс девелопмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 15 ноября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-48377/2022 передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, в суд поступило заявление предпринимателя, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора в деле № А56-30054/2019/сд.1.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В деле № А56-30054/2019/сд.1 рассмотрено заявление временного управляющего ФИО6 о признании договора уступки права требования от 30.01.2019, заключенного между ООО «А Плюс Девелопмент» и ИП ФИО4 недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор уступки права требования от 30.01.2019, заключенный между ООО «А Плюс Девелопмент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительной сделкой.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда суд приходит в выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании сделки недействительной.

По требованию о применении последствий признания сделки недействительной путем восстановления ООО «А Плюс Девелопмент» в правах и обязанностях по договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

У сторон возникли разногласия относительно исполнения обязательства по оплате работ надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по иску предпринимателя о взыскании с ООО «Складской комплекс Сигма»  задолженности по договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016, договор цессии между ООО «А Плюс Девелопмент» предпринимателем не был признан недействительным, 01.04.2022 выдан исполнительный лист. Постановление о признании указанной сделки недействительной принято апелляционным судом 14.09.2022 после принятия решения.

Решение суда города Москвы о взыскании долга в пользу нового  кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52)).

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Производство по делу в части требования о признании сделки недействительной прекратить.

В иске по требованию о применении последствий недействительной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.