АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

440026, г. Пенза, ул.Кирова35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12289/2019

г. Пенза

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (440031 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  (440018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» о признании предписания  недействительным,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1.(доверенность от  22.05.2019) и представителя инспекции ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, № 1-15- 7/д), представителя третьего лица до перерыва ФИО3 (доверенность от 14.01.2020)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 12.09.2019. № ПН-1020-П1.  

Общество считает, что проверка, по результатам которой выдано предписание, была проведена с  нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об  обеспечении единства измерений", Жилищного кодекса РФ. При проведении проверки не были  учтены фактические обстоятельства, а именно факт отключения холодного водоснабжения в  городе Пензе 12 сентября 2019 года, нарушена процедура замера давления холодного  водоснабжения.  

 В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить заявление в полном  объеме.  

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на заявление, (л.д.76-77 том 1) и в дополнении к отзыву (л.д.33-34 том 2,  л.д.144-145 том 1).  

 В судебном заседании представитель ответчика просил отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Эр-Строй», являющееся управляющей организацией  многоквартирного дома № 15 по ул. Чкалова в городе Пензе.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию  Госжилстройтехинспекции Пензенской области и просил отказать Обществу в удовлетворении  требований.  

 Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: 

 05 сентября 2019 года в Госжилстротехинспекцию Пензенской области (далее – инспекция,  ответчик) поступило обращение от собственника многоквартирного дома № 15 по ул. Чкалова в г.  Пензе на низкое давление ХВС на вводе в МКД и соответственно в точке разбора (л.д.96 обратная  сторона).  

 09 сентября 2019 года инспекцией был издан приказ № ПИ-2710 (л.д.95 том 1) о  проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (далее – Общество).  

 По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.09.2019. и вынесено  предписание № ПН-1020-П1 от 12.09.2019 (л.д.80-81, 13-14 том 1). Согласно предписанию  Общество обязано обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в  соответствии с СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не менее 3,0кГс/кв.см в период наибольшего  водоразбора.  

 Считая, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, Общество  обратилось в суд с заявлением о признании предписания, вынесенного по результатам проверки,  недействительным.  

 Суд находит заявленные требования правомерными. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 17 часов 00  минут был проведен замер давления ХВС в доме № 15 по ул. Чкалова в г. Пензе. В акте проверки  указано: на момент осмотра установлено, что на вводе в МКД давление составляет 2,5 кгс/кв.см,  

что не соответствует нормативам. Присутствовавший при проведении проверки представитель  Общества представил возражения на акт проверки, указав, что в период с 8 часов 12 сентября 2019  года до 8 часов 13 сентября 2019 года было прекращено водоснабжение в городе Пензе, работа  насосной станции в городе Пензе была приостановлена. Кроме того, представитель Общества  указал, что замер давления ХВС произведен в подвале дома, а не на границе балансовой и  эксплуатационной ответственности (л.д.82).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по  результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в  двух экземплярах.  

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных  нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16  Закона N 294-ФЗ).  

В данном случае инспекцией проверялось давление ХВС, однако, в акте не отражено  какие приборы использовались для замера давления: не указан тип манометра, марка, номер,  заключение о прохождении поверки, что является нарушением Федерального закона «Об  обеспечении единства измерений».  Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения, где  именно были осуществлены замеры давления: отсутствуют схемы (планы) с указанием места  измерения давления, нет описания места измерения давления.  

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ  общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения. Существенным условием договора водоснабжения являются границы  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона   № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  - Правила № 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности  или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в  договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по  транспортировке сточных вод.  

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих  обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе  эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного  водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).  

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1769  от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО «Эр-Строй» и ООО «Горводоканал, и  дополнительное соглашение к данному договору от 03.04.2019, из которых следует, что Общество  обязуется подавать управляющей компании питьевую воду до границ эксплуатационной  ответственности сторон. Границы эксплуатационной ответственности сторон определяются в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (л.д.130) границей эксплуатационной ответственности  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения  

многоквартирного дома по ул. Чкалова, 15 является колодец по ул. Гоголя на месте  присоединения водопроводной сети Д=150мм к централизованной системе холодного  водоснабжения Д=200мм. Однако замер давления холодного водоснабжения производился в  

техническом подполье многоквартирного дома № 15 по ул. Чкалова. По какой причине замер  давления холодного водоснабжения в МКД по ул. Чкалова, 15 производился в техническом  подполье МКД, а не на границе эксплуатационной ответственности в акте проверки не отражено,  хотя именно об этом указывал представитель Общества в возражениях на акт.  

Кроме того, в силу примечания 1 к разделу 7 приложения № 1 к Правилам 354 давление в  системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы  утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00). Согласно акту  проверки замеры были проведены в 17 часов 00 минут, что является нарушением Правил № 354 и  результаты таких замеров не могут быть признаны достоверными.  

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки представитель Общества  предупреждал представителя инспекции о том, что 12 сентября 2019 года приостановлена подача  холодной воды, однако, инспекция не проверила указанную информацию. Таким образом,  контролирующим органом вопрос о причинах нарушения нормативов давления холодного  водоснабжения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями  заявителя и наступившими последствиями.  

Как пояснил технический директор Общества, 12 сентября 2019 года была остановлена  работа насосной станции водоснабжения «Сурский водозабор». Многоквартирный дом № 15 по  ул. Чкалова «запитан» от насосной станции водоснабжения «Новая подгорная», давление в  системе водоснабжения указанного жилого дома осуществляется с насосной станции  «Кирпичная». В связи с остановкой работы насосной станции водоснабжения «Сурский  водозабор» 12 сентября 2019 года была приостановлена работа насосных станций водоснабжения  «Новая подгорная» и «Кирпичная», что подтверждается также журналом АДС (л.д.132-134).  

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что акт проверки от 12 сентября  2019 года не может считаться надлежащим доказательством нарушения Обществом обязательных  требований, установленных нормативными документами.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего  проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

В рассматриваемом случае суд считает, что предписание, несмотря на то, что содержит в  общем то законное требование обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения,  подлежит признанию недействительным, так как вынесено оно по результатам порочной проверки  и инспекция надлежащим образом не доказала, что Общество не обеспечило давление ХВС в  соответствии с нормативами, следовательно, оснований для выдачи предписания не было.  

Исходя из всего изложенного выше, судом не принимаются доводы Управления,  отраженные в отзыве на заявление.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на  Инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области  от 12.09.2019 года № ПН-1020-П1.  

 Взыскать с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000  рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия 

решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области.  

 Судья Н.И. Учаева