АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15664/2019

г. Оренбург

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена      02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СГ-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Абдулинский р-н, г. Абдулино

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.акционерное общество «Сибур - Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

2.общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая  транспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 84 008 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от  истца: ФИО1 по доверенности  № 3 от 24.12.2019, паспорт

от ответчика, от третьих  лиц 1,2: явки нет,  извещены

Акционерное общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» о взыскании  84 008 руб. 93 коп. убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора № 07/074/14/04/2014-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 11.01.2014.

Ответчик, третьи лица 1,2,  в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц 1,2

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между                                                  АО "СГ-Транс"  (арендодатель) и АО "РН-Транс" (арендатор) заключены договоры аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, № 12/067/13/УК. 193/13 от 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "СГ-Транс" обязуется передать в аренду за плату, а АО "РН-Транс" принять во временное владение и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором. 

В период действия Договора аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности):

-вагон № 57601858 отцеплен 11.09.2018 в текущий ремонт по неисправности «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 05.10.2018 № 107-10/18 признано ООО «ЦРВ Абдулино»;

-вагон № 57834384 отцеплен 13.02.2019 в текущий ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»» (код 150 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 16.02.2019 № 151 признано ООО «ЦРВ Абдулино»;

-вагон № 58198896 отцеплен 11.03.2019 в текущий ремонт по неисправности «ФИО2/ излом боковины (рамы)», «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 150, 913 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 11.03.2019 № 38 признано ООО «ЦРВ Абдулино»;

-вагон № 57844284 отцеплен 26.03.2017 в текущий ремонт по неисправности «Неисправность тормозного цилиндра» (код 404 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом, виновным предприятием согласно акту-рекламации от 28.03.2017 № 84/03 признано ООО «ЦРВ Абдулино».

Плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов проводился в депо ООО  "Центр ремонта вагонов Абдулино" на основании договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д  на  плановые   виды  ремонта   грузовых  вагонов (т. 1 л.д.24-30), заключенного между                            АО "СГ-Транс" (заказчик) и  ООО  "Центр ремонта вагонов Абдулино" (подрядчик) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения № 1 к договору). 

В качестве доказательств выполнения планового (деповский/капитальный) ремонта вагонов № 57601858, № 57834384,                 № 58198896, № 57844284 ООО  "Центр ремонта вагонов Абдулино" истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, счета-фактуры, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.1 договора  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с  даты оформления уведомления  о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантия не распространяется на узлы и детали, переустановленные в процессе ремонта под другие вагоны. 

В соответствии с пунктом  6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее  эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. 

В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика,  заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, формы ВУ-41М с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего  оплату за работы.

В  соответствии  с пунктом 6.5  договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик  предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д, вышеуказанные вагоны отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО  "Центр ремонта вагонов Абдулино".

Выявленные технологические неисправности вагонов устранены ОАО "РЖД" путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, за счет арендатора истца АО "РН-Транс".

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, претензиями               № РНТ-0561-Р от 07.05.2019 и от 25.04.2019 № АЯ-2376-НК-2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-121663/19-37-958 удовлетворены требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов:

-вагон № 57601858 в сумме 11 211 руб. 74 коп.

-вагон № 57834384 в сумме 7 135 руб. 34 коп.

-вагон № 58198896 в сумме 10 892 руб. 58 коп.

-вагон № 57844284 в сумме 44 640 руб. 44 коп.

 Всего в сумме 73 880 руб. 10 коп.

Пунктом 6.1 договора на ремонт вагонов, заключенного между ООО "ЦРВ Абдулино" и АО "СГ-транс", установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Следовательно, ООО "ЦРВ Абдулино" является лицом, обязанным возместить убытки АО "СГ-транс", возникшие из-за возмещения расходов АО "РН-транс" на проведение текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Между АО «СИБУР-Транс» (третье лицо 1) и ООО «НХТК» (далее – третье лицо 2, заказчик) заключен договор уступки требования (цессии)    № СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 договора цессии (поз. 57), АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору  № СТ. от 29.10.2013 с ООО «ЦРВ Абдулино».

Между АО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов                         № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - Договор сервисного обслуживания).

В соответствии с п. 1.1 договора сервисного обслуживания исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. 

Согласно Приложению №1.1 от 05.10.2018 года к Договору сервисного обслуживания вагон-цистерна № 57758476 (далее - вагон) был передан (поз. 86) исполнителю на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее -права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении №9 к Договору. В соответствии с Приложением №9, АО «СГ-транс» переданы права требования по договору № СТ.15483 от 01.04.2018 с ООО «ЦРВ Абдулино».

Согласно условиям Договора № СТ.15483 от 01.04.2018 в ООО «ЦРВ Абдулино» 21.04.2018 был произведен деповской ремонт Вагона.     

В период действия гарантийного срока 17.04.2019 вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05).

Актом рекламацией № 119 от 20.04.2019 виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлен ООО «ЦРВ Абдулино».

Для устранения дефектов вагон был отремонтирован и оплачен силами АО «СГ-Транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ по вагону                    № 57758476:

контрольные и регламентные работы - 2589,78 руб.

замена поглощающего аппарата -        508,01 руб.

подъемка вагона для демонтажа -386,27 руб.

установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 226,55 руб.

услуга по оформлению рекл.прет. документации- 3319,92 руб. сбор за подачу и уборку вагонов - 3098,30 руб. Всего по вагону № 57758476 -                  10 128 руб. 83  коп.

Согласно пункту 9.2 договора № 04/2014-Д от 11.01.2014 в адрес ООО "ЦРВ Абдулино" направлены претензии № 1095 от 25.07.2019,                № 866  от 14.08.2019, № 867 от 14.08.2019, № 873 от 16.08.2019.

Срок на рассмотрение претензий истек, однако, до настоящего времени добровольно убытки истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по возмещению убытков, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, истец, обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим иском.

Заслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Суд, оценив представленный в материалы дела договор № 07/074/14/04/2014-Д от 11.01.2014, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

        Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались, договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из вышеуказанного следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия заказчика.

С учетом изложенного, на заказчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч. 5 этой  же статьи подрядчик, представивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ),

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно условиям договора (п. 3.1.1) подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного на 54-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 18-19.05.2011 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного на 54-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Ремонт тележек производить в соответствии с руководящим документом Ремонт тележек и грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД 32 ЦВ 072-2009 и руководящим документом Ремонт тележек и грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Ремонт колесных пар производить в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксировочными узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол заседании от "16-17" октября 2012 года N 57 (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанными Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно пункту 1.1 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (пункт 1.2 Регламента).

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и, как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд принимает во внимание положения пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, согласно которым ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Согласно пункту 4.6 Временного регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-2016, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу N 305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Поскольку в представленных в материалы дела рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, а ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы не представлены, суд считает, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении подтверждается материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты составлены в соответствии с названным выше Временным регламентом.

В рекламационных актах указаны результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправностей спорных вагонов.

Результаты комиссионного расследования ответчиком не оспорены, техническая экспертиза не проводилась. Доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, материалы дела не содержат.

Наличие гарантийных обязательств ответчика следует из п. 6.1 - п. 6.5 договора от 11.01.2014 N 04/2014-Д/07/074/14 и подтверждается документами об осуществлении предшествующего деповского ремонта.

Следовательно, если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Кроме того, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте.

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами о выполненных работах, произведенные истцом расходы по оплате данных работ подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

  Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2014 № 07/074/14/04/2014-Д на выполнение плановых ремонтных работ (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Во исполнение обязательств указанного договора ответчиком произведен плановый ремонт вагонов № 57601858, № 57834384,                 № 58198896, № 57844284.

Указанные вагоны переданы в пользование АО "РН-Транс" на основании договора аренды от 25.10.2012 № РНТ/207/2012. 

В процессе эксплуатации арендованных вагонов выявлены их неисправности, в связи, с чем указанные вагоны в целях обеспечения безопасности движения вагонов, отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущий ремонт.

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО "РЖД", оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение требований нормативно - технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновными в возникновении неисправностей лицами, во всех признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов.

Выявленные технологические неисправности вагонов устранены путем проведения, текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс".

Поскольку АО "РН-Транс", являясь арендатором спорных вагонов понес расходы по устранению обнаруженных дефектов, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов. 

В рамках дела № А40-121663/19-37-958 указанные отношения исследованы, с истца в пользу арендатора взысканы денежные средства, в виде стоимости ремонтных работ по устранению в том числе, дефектов вагона              № 57844284        связанного с арендованным имуществом ненадлежащего состояния.

Материалами дела № А40-121663/19-37-958 установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов в пути следования является недостатками сданного в аренду имущества и препятствует пользованию арендованным имуществом по назначению полностью или в части.

 А именно, судом в рамках дела № А40-121663/19-37-958,                                                    установлено, что технологические неисправности отцепленных вагонов представителями ОАО «РЖД» возникли вследствие некачественного проведенного планового ремонта. ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки боковой рамы по причине нарушения требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Таким образом, материалами указанных дел установлено, что дефекты вагонов является технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является ООО «ЦРВ Абдулино», проводившее последний плановый ремонт спорных вагонов.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение договора аренды на арендодателя пунктом 4.1.4 договора возложено проведение плановых видов ремонта (деповского и капитального), а также планового предупредительного ремонта запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией.

 По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

В заключенном между сторонами договоре такое условие предусмотрено в пунктах 6.3,  6.4 договора.

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (согласно пункту 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ответчика возникло гарантийное обязательство по устранению недостатков и дефектов ввиду некачественного выполнения им подрядных работ.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией, выполнение работ ненадлежащего качества (с дефектами), а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией, надлежащего качества.

Представленное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-121663/19-37-958 отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, суд считает,  что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении подтверждается материалами дела.

 Таким образом, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками в виде регрессных требований, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между АО «СИБУР-Транс» (третье лицо 1) и ООО «НХТК» (далее – третье лицо 2, заказчик) заключен договор уступки требования (цессии)    № СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 договора цессии (поз. 57), АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору  № СТ. от 29.10.2013 с ООО «ЦРВ Абдулино».

Между АО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов                         № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - Договор сервисного обслуживания).

В соответствии с п. 1.1 договора сервисного обслуживания исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. 

Согласно Приложению №1.1 от 05.10.2018 года к Договору сервисного обслуживания вагон-цистерна № 57758476 (далее - вагон) был передан (поз. 86) исполнителю на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее -права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении №9 к Договору. В соответствии с Приложением №9, АО «СГ-транс» переданы права требования по договору № СТ.15483 от 01.04.2018 с ООО «ЦРВ Абдулино».

Согласно условиям Договора № СТ.15483 от 01.04.2018 в ООО «ЦРВ Абдулино» 21.04.2018 был произведен деповской ремонт Вагона.     

В период действия гарантийного срока 17.04.2019 вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05).

Актом рекламацией № 119 от 20.04.2019 виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлен ООО «ЦРВ Абдулино».

Для устранения дефектов вагон был отремонтирован и оплачен силами АО «СГ-Транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ по вагону                    № 57758476:

контрольные и регламентные работы - 2589,78 руб.

замена поглощающего аппарата -        508,01 руб.

подъемка вагона для демонтажа -386,27 руб.

установить вагон на ремонтную позицию для демонтажа деталей - 226,55 руб.

услуга по оформлению рекл.прет. документации- 3319,92 руб. сбор за подачу и уборку вагонов - 3098,30 руб. Всего по вагону № 57758476 -                  10 128 руб. 83  коп.

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

        Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         В соответствии с пунктами 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктами 4, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54,  уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. 

          Допустимость уступки  права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

          Несоответствие  размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

На основании п.п. 4, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 уступка права требования на возмещение убытков не противоречит законодательству. Соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Предметы сделок определены, договоры являются заключенными. Оснований полагать обратное у суда нет. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, по существу оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены (т. 1 л.д. 6, 7; т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 14, т. 2 л.д. 8, т. 2 л.д. 31-34; т. 2 л.д. 58-60).

 Судом установлено, что истцом документально подтвержден факт возникновения убытков и их размер, наличие вины ответчика установлено, в том числе,  при рассмотрении дела № А40-121663/19-37-958  и не оспорено ответчиком. Между убытками и противоправностью действий ответчика установлена причинно-следственная связь.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованны, соответствуют положениям статей 15,  309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 84 008 руб. 93 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СГ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» 84 008 руб. 93 коп. убытков, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова