144/2024-11403(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28595/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-255/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРС-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-28595/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100022465)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АРС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «АРС-Строй» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1 369 921 рублей, неустойки в размере 367 492,10 рублей (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 23).  

Решением от 12.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору подряда от 10.09.2021 в размере 1 369 921 рублей, неустойка в размере  367 492,10 рублей, расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в  размере 30 374 рублей. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в  размере 4 376 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2023.  

Заявитель жалобы указывает, что 04.10.2023 года ответчиком в суд было  направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях  определения возможности проведения строительной экспертизы, однако суд  необоснованно не принял во внимание данное ходатайство.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком был заключен договор подряда от 10.09.2021, в соответствии с п. 1.1.  которого истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика  строительно-монтажные работы на объекте: «Склад по адресу: Краснодарский  край, г. Новороссийск, Кирилловская промзона. Корректировка 2» и сдать  результат работ ответчику, а ответчик принял на себя обязанность принять  результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора.  

Перечень и стоимость работ определяется сторонами в протоколе  согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.2. договора).  

Согласно протоколу согласования договорной цены N 2 от 10.09.2022, объем  работ составил 8 899, 69 кв. м.  

Согласно п. 2.5. договора, оплаты по настоящему договору производятся в  течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Как указывает истец, им были выполнены, а ответчиком приняты работы на  общую сумму 3 674 921,00 руб., что подтверждается двусторонними актами о  приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  (КС-3) от 30.09.2021 на сумму 114 140,00 рублей; от 31.10.2021 на сумму 667  436,00 рублей; от 30.11.2021 на сумму 1 384 460,00 рублей; от 24.12.2021 на сумму  402 728,00 рублей; от 24.12.2021 на сумму 70 000,00 рублей; от 31.03.2022 на  сумму 768 312,00 рублей; от 16.06.2022 на сумму 222 800,00 рублей; от 16.06.2022  на сумму 45 045,00 рублей.  

 Ответчиком были осуществлены следующие платежи: 10.09.2021 в размере  350 000 рублей; 03.11.2021 в размере 150 000 рублей; 18.11.2021 в размере 300 000  рублей; 29.12.2021 в размере 1 000 000 рублей; 11.02.2022 в размере 50 000 рублей;  22.02.2022 в размере 50 000 рублей; 01.03.2022 в размере 5 000 рублей; 06.04.2022 в  размере 100 000 рублей; 08.04.2022 в размере 100 000 рублей; 26.04.2022 в размере  200 000 рублей. Итого по договору ответчиком оплачено истцу 2 305 000 рублей.  

 Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 1 369 921 рублей.  

 Неисполнение требований истца ответчиком в досудебном порядке,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и  требованиям закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном  размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу,  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы  

ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере  1 369 921 руб.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной  задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 367 492,10  рублей (уточненные требования).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик за задержку расчетов уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена  договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.  

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не  оспорен, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком также не заявлено.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет  выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 367 492,10 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не  является основанием для отмены судебного акта, поскольку не удовлетворение  ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию  неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены  судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, при том, что не  раскрытых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не  представлено.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу   № А32-28595/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин