ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64265/2023

Дело № А40-110809/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-110809/23, 

по иску ООО «ИНТОКУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб. по контракту от 24.02.2021 №26/21,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  08.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТОКУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб. по контракту от 24.02.2021 №26/21. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.20212 между Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и ООО «ИНТОКУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №26/21 на разработку проектной документации на проведение частичного капитального ремонта ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна» по адресу: Ломоносовский проспект, д. 17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на проведение частичного капитального ремонта в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена Контракта составляет 3 490 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. 

Как пояснил истец, качество выполненных работ подтверждается положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертизы». 

Истец письмом от 04.04.2023 исх. № 52 направил ответчику счет на оплату работ на сумму 3 490 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик отказался от подписания акта и оплаты работ со ссылкой на окончание срока действия контракта. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства. 

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 270 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15.11.2021. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15.11.2021 включительно. 

В соответствии с п. 12.2 Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта. 

15.11.2021 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение об изменении условий срока действия. Так, срок действия Контракта - по 31.12.2021. 

Определенный Контрактом срок выполнения работ, предусмотренных первым этапом – 22.10.2021. 

Определенный Контрактом срок выполнения работ, предусмотренных вторым этапом – 15.11.2021. 

Как считает ответчик, по состоянию на дату окончания срока действия Контракта результаты исполнения обязательства по первому и второму этапу Контракта отсутствуют. 

В связи с чем, Ответчик обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки, которая была после оплачена Истцом, что доказывает согласие Истца с фактом несвоевременного исполнения обязательств по Контракту. 

В соответствии с п. 2.7.3 Контракта оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. 

Согласно п. 4.1 Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах. 

Кроме того, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик был лишен права на проведение экспертизы в силу не предоставления результатов работ в надлежащий для этого действия срок. 

В обязанности Подрядчика входит своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. 

Конечным результатом выполнения работ является разработка рабочей проектной документации, получение всех согласований, необходимых для проведения работ в соответствии с установленными Контрактом сроками. 

Однако, как указывает ответчик, вопреки установленным срокам в Контракте, Подрядчик на момент окончания срока действия Контракта не представил результаты работ, положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», акт сдачи-приемки выполненных работ. 

По причине непредставления Заказчику подписанного двумя сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного счета на оплату стоимости этапа работ, так как это является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ, согласно положениям Контракта, оплата не была произведена. 

Указанные в претензии требования не были удовлетворены, так как 31.12.2021. предусмотренная Контрактом отчетная документация, подтверждающая исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, не была представлена. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как усматривается из материалов дела, истец 29.12.2022 исх. № 408 передал ответчику нарочно (имеется отметка о принятии от 29.12.2022) на согласование проектную документацию в объеме установленном Техническим заданием. 

Кроме того, согласно Положительному заключению повторной государственной экспертизы от 01.12.2022 № 77-1-1-3-084569-2022, 30.05.2022 было получено отрицательное заключение № 77-1-2-3-034216-2022. 

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на срок действия Контракта, как основание, что после истечения его срока выполненные работы не оплачиваются, ответчик не правильно толкует законодательство. 

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. 

Истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено: не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Результат работ передан Истцом Ответчику и находится у него, замечаний по результату выполненных работ от Ответчика Заказчику не поступало. Положительное заключение экспертизы ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» 01.12.2022 № 77-1-1-3-084569-2022, что подтверждает ее соответствие и возможность использования и является окончанием выполнения работ по контракту. Напротив, как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-1392). 

Заказчик в полном объеме принял выполненные работы, в адрес Подрядчика не направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Положительное заключение экспертизы, Проектная и Рабочая документация) не возвращен Подрядчику. 

Заказчик воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные Подрядчиком работы Заказчиком приняты и представляют для него потребительскую ценность. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 490 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-110809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.М. Новикова