Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18817/204

21 октября  2025  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусХерб" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Березину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022)

о взыскании денежных средств

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.02.2024, диплом об образовании, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2024, удостоверение адвоката, Березин В.А., паспорт (до перерыва); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусХерб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на изготовление изделий (по индивидуальному заказу) № 317 от 11.04.2024 в размере 113 825 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д. 139-141 т. 2)).

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку договором предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ. Право заказчика выбрать любой из способов защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ в данном случае может возникнуть только при условии, если исполнитель откажется добровольно устранить выявленные недостатки. Ответчик не отказывается устранить недостатки, неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на изготовление изделий (по индивидуальному заказу) № 317 от 11.04.2024, по которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по изготовлению изделия, а также при наличии дополнительных услуг оплатить их стоимость (п.п. 1,1, 12).

Согласно п. 3 договора заказ изделия согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: Спецификация. Эскиз изделия при необходимости и прочие приложения.

Стоимость изделия и условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.1).

Сторонами согласована Спецификация № 1 к договору, согласно которой Исполнитель обязался изготовить шкаф, ЛДСП Алюминий, МДФ 5007 стоимостью 141 960 руб., а также доставка, подъем, монтаж стоимостью 32 900 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

Срок изготовления изделий 20 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Как указывает истец, им внесена предоплата по договору в размере 122 4052 руб. по платежному поручению № 66 от 13.04.2024. 

Однако, как указывает истец, поставка и монтаж шкафа исполнителем осуществлены не были.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении сроков по договору, а также требование об исполнении обязательств в срок до 08.07.2024.

12.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по изготовлению мебели. 

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № НФНФ – 393 от 12.08.2024 подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Между сторонами имеется спор по качеству выполненной исполнителем работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненной ответчиком работы определением от  28.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской ФИО3 Рашитовне с постановкой следующих вопросов:

1)Имеются ли недостатки мебели, выполненные ответчиком на основании договора № 317 от 11.04.2024?

2) Если недостатки имеются, являются ли они производственным или эксплуатационным дефектом?

3) Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения?

Согласно выводов эксперта, мебель, выполненная ответчиком на основании договора № 317 от 11.04.2024 с наличием множественных недостатков. Выявленные недостатки носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологии конструирования и моделирования, сборки и установки шкафа по месту его непосредственной эксплуатации, в том числе: пятна в виде волнообразных линий, четко выраженных при осмотре лицевой поверхности зеркала; отсутствие выдвижного ящика у тумбы; отсутствие цоколя на нижних элементах корпусной мебели; сколы и бахрома вокруг отверстия; зазоры заметные между корпусом и задней стенкой; плохо заделанные, видимые на наружных поверхностях отверстия для крепителей дверных ручек; загрязнение вдоль кромки на внутренней видимой поверхности боковины шкафа; плохо заделанное механическое повреждение на внутренней поверхности фасада шкафа; плохо заделанное повреждение по ребру кромки верхнего щита шкафа; не отрегулированные и/или плохо отрегулированные фасады; пятна темные на боковине антресоли шкафа; зазор в месте крепления мебельной петли к боковине шкафа; загрязнение внутренней видимой поверхности двери шкафа; механическое повреждение – потертость покрытия в верхнем ближнем углу боковины. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта шкафа вследствие наличия выявленных дефектов составляет 113 825 руб. 60 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых составляет 113 825 руб. 60 коп.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование - сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Таким образом, определенная судебным заключением стоимость устранения недостатков работ подлежит сальдированию при определении завершающей обязанности сторон по договору.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику аванс по спорному договору в размере 122 402 руб. платежным поручением № 66 от 13.04.2024, а также перечислил денежные средства в размере 89 096 руб. платежным поручением № 88 от 14.05.2024 по счету на оплату №НФНФ-382 от 03.05.2024. 

Платежным поручением № 28 от 14.06.2024 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 36 638 руб. по счету 382 от 03.05.2024.

Таким образом, истцом ответчику оплачены денежные средства по спорному договору на сумму 174 860 руб. (122 402 руб.+ 89 096 руб.- 36 638 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта шкафа вследствие наличия выявленных дефектов составляет 113 825 руб. 60 коп.

По расчету суда сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору сложилось в пользу истца на сумму 61 034 руб. 40 коп. (174 860 руб.- 113 825 руб. 60 коп.), которая подлежит взысканию с предпринимателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы,  обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца.  На депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "РусХерб" внесены денежные средства по платежному поручению № 43 от 01.04.2025 на сумму 45 000 руб. Определением от 16.05.2025 удовлетворено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 48 000 руб.  Указанным определением суд обязал истца внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 3 000 руб. Требование суда истцом не исполнено.

ИП Березиным В.А. платежным поручением № 25 от 16.04.2025 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 36 000 руб.

В виду удовлетворения исковых требований в части, понесенные ООО "РусХерб" денежные средства за проведение судебной экспертизы  в размере 22 737 руб. 60 коп. подлежат отнесению на предпринимателя за вычетом недовнесенных истцом денежных средств в размере 3 000 руб., которые перечислены экспертной организации из денежных средств оплаченных предпринимателем (48000 руб. *53,62%-3000 руб.).

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 33 000 руб., уплаченные предпринимателем платежным поручением № 25 от 16.04.2025, подлежат возврату по соответствующему ходатайству ответчика с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Владимира Анатольевича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХерб" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 61 034 руб. 40 коп.,  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 737 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                                                         О.В.Кудинова