СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,               

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (№07АП-741/2021(2)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21694/2020 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Алвест»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее - общество «Алвест») банкротом, ссы-

лаясь на наличие задолженности в размере 18 203 415,86 руб., подтвержденной определением суда от 05.03.2019 по делу №А46-10087/2017.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ООО «Стройтехника» о признании банкротом ООО «Алвест», ввел в  отношении должника процедуру  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО «Стройтехника» в размере 18 203 415 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Алвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 14 766 936 руб. 48 коп. - основная сумма долга, 3 436 479 руб. 38 коп. - неустойка.

В поданной апелляционной жалобе, ООО «Алвест» просит отменить определение от 16.08. 2021, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы считает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, не исследованы и не оценены  доказательства должника, представленные суду при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета заявленных кредитором требований кредитором, не учтена частично оплаченная по постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по состоянию на 11.10.2019 задолженность в размере 10 283, 44 руб.; заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие имущества должника, не перечислены денежные средства на депозит суда для осуществления финансирования процедур банкротства в настоящем деле, суд первой инстанции не обеспечил рассмотрение ходатайств ООО «Алвест» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, не назначал судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

ООО «Стройтехника» и временный управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, обеспечивший подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию) после выхода суда из совещательной комнаты, в связи с чем, в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  объявлено о возобновлении судебного разбирательства; поддержал доводы апелляционной  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени  и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд 

апелляционной инстанции не направили, временный управляющий ООО «Алвест» ФИО5, заявивший об участии в онлайн-заседании  техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее  отзыва, заслушав явившегося участника процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении заявления, суд пришел к выводу о наличии основания для  признания ООО «Алвест» банкротом и введения в отношении него  процедуры банкротства- наблюдение. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом  3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рас-

смотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование общества «Стройтехника»  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10087/2017 от 05.03.2019 о признании недействительными сделки по перечислению АО «Транснефть-Западная Сибирь» на счет ООО «Алвест» денежных средств в общей сумме 14 766 936, 48  руб., с ООО «Алвест» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взысканы денежные средства в размере 14 766 936, 48 руб.; постановлением  от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10373/2018, которым  изменено решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по первоначальному иску с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» взыскано 16 652 457, 89 руб. задолженности, 832 622, 90 руб. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 270 руб.; с ООО «Алвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 781 руб.; по  встречному иску: с ООО «Алвест» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана неустойка в сумме 3 436 479, 38 руб.; с ООО «Алвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 182 руб., в результате зачета взыскано с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Алвест» 13 215 978, 51 руб. задолженности, 832 622, 90 руб.  неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу №А46-10373/2018  постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10373/2018 отменено  в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с общества «Стройтехника» в пользу общества «Алвест» 13 215 978, 51 руб. задолженности, 832 622, 90 руб. неустойки, а также 95 000 руб. судебных расходов, в  остальной части постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10373/2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-10373/2018 от 13.06.2019 о взыскании с ООО «Алвест» денежных средств в размере 3 436 479,38 руб. вступило в законную силу 13.06.2019 и не исполнено должником.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбит-

ражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Между тем, определяя размер и основания возникновения задолженности судом первой инстанции не учтена оплата по постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по состоянию на 11.10.2019 в размере 10 283, 44 руб.; в связи с чем, судебный акт  в части размера включенного требования общества  «Стройтехника» в реестр требований  кредиторов должника подлежит уменьшению в части основного долга до 14 756 653, 04 руб.

Доводы ООО «Алвест»  о непредставлении заявителем  доказательств, достоверно подтверждающие фактическое наличие имущества должника, не перечислены денежные средства на депозит суда для осуществления финансирования процедур банкротства в настоящем деле, о не обеспечении судом  первой инстанции  рассмотрения ходатайства ООО «Алвест» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве,  подлежат отклонению, как противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу и не влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Так, ранее определением суда от 03.12.2020 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Алвест» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии настоящего судебного акта, суд первой инстанции учел выводы суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления. 

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что представленные должником справки из Банков, подтверждают лишь отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника:  по состоянию на начало операционного дня 19.11.2020 в АО «Альфа-

Банк», по состоянию на 24.11.2020 в ПАО «АК Барс»,  по состоянию на 23.11.2020 в ПАО «Сбербанк», - по состоянию на 23.11.2020 в ПАО «Совкомбанк»,  по состоянию на 23.11.2020 в Банке ВТБ (ПАО), а также наличие открытого 18.10.2019 счета в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на 19.11.2020 (без указания остатка денежных средств). Соответственно, данные справки не свидетельствуют о несовершении должником операций по расчетным счетам в течение длительного времени. Представленная бухгалтерская отчетность с 2017- 2019 года подтверждает положительную динамику в 2017 - 2018 годах, резкое уменьшение активов и выбытие основных средств в 2019 году. 

При повторном рассмотрении дела, должником не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы апелляционной инстанции.

Доводы  подателя  жалобы о не даче судом первой инстанции оценки дополнительно представленным справкам из банков за 2021 год об отсутствии операций по расчетным счетам должника в течение длительного времени, подлежат отклонению,   справки из банков и по состоянию на август 2020, и по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 отражают идентичную информацию лишь об отсутствии на дату составления справки на расчетном счете остатка денежных средств;  указанные справки не подтверждают отсутствие каких-либо операций в августе, октябре и ноябре 2020, дополнительно представленные справки об отсутствии операций по расчетным счетам в 2021 году - т.е. уже в период рассмотрения дела о банкротстве, не могут свидетельствовать об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Алвест» с 2019 года. 

Вопреки утверждениям жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Вместе с тем, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №9, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом,  права должника защищены в установленном законом порядке.

При этом,  вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, следует признать преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в  настоящее время в ходе процедуры наблюдения к должнику предъявлены требования и иными кредиторами: ИП ФИО6 на сумму 1 942 705,25 руб., МИФНС №18 по Новосибирской области на сумму 2 215 958,72 руб.,  ФГБОУВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» на сумму 565 919,54 руб., ПАО «АКБ «АК Барс» на сумму 77 406,00 руб. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы  положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования общества  «Стройтехника» включенного в реестр требований кредитора должника  общества «Алвест».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21694/2020 изменить в части размера требования общества ограниченной ответственностью «Стройтехника», изложив в следующей редакции: включить требование общества ограниченной ответственностью «Стройтехника»  в размере 18 193 132  рублей 42  коп. в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Алвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 14 756 653 рублей 04 коп. - основная сумма долга, 3 436 479 рублей 38 коп. - неустойка. 

В остальной части  определение  от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ограниченной ответственностью «Алвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов         

                                                                                                                  ФИО1