ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12546/2024

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом),

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>): ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2025 года по делу № А33-12546/2024,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточненным (в судебном заседании 14.08.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, с учетом выделения ряда требований в отдельное производство (А33-25577/2025), просит признать недействительными ряд сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении реституции в отношении:

- договора купли-продажи от 15.11.2021 грузового автомобиля 16 MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- договора купли-продажи от 28.02.2022 автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- договора купли-продажи от 10.03.2022 автомобиля ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договора купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

- договора купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

- договора купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 по делу № А33-12546/2024 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>):

- договор купли-продажи от 15.11.2021 грузового автомобиля 16 MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- договор купли-продажи от 28.02.2022 автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- договор купли-продажи от 10.03.2022 автомобиля ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 14 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, так и мнимых, о чем свидетельствует осведомленность учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) –правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также совместно именуемые – общества «Пилигрим») и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о наличии претензий налогового органа к предоставляемой указанным обществом (правопредшественником) отчетности с момента проведения совещания с таким налоговым органом, а также непродолжительным периодом между данным совещанием и принятием решения о реорганизации; аффилированности сторон спорных сделок и существенным (явным, многократным) отклонением условий спорных договоров от рыночных условий, что свидетельствует о выводе активов и намерении использовать институт договорного права как инструмент уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований, а также предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Свою жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на статью 167 ГК РФ, мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не стал приостанавливать производство по делу в связи с участием генерального директора в СВО, лишив его права на судебную защиту, при этом подписание актов по приему-передаче спорных транспортных средств было сопряжено с принятием обеспечительных мер при одновременном несении убытков обществом с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) в размере 13,8 млн. руб. в 2024 году, 8,1 млн. руб. в 2025 году, что привело к невозможности замены пришедших в негодность регистрационных знаков транспортных средств и невозможности их эксплуатации для целей оказания услуг, повлекшего также наступление деликтной ответственности в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сводятся к тому, что суд необоснованно (без проведения судебной оценочной экспертизы) сделал вывод о несоответствии рыночным условиям цены, указанной в спорных договорах, при этом указывая, что в рамках дела №А33-33909/2023 оспаривается сам факт наличия задолженности по обязательным платежам, при этом отсутствует какой-либо судебный акт о её взыскании в пользу бюджета, о чем знает или должен знать уполномоченный орган, и что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Определениями апелляционного суда от 18.12.2025 и 23.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалобы обществ «Пилигрим» приняты к производству с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

23.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС» отзыв на апелляционные жалобы;

23.01.2026 от уполномоченного органа отзыв на апелляционные жалобы;

27.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) справка от 26.01.2026.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» ИНН 

<

***> изложил доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» ИНН 

<

***> изложил доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители уполномоченного органа изложили возражения на апелляционные жалобы. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда. Представили суду: ответ пункта отбора от 07.08.2025, запрос в адрес Красноярской краевой коллегии адвокатов от 21.01.2026.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) возразил относительно приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебной коллегией апелляционного суда установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 30.07.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 13.10.2015. Основной вид экономической деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Уставный капитал 24 000 руб.

Руководителями указанной организации являлись:

- с 30.07.2007 по 30.05.2013 ФИО5;

- с 31.05.2013 по 27.07.2021 ФИО6;

- с 28.07.2021 по 08.09.2023 ФИО3.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являлись:

- с 12.01.2010 по 10.07.2013 ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%);

- с 10.07.2013 по 17.03.2021 ФИО6 (доля 100%);

- с 17.03.2021 по 16.09.2022 ФИО3 (доля 100%);

- с 16.09.2022 ФИО3 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, назначенная решением от 28.12.2021 № 2.15-9, решение направлено налогоплательщику 29.12.2021, дата получения решения 12.01.2022.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2.15-12, которым доначислено 23 069 544 руб. 15 коп., решение получено лично руководителем ФИО3 07.07.2023.

Помимо этого, налоговым органом приняты обеспечительные меры.

25.09.2023 вынесено решение №2 о внесении изменений в решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

03.11.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрирована подача решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) от 17.10.2022 в форме разделения.

Для взыскания сумм налогов, налоговым органом должны быть выполнены процедуры, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако 08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме разделения.

В указанной ситуации регистрирующим органом разрешался вопрос, в отношении кого из правопреемников осуществлять последующие процедуры по взысканию задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являются вновь созданные организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), поставлено на учет 08.09.2023, вид деятельности (ОКВЭД-49.41) - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и учредителем является ФИО3 (доля 100%).

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>), поставлено на учет 08.09.2023, вид деятельности (ОКВЭД-49.41) - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем является ФИО8 (отец ФИО3). Учредителем является ФИО6 (доля 100%).

Таким образом, задолженность, образованная по результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) после реорганизации распределена между правопреемниками обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>).

В адрес правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» направлено письмо от 20.09.2023 № 2.8-09/33559@ о предоставлении информации о распределении доли ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами, а также справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением на дату запроса, однако ответ не представлен.

С целью установления недвижимого имущества посредством электронного взаимодействия регистрирующим органом в Росреестр направлен запрос, на который представлен ответ от 11.04.2024 № КУВИ-001/2024-103447682 о том, что в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отсутствуют объекты недвижимости.

С целью установления движимого имущества посредством электронного взаимодействия регистрирующим органом в ГИБДД направлен запрос от 11.04.2024 №4388344, согласно ответу за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» транспортные средства не зарегистрированы.

В адрес правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) направлено письмо от 20.09.2023 № 2.8-09/33562@ аналогичного содержания о предоставлении информации, в ответ представлены сведения об имуществе по состоянию на 29.09.2023, общая стоимость которого 2 463 678 руб. 45 коп., состоящем из: ГСМ, комплектующие и запчасти к автомобилям.

При этом указанным обществом не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости счетов, отражающие информацию о принадлежности указанного имущества.

С целью установления недвижимого имущества посредством электронного взаимодействия регистрирующим органом в Росреестр направлен запрос, на который представлен ответ от 11.04.2024 № КУВИ-001/2024-103455847, что в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) отсутствуют объекты недвижимости.

С целью установления движимого имущества посредством электронного взаимодействия регистрирующим органом в ГИБДД направлен запрос от 11.04.2024 №64388347, согласно ответу на который за обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) транспортные средства не зарегистрированы.

По причине непредставления по запросам налогового органа информации (распределительного баланса) о распределении доли ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами, а также справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, непогашенная задолженность распределяется на каждого правопреемника в полном объеме (100% задолженности предшественника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ввиду того, что в налоговый орган не был предоставлен разделительный баланс, обязательства по уплате налоговой задолженности (в соответствии с доначислениями на основании решения, принятого по результатом выездной налоговой проверки), налоговый орган пришел к выводу о возникновении солидарной обязанности по уплате обязательных платежей на стороне правопреемников.

Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено решение № 2.8-15/95/3 от 16.11.2023 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.8-15-95 от 30.06.2023 в части приостановления операций по счетам в банке правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Оплата суммы задолженности по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), в бюджет не поступала, в дальнейшем налоговым органом в отношении правопреемников принят комплекс мер по взысканию доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов. При этом на дату принятия такого решения общества не располагали ни денежными средствами на счетах в банках, ни имуществом для погашения взыскиваемой задолженности.

Налоговый орган пояснил, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) направлялась претензия от 13.06.2024 № 2.3-12/21457 с указанием на отсутствие в передаточном акте доли правопреемников.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) письмом от 09.07.2024 № 27665 известило налоговый орган об отсутствии на момент составления передаточного акта решения по выездной проверке и о доначислении налоговых обязательств.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) от 12.02.2024 приняты обязанности по уплате суммы налогов в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что после проведения 09.07.2021 с учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ФИО3 рабочего совещания, налогоплательщику доподлинно было известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой обществом и предстоящих мероприятиях налогового контроля, влекущих доначисление налогов.

В дальнейшем после 09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) совершены сделки по отчуждению взаимозависимой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) движимого имущества:

1) MERCEDES ВЕNZ АСТROS 1844LS (VIN: 

<

***>) владение (согласно данным регистрационного учета) за период с 12.01.2018 по 15.11.2021;

2) ГАЗ 322173 (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 16.10.2019 по 25.11.2021;

3) 780535 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 26.07.2018 по 30.12.2021;

4) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 22.02.2019 по 05.03.2022;

5) ГАЗ 27057 (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 26.07.2018 по 12.03.2022;

6) ГАЗ 330273 (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 15.06.2020 по 12.04.2022;

7) 4671В3 (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 31.01.2018 по 25.06.2022;

8) СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ (VIN: 9ВSG6Х60003930439) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 09.08.2018 по 11.01.2023;

9) КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 18.05.2020 по 11.01.2023;

10) КС 55713-5К-4 - автомобильный кран (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 23.02.2020 по 16.03.2023;

11) КАМАЗ (VIN: 

<

***>) период владения (согласно данным регистрационного учета) с 28.01.2020 по 18.03.2023.

Установив, что в период совершения сделок по отчуждению транспортных средств учредителем обеих организаций являлось одно и то же лицо, регистрирующий орган полагает, что по договорам купли-продажи транспортных средств покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) не осуществлена (или частично осуществлена) оплата в адрес продавца общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а фактически транспортные средства использовались и находились в распоряжении прежнего владельца. При этом указано, что ФИО3 лично являлся инициатором заключенных сделок в связи с экономической потребностью (данные допроса).

За 2021 год сумма поступлений на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 23 084 725 руб.:

15 328 000 руб. поступления от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>),

1 482 000 руб. от ФИО3

За этот же период перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 3 270 500 руб.

За 2022 год сумма поступлений на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 36 817 487 руб.:

12 871 850 руб. поступления от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>),

2 634 900 руб. от ФИО3

За этот же период перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 14 257 000 руб.

В материалы дела представлен передаточный акт от 17.10.2022, согласно которому реорганизуемое лицо общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало свои права и обязанности, следующим образом:

1) на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН не указан):

- основные средства (100%) в сумме 7 863 470,31 руб.;

- запасы (100%) в сумме 25 402 045,11 руб.;

- дебиторскую задолженность в сумме 25 013 000 руб.;

- денежные средства в сумме 345 335,44 руб.;

- кредиторскую задолженность в сумме 95 272 000 руб.

2) на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН не указан):

- дебиторскую задолженность в сумме 17 410 932,15 руб.;

- кредиторскую задолженность в сумме 17 398 932,15 руб.

Передаточный акт подписан ФИО3 и ФИО6

На дату реорганизации 08.09.2023 и по состоянию на 19.06.2024 у вновь созданных организаций-правопреемников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) отсутствуют зарегистрированные активы (запасы).

На дату принятия решения о реорганизации, у общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 9 единиц транспортных средств:

Г/Н

VIN/ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

Дата

прекращения

владения

Новый собственник

А746РА124

YV2XG40E6JA828262

ВОЛЬВО FM 66Т

04.11.2020

В лизинге

А906РА124

YV2XG40E1JA828685

ВОЛЬВО FM 66Т

04.11.2020

В лизинге

Н397ОА124

9BSG6X60003930439

СКАНИЯ G480CA6X6EHZ

09.08.2018

11.01.2023

ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>

С761ОС124

<

***>

КАМАЗ 65806-Т5 К3342

18.05.2020

11.01.2023

ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>

Х230ОО124

<

***>

КС 55713-5К-4

23.02.2020

16.03.2023

ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>

Х172ОР124

<

***>

КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 53504 50

28.01.2020

18.03.2023

ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>

Х745ОР124

XTC535045K1414404

КАМАЗ 53504-50

12.02.2020

18.03.2023

Сведения о новом собственнике отсутствуют.

С465РР124

Z8TVEAHXNLM015108

PEUGEOT

TRAVELLER

31.10.2020

15.04.2023

ФИО9,

ИНН 

<

***>

Х733ОР124

Z9L780805L0000191

БЕЗ МАРКИ 780805

12.02.2020

18.07.2023

ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>

Касательно передаваемого имущества, в рамках распределения прав и обязанностей по передаточному акту от 17.10.2022, в частности, транспортных средств, установлено следующее.

Наименование ТС

Дата передачи по передаточному акту

Стоимость, указанная в

передаточном акте от

17.10.22 в адрес

ООО «Пилигрим» вновь

созданному юр лицу

Стоимость при

отчуждении ТС

ООО «Пилигрим»

ИНН 

<

***> в

адрес ООО

«Пилигрим»

ИНН 

<

***>

Дата отчуждения ТС ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> в

адрес ООО

«Пилигрим» ИНН

<

***> (дата

постановки на учет 30.10.2020)

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС,

VIN

<

***>

17.10.2022

239 352,62

600 000

05.03.2022

СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, VIN

9BSG6X60003930439

17.10.2022

2 043 157,80

600 000

11.01.2023

КС 55713-5К-4 – автомобильный

кран, VIN 

<

***>

17.10.2022

1 177 111,65

отсутствует

16.03.2023

Камаз 53504-50

17.10.2022

643 920,22

1 800 000

18.03.2023

Автомобильный тягач с КМУ

780805 без марки

17.10.2022

1 075 252,41

2 000 000

18.07.2023

Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС согласно передаточному акту на момент передачи прав и обязанностей не принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а правообладателем прав на указанное автотранспортное средство с 05.03.2022 являлась организация общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Иные 4 транспортных средства по передаточному акту переданы обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН не указан) 17.10.2022, тогда как отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) указанных транспортных средств произведено в 2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган полагает, что передача имущества, поименованного в передаточном акте от 17.10.2022, транспортных средств, совершены с целью вывода имущества и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Касательно транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга (поставленных на учет) 04.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), установлено следующее.

Лизингодатель

Договор лизинга

Срок

финансовой

аренды

Предмет лизинга

Сумма по договору, тыс. руб.

ООО

«Альфамобиль»

№18472-КРК-20-АМ-Л

01.10.2020-30.09.2025

Седельный тягач Volvo VIN

YV2XG40E1JA828685

11 500 000

ООО

«Альфамобиль»

№18471-КРК-20-АМ-Л

01.10.2020-30.09.2025

Седельный тягач Volvo VIN

YV2XG40E6JA828262

11 500 000

Согласно пункту 5.1 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (акционерного общества «Альфамобиль»). Обязанность по уплате лизинговых платежей возлагается на лизингополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 8.1 договоров установлено, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после выплаты всех лизинговых платежей.

Вместе с тем, по указанным договорам лизинговые платежи в полном размере не оплачены.

С мая 2023 уплата лизинговых платежей за пользование автомобилей Volvo осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Регистрирующим органом установлены перечисления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>):

1. По договору №18472-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей на сумму 2 256 882,66 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору лизинга 18472-КРК20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>.

По договору №18472-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей на сумму 1 628 572 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору лизинга 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>».

Всего сумма уплаченных лизинговых платежей по договору 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 с р/с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 3 885 454 руб., последнее перечисление от 20.05.2024. По состоянию на 17.06.2024 остаток задолженности по договору лизинга 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 составляет 4 187 856 руб.

2. По договору №18471-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей в сумме 2 236 915,59 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>».

По договору №18471-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей в сумме 1 660 149,39 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>».

Всего сумма уплаченных лизинговых платежей по договору 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 с р/с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 3 897 064 руб. 98 коп., последнее перечисление от 20.05.2024. По состоянию на 17.06.2024 остаток задолженности по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 составляет 4 350 477 руб.

Сумма произведенных расходов по уплате лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) по двум автомобилям составила 14 348 тыс. руб. (0,68% от общей суммы договоров), а сумма произведенных расходов лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 7 247,3 тыс. руб. (0,31% об общей суммы договоров).

По сведениям банковских операций установлено, что лизинговые платежи по указанным договорам до реорганизации (08.09.2023) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>). После реорганизации уплата лизинговых платежей осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), в адрес которого осуществлена передача активов (транспортных средств, недвижимого имущества), а не правопреемниками: обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, данные о перерегистрации договоров ОСАГО на новых собственников отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), возражая относительно довода налогового органа об отсутствии исполнения договоров купли-купли продажи, в подтверждение своих возражений представило в материалы дела платежные документы, а также письма, подтверждающие взаимозачет.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ссылалось на недоказанность самой задолженности и наличие спора № А33-33909/2023 о признании незаконным решения от 30.06.2023 №2.15-12, с учетом решения от 25.09.2023 № 1 о внесении изменений.

Уточняя исковые требования, истец указал на взаимосвязанность всех сделок, при заключении которых нарушены права Российской Федерации в лице налогового органа путем сокрытия имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Налоговый орган указал, что оспариваемыми договорами стоимость определена ниже среднерыночной, привел публичные сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства.

Таким образом, окончательно истец просил признать недействительными 11 сделок и применить к ним последствия недействительности как в виде возврата части транспортных средств на баланс общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), так и в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.09.2025 судом выделены требования налогового органа в части признания недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи от 16.11.2021 в отношении автобуса ГАЗ 322173 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- договора купли-продажи от 10.12.2021 в отношении автомобиля грузового 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***>, 2018 года;

- договора купли-продажи от 11.04.2022 в отношении автомобиля грузового ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договора купли-продажи от 22.04.2022 в отношении автомобиля грузового 4671В3 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- договора купли-продажи от 05.04.2023 в отношения автомобиля грузового КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Выделяя требования, суд учитывал уточненные требования и указал на целесообразность выделения в отдельное производство требований по денежным реституционным требованиям, отметив, что между сторонами сложился спор о рыночной стоимости транспортных средств, подлежащей взысканию в порядке реституции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики представили в материалы дела 11 соглашений о расторжении оспариваемых сделок с возвратом имущества и денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также акт приема-передачи от 05.09.2025.

Принимая во внимание уточненные требования налогового органа и выделение части требований в отдельное производство, судом первой инстанции в рамках данного делам рассматривались следующие 6 сделок:

договор купли-продажи от 15.11.2021 грузового автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

договор купли-продажи от 28.02.2022 автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

договор купли-продажи от 10.03.2022 автомобиля ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах заявленных доводов по уже имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, при этом последние могут быть приобщены к материалам дела только в случае уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции или в качестве обоснования возражений доводов процессуального оппонента апеллянта.

Таким образом, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определяются непосредственно доводами апеллянтов, а также проверкой наличия безусловных оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отмене обжалуемого судебного акта, ввиду чего в предмет проверки не входит отказ в удовлетворении реституционного требования налогового органа.

Как следует из заявления налогового органа об оспаривании сделок, правовыми основаниями такого оспаривания являются положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, из которых следует, что ничтожными являются мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные при злоупотреблении правом, которыми причиняется вред (ущерб) публичным интересам или третьим лицам.

Основанием для оспаривания сделок по отчуждению налоговый орган указал совершение сделок между взаимозависимыми лицами по существенно меньшей стоимости, относительно рыночной, а также их совершение при реорганизации с целью ухода от налоговой ответственности и вывода активов.

По смыслу положений статей 10 и 168 ГК РФ, в предмет доказывания по требования об оспаривании сделок на основании данных положений входит установление несоответствия сделки требованиям закона (в том числе требованиям добросовестности – статья 10 ГК РФ), а также нарушение такой сделок интересов третьих лиц или публичных интересов.

Из содержания статьи 170 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной, если она совершена без реальных целей породить соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо если она совершена лишь для вида – прикрыть другую сделку, или сделку на иных условиях (притворная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт наличия у налогового органа полномочий на предъявление требований об оспаривании сделок сторонами на оспаривается, и, как верно установил суд первой инстанции, напрямую следует из пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Как следует из акта налоговой проверки № 2.15-14 от 19.10.2022 (в редакции дополнения от 06.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) была выявлена неуплата налогов на сумму 23 225 526 руб., в том числе:

1) Налог на прибыль – 11 612 763 руб., в том числе:

- зачисляемый в федеральный бюджет – 1 741 914 руб.;

- зачисляемый в бюджет Красноярского края – 9 870 849 руб.;

2) Налог на добавленную стоимость товаров (далее также – НДС) – 11 612 763 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-, а не частноправовой характер, в связи с чем требование налогового органа и налоговое обязательство плательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Налоговые же органы наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся к уплате суммы (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 27 декабря 2005 года № 503-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 512-О-О, в пункте 1 статьи 8 НК РФ содержится определение налога как обязательного и индивидуально безвозмездного платежа, взимаемого с налогоплательщиков в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 25.11.2025 № 41-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 19.12.2019 №41-П и др.) по своей экономико-правовой природе, НДС является косвенным налогом на потребление товаров, работ, услуг, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из этих стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых товаров, работ, услуг (Постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.). Это предполагает, что поставщик, являющийся плательщиком НДС, формирует цену реализуемых им товаров, работ, услуг с учетом подлежащей уплате в бюджет суммы налога, которая, в силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ, выделяется отдельной строкой в расчетных документах, включая счет-фактуру, и предъявляется покупателю посредством выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога. Для последнего выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает право на получение налогового вычета; такой механизм обеспечивает устойчивость обложения налогом, исчисляемым как часть конечной цены реализованных товаров, работ, услуг.

Таким образом, налог является платежом, направленным на удовлетворение публичных потребностей и реализацию публичных функций государства, ввиду чего неисполнение обязанности по уплате соответствующих платежей неизбежно и непосредственно посягает на публичные интересы (интересы публично-правового образования).

По смыслу статей 146, 153, 247 и 274 НК РФ, объектом налогообложения НДС и налога на прибыль организации являются факты реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также положительная разница между доходами и производственными расходами, а налоговая база определяется на основе фактов хозяйственной деятельности, зафиксированных в установленном порядке согласно положениям главы 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ввиду чего правильность исчисления налогов напрямую зависит от содержания документации, представленной в налоговый орган.

Следовательно, диспозитивность гражданско-правового регулирования может быть ограничена в целях защиты публичного интереса, в том числе императивными нормами законодательства, включая налоговое, в силу чего любая гражданско-правовая сделка порождает налоговые последствия, требующие учета сторонами.

В свою очередь, налоговое законодательство, в частности статья 54.1 НК РФ, устанавливает пределы правомерности получения налоговой выгоды. Налогоплательщик, реализуя право на снижение налоговой базы, обязан учитывать требования реальности сделки, наличия деловой цели (помимо налоговой экономии), надлежащего исполнения и отсутствия намерения уклонения от налогообложения, что свидетельствует о превалировании субстанционального подхода над формальным.

Для минимизации рисков переквалификации сделок и, как следствие, корректировки налоговых обязательств ФНС России в письме от 17.10.2012 № АС-4-2/17710 акцентирует внимание на необходимости обеспечения юридической корректности договорной документации. Данное требование подразумевает не только формальное соответствие гражданско-правового договора его экономическому содержанию, но и комплексный подход, включающий: четкую формулировку условий договора, исключающую неоднозначное толкование; подтверждение реальности сделки посредством демонстрации экономической обоснованности, а также осуществления должной осмотрительности при выборе контрагентов, исключающей сотрудничество с субъектами, характеризующимися признаками фирм-однодневок и (или) имеющими признаки массовой регистрации; отсутствие признаков искусственности, в частности, свидетельств о невозможности исполнения контрагентом принятых на себя обязательств (с учетом в том числе временных параметров, связанных с производством, доставкой, выполнением работ или оказанием услуг). Такой подход направлен на снижение вероятности возникновения налоговых споров и предотвращение рисков оспаривания со стороны налоговых органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 441-О, положения статьи 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Правопреемниками общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являются: общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>), при этом общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом:

единственным участником (учредителем) и директором общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – является ФИО8 (ИНН 

<

***>);

генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – является ФИО3 (ИНН 

<

***>);

директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) – является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО8 (ИНН 

<

***>) является отцом ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как верно указывает суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

При этом разумные подозрения относительно независимости участников правоотношений возлагают на них бремя опровержения аффилированности, перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 по делу № А45-165/2023).

Поскольку факт аффилированности указанных лиц сторонами не оспаривается, ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия аффилированности (взаимозависимости), при этом усматривается наличие совокупности косвенных доказательств наличия такой аффилированности (предшествующий контроль одной группы лиц над несколькими связанными (взаимозависимыми) обществами и также установление последующего контроля над группой обществ лицами, входящими в одну группу лиц по смыслу пунктов 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также реально передачи владения (пользования) на имущество, отчужденное по спорным сделкам (факты оплаты предшествующим собственником по договорам страхования ОСАГО), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиками имеются отношения аффилированности.

Поскольку состояние аффилированности позволяет нескольким лицам устанавливать недоступные для других (независимых) участников гражданского оборота условия правоотношений между ними, участвовать в волеобразовании соответствующих юридических лиц, а установление факта причинения вреда интересам третьих лиц или публичным интересам неразрывно связано с фактом несоответствия таких условий рыночным условиям, то указанное, с учетом приведенных налоговым органом доводов, с очевидностью, позволяет поставить под сомнение соответствие спорных сделок рыночным условиям, в том числе с учетом содержания решения налогового органа о доначислении налогов в части анализа реальности хозяйственных отношений с третьими лицами, и произвести перераспределение бремени доказывания – перенеся его на ответчиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18) по делу № А58-6327/2018, в ситуации, когда отчуждение имущества оспаривается по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают, третье лицо (заявитель по спору о признании сделки недействительной) объективно испытывает трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорных сделок. В таком случае третьему лицу достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии третьего лица, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Аналогичный способ распределения бремени доказывания применяется в делах об оспаривании таможенной стоимости, определенной на основе указанной в договоре цены, если такой договор заключен между взаимозависимыми лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-11921 от 25.12.2025 по делу № А40-173573/2024, № 305-ЭС25-11417 от 25.12.2025 по делу № А40-179142/2024, № 305-ЭС25-11402 от 25.12.2025 по делу № А40-195430/2024, № 305-ЭС-25-11156 от 25.12.2025 по делу № А40-135848/2024), при этом в данном случае названный подход является применимым в силу схожести юридического факта, подлежащего доказыванию – отсутствия влияния аффилированности на формирование договорных условий для фискальных целей.

Налоговый орган выявил недоимку по налогам и указал на доначисление налогов в своем решении от 28.12.2021 № 2.15-9.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 указанного Кодекса.

Статьей 101.2 НК РФ определено, что вступление в силу решения вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижестоящего налогового органа происходит в момент принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, вступившие в законную силу решения налоговых органов о доначислении недоимки по налогам, являются действующими и подлежащими исполнению до момента признания их незаконными и (или) принятия обеспечительных мер в виде приостановления их действия судом.

Решением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.10.2023 № 2.12-14/18944@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 30.06.2023 № 2.15-12 (с учетом дополнения к нему) – в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ввиду ее необоснованности.

Следовательно, решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 30.06.2023 № 2.15-12 (с учетом дополнения к нему) вступило в законную силу с 10.10.2023.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, сам по себе факт оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов – не приостанавливает действие соответствующего решения налогового органа, если только в рамках дела о его оспаривании не были приняты обеспечительные меры в виде приостановки его действия, ввиду чего факт приостановки производства по делу № А33-33909/2023 не отменяет и не приостанавливает действие решения налогового органа о доначислении налогов.

Поскольку в рамках дела № А33-33909/2023 не были приняты обеспечительные меры, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания отсутствующим факта наличия у ответчиков обязанности по уплате доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, а также способов их определения.

С учетом предмета спора и предмета доказывания, распределения бремени доказывания, а также дискреционных полномочий налогового органа и суда, определенные вступившими в законную силу и не оспоренными в установленном порядке ненормативными правовыми актами органов государственной власти обстоятельства (обязательства), подлежат применению судом, а поскольку производство по делу об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа происходит в рамках иного дела (А33-33909/2023), производство по которому приостановлено, то в рамках настоящего дела апелляционный суд не вправе предрешать вопросы относительно недействительности названного решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и принимает его как действующее и законное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после проведения 09.07.2021 с учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ФИО3 рабочего совещания, налогоплательщику доподлинно стало известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой обществом и предстоящих мероприятиях налогового контроля, влекущих доначисление налогов.

В отношении каждой из оспариваемых сделок необходимо отметить следующее:

1) В отношении сделки с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS:

договор купли-продажи грузового автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска совершен 15.11.2021, то есть спустя непродолжительный период после наступления момента осведомленности (09.07.2021).

Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО10 (по данным допроса, проведенного налоговым органом, указанное лицо является другом детства ФИО3), со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.11.2021 за проданное транспортное средство продавец денежные средства в сумме 750 000 руб. получил полностью.

Из сведений, предоставленных ГИБДД следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) указанное транспортное средство приобреталось по договору лизинга №07888-КРК-17-Л от 27.12.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» за 4 109 253 руб.

Информации о наличии каких-либо дорожно-транспортных происшествий или иных событий с участием данного транспортного средства, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость – в материалы дела не представлено и судебной коллегии не сообщалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлена оборотно-сальдовая ведомость и инвентарная карточка за декабрь 2020 года, согласно которой стоимость данного тягача составляла 6 220 832 руб. 64 коп.

С 15.11.2021 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договорам страхования являлся прежний собственник общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полисы ОСАГО от 28.01.2022 и от 28.01.2023.

По действующему договору ОСАГО собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

2) В отношении сделки с автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС:

по договору купли-продажи от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС за сумму 600 000 руб.

Договор совершен спустя непродолжительный срок после совершения договора купли-продажи грузового автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS – спустя приблизительно 2 месяца.

Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.02.2022 за проданное транспортное средство продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил полностью.

ГИБДД представлены сведения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 12.02.2019 у общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ЕВРОПЛАН» за 2 757 342 руб.

Кроме того, согласно предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) инвентарной карточки основных средств (форма ОС 6) и амортизационной ведомости ОС за декабрь 2020 года, стоимость данного транспортного средства составила 1 244 633 руб. 57 коп.

С 05.03.2022 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договору страхования являлся прежний собственник общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 19.02.2022. Страховая премия также уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Действующие договоры ОСАГО отсутствуют.

3) В отношении сделки с автомобилем ГАЗ 27057:

по договору купли-продажи от 10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) транспортное средство ГАЗ 27057 за сумму 600 000 руб.

Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.03.2022 за проданное транспортное средство продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил полностью.

ГИБДД представлены сведения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 12.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» за 1 015 000 руб.

С 12.03.2022 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договору страхования являлся прежний собственник общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 26.07.2022. Страховая премия также уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

По действующему договору ОСАГО собственником является общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

4) В отношении сделки с автомобилем СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ:

по договору купли-продажи от 12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) тягач СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ за сумму 600 000 руб.

Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи от 19.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» за 9 380 000 руб.

Страхователем по договору страхования являлся прежний собственник общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 20.03.2022.

По действующему договору ОСАГО собственником является общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

5) В отношении сделки с автомобилем КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 12.12.2022 б/н на реализацию указанного седельного тягача, сумма реализации составила 600 000 руб.

Договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО3

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 27.04.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» за 6 051 720 руб.

Страхователем по договору страхования являлся прежний собственник общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 06.06.2022.

По действующему договору ОСАГО собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

6) В отношении сделки с автомобилем КС 55713-5К-4 – автомобильный кран:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 15.03.2023 № 01/03/23 на реализацию указанного автокрана, сумма реализации составила 5 000 000 руб.

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство, однако согласно представленному акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 15.03.2023.

Суммарная оплата по договору составила 3 113 000 руб. (по данным расчетных счетов продавца и по представленным платежным поручениям).

Документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписаны ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) – ФИО3

Страхователем по договору страхования являлось общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) по полису от 07.06.2023, при этом собственником указано общество с ограниченной ответственностью Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страховая премия уплачена последним.

По действующему договору ОСАГО собственником является общество с ограниченной ответственностью Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Поскольку спорные договоры купли-продажи стали совершаться непосредственно после наступления момента осведомленности ФИО3 (с 09.07.2021) и совершены в непродолжительный период между друг другом (первые три и последние три), при этом совокупность косвенных доказательств указывает на то, что указанные в данных договорах условия отчуждения имущества не соответствуют реальному волеизъявлению сторон, а бремя доказывания по требованиям третьих лиц (включая налоговый орган) об оспаривании сделок, совершенных между аффилированными лицами в нарушение требований статей 10, 168 и 170 ГК РФ возлагается на стороны спорных сделок при представлении убедительных доводов и доказательств истцом о нарушении данных положений сторонами сделки, что может быть опровергнуто последними, но не было фактически опровергнуто в настоящем случае, то суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания указанных сделок недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом и посягающими на публичные интересы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что коль скоро сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные по принципу необходимости признания их таковыми судом для целей определения факта наличия или отсутствия порождаемых ими правовых последствий, то само по себе несоответствие указания в условиях ничтожной сделки нерыночной цены не позволяют прийти к выводу о наличии оснований к ее конволидации (приданию ей законной силы), поскольку такая сделка не порождает соответствующих ей правовых последствий и должна рассматриваться как отсутствующий юридический факт ее совершения, особенно, если такая сделка является ничтожной в силу злоупотребления правом в форме действий в обход закона или же совершена на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как посягающая на интересы третьих лиц или публичные интересы (коими в данном случае являются интересы Российской Федерации и Красноярского края в пополнении бюджета для целей обеспечения реализации их публичных функций).

Верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, а также 170 ГК РФ, в том числе ввиду наличия между сторонами противоправного сговора с целью вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), возражая относительно довода налогового органа об отсутствии исполнения договоров купли-купли продажи, в подтверждение своих возражений представило в материалы дела платежные документы, а также письма, подтверждающие взаимозачет.

Налоговый орган указанные доказательства оспаривал, ссылаясь на их подписание неуполномоченным лицом и частичное исполнение обязательств по данным расчетных счетов. Налоговый орган настаивал на отсутствии встречного предоставления и на нетипичном характере хозяйственных взаимоотношений организаций.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выкупной стоимости (в том числе и в размере порочных условий о цене).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае само по себе наличие актов взаимозачета в отсутствие надлежащих доказательств возникновения обязательств, заявленных как встречные, не влечет прекращения обязательства по статье 410 ГК РФ.

Взаимоотношения нескольких организаций с наименованием «Пилигрим» в целом свидетельствуют о том, что осуществляемая бизнес модель направлена на создание запутанной схемы взаимоотношений и возможность преодоления гражданско-правовой ответственности для носителей активов фактических бенефициаров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о рыночной стоимости транспортных средств не повлияет на оценку взаимоотношений сторон с учетом доводов о заключении сделок с целью причинения ущерба иным лицам и отсутствия расчета за транспортные средства как таковые. Кроме того, в условиях, когда общество реализует транспортные средства по цене кратно ниже, чем приобретало, вопрос рыночной цены носит второстепенный характер.

В материалы дела ответчиками обществами с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>) представлены соглашения о расторжении оспариваемых сделок с возвратом имущества и денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также акт приема передачи соответствующего имущества от 05.09.2025.

Истец указанные акты не оспорил, обоснования иного порядка реституции не привел.

Рассмотрев вопрос о реституции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ее применения при наличии неоспоримых доказательств передачи имущества и денежных средств на баланс общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), о фальсификации представленных ответчиками документов налоговый орган не заявил, судебный акт о признании таких соглашений недействительными сделками отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив факт недействительности сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции последствия недействительности сделок не применил, ввиду того, что имущество было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) поступили сведения о том, что единственный участник и руководитель данного общества – ФИО3 находится на СВО.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ФИО3 не является стороной в деле.

В данном случае ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а является директором и учредителем стороны по делу (юридического лица).

Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв директора (учредителя) заявителя - юридического лица на военную службу не предусмотрено.

В этой связи оснований для приостановления рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, что являлось бы не правом, а обязанностью суда, не имеется.

Таким образом, участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приостановление производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или, воспользовавшись отсрочкой в пять дней, решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

С учетом действия принципа автономии воли участников гражданского оборота (пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 2, статьи 9 ГК РФ)), непринятие руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИММ» мер к сохранению возможностей ведения деятельности, в том числе в целях участия в судебных разбирательствах, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку иное бы означало переложение рисков бездействия названного лица на третьих лиц, включая публично-правовые образования (например, Российскую Федерацию и ее субъектов).

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2026 по настоящему делу посредством системы «Мой Арбитр» ФИО3 принял участие в судебном заседании, где относительно разрешения вопроса о приостановлении производства по делу позиции не высказал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда (52 минута аудио-протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции), что также учитывается судебной коллегией при оценке представленных доказательств и позиций сторон.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) подписана ФИО3, он допущен к участию в процессе, правовую позицию по спору отразил и поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчики - общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>) представили соглашения о расторжении оспариваемых сделок с возвратом имущества и денежных средств в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также акт приема-передачи соответствующего имущества от 05.09.2025.

Оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции в силу изложенного выше не имеется.

Правовые основания и фактические предпосылки для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не установлены.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-128761/2024, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2026 по делу № А40-128761/2024, др.).

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление процессуальными правами апеллянтом и его противоречивое поведение в части непоследовательности при оценке оснований для приостановления производства по делу, с чем соглашается также и судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

Довод единственного участника и руководителя ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс и расшифровку к нему, договоры, счета-фактуры и переписку сторон), свидетельствующие о параллельном (невзаимосвязанном) ведении двумя обществами предпринимательской деятельности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, судебной коллегией данному лицу было предложено пояснить, какие именно документы не имелось возможности представить, на что был получен следующий ответ: бухгалтерский баланс и его расшифровка, договоры, счета-фактуры и переписки сторон.

На вопрос могли ли быть данные документы у другой стороны, участвующей в деле – ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>), апеллянт пояснил, что данные документы не могли у них находиться.

Указанные пояснения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу обычаев делового оборота, и требований к ведению бухгалтерской отчетности, участники гражданского оборота обязаны сохранять первичные учетные документы к коим относятся, в частности: договоры, счета-фактуры, ввиду чего ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>), будучи также заинтересованным в сохранении оспариваемой сделки в силе и являясь аффилированным лицом ОО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>), имел возможность их предоставления.

Относительно невозможности предоставления бухгалтерского баланса и расшифровок к нему судебная коллегия полагает, что данные бухгалтерской отчетности публикуются в открытом доступе (ресурс БФО), и имеются у налогового органа.

Ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Более того, судебная коллегия полагает, что указанная документация об исполнении оспариваемых сделок, между взаимозависимыми лицами, не может являться безусловным доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами в отсутствие доказательств косвенного характера (оплата расходов топлива, технического обслуживания, страхования в рамках ОСАГО и пр.), ввиду чего представление данных доказательств не опровергало бы утверждения налогового органа о мнимости спорных сделок, и, как следствие, не приводило бы к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделок.

Довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, подтверждающим факт надлежащего уведомления последнего о начавшемся процессе по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» вернулось уведомление о вручении почтовой корреспонденции (660000 95 30434 8).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» было надлежащим образом извещено арбитражным судом о начале производства по делу.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации из любых средств связи.

Помимо этого, с учетом выделения требований в отдельное производство в рамках данного дела требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» не предъявлялись и не рассматривались.

Таким образом, проверив в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2025 по делу № А33-12546/2024, апелляционный суд не установил нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, являющихся как условным (части 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и безусловными (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями к его отмене, при этом доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают позицию суда первой инстанции, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов, а поскольку каждому из них была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела апелляционным судом, то суммы денежных средств в размере подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб арбитражным судом подлежат взысканию с каждого апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2025 года по делу № А33-12546/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина