АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1924/19

27 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта подписана 15 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено              27 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «СтройСвязьИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 6 от 28.12.2017 в размере 415 508, 71 рублей, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «СтройСвязьИнжиниринг» о взыскании неустойки по государственному контракту № 6 от 28.12.2017 в размере 415 508, 71 рублей.   

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 31.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв, в котором оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления исходных данных.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

15.03.2019 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 16.03.2019.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.03.2019, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №6 от 28.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок, и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по выборочному капитальному ремонту стадиона «Олипм-2» (северная трибуна, восточная трибуна, южная трибуна, ограждение периметра, благоустройство, видеонаблюдение, освещение территории, безопасность).

             Согласно п. 3.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2018.

             Цена контракта составляет 73 365 163 рубля, в т.ч. НДС. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета. 

             В связи с несвоевременным исполнением контракта, согласно п. 9.3 исполнителю было направлено требование об оплате неустойки, а также штрафа, в общей сумме 415 508,71 рублей, которая не была оплачена.

             Согласно п. 9.1, 9,2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          31 июля 2018 года по адресу электронной почты было отправлено уведомление об оплате суммы неустойки, оставшееся без удовлетворения со стороны ответчика.

          Отсутствие со стороны ответчика оплаты пени в добровольном порядке послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

           В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В силу ст. 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнение обязательств по контракту.

Так, в соответствии с п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в срок не позднее 01 мая 2018 г.

Сопроводительным письмом от 27.02.2018 за исх. № 27/02/18-4 (вх. от 01.03.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ       №№ 1-5 от 20.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.02.2018.

Сопроводительным письмом от 27.03.2018 за исх. № 27/02/18-4 (вх. от 31.03.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ       №№ 6-9 от 20.03.2018 и справка о стоимости выполненных забот формы КС-3 № 2 от 20.03.2018. 

Выполнение и принятие работ в срок по указанным актам заказчиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 за исх. № 25/04/18-1 (вх. № 284 от 28.04.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 10-18 от 28.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 28.04.2018.

Однако, заказчик письмом от 03.05.2018 за исх. № 303/2 сообщил подрядчику о том, что указанные работы будут приняты и оплачены после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В результате чего, указанные формы КС-2 были подписаны заказчиком лишь 25.07.2018, что подтверждается отметкой на указанных актах формы КС-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, иди иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно п. 4.6 контракта заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления произвести приемку выполненных работ в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, либо оформить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

В соответствии с актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 19.04.2018 подписанного заказчиком и подрядчиком, работы и исполнительная документация приняты заказчиком 19.04.2018.

Более того, невозможность принятия заказчиком в срок актов формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 10-18 от 28.04.2018 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 28.04.2018 со ссылкой на необходимость получения положительного заключения экспертизы не является виной подрядчика, поскольку работы выполнены подрядчиком в установленный п. 3.1 контракта срок по представленной заказчиком в производство работ в порядке ч.ч.4,5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проектной документации, в то время, как получение положительного заключения не является обязанностью подрядчика и не относится к его компетенции, а отсутствие положительного заключения экспертизы, как основание к отказу в принятии, как актов формы КС-2 и справок формы КС-3, так и самих работ не предусмотрено ни законом, ни договором.

Суд повторно отмечает, что пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или; не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В рассматриваемом случае, из содержания спорного государственного контракта не следует наличие на стороне подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы.

            Прохождение государственной экспертизы и получение ее результата не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных работ по контракту.

            Таким образом, исходя из анализа вышеназванных условий контракта в обязанности подрядчика не входит направление документации на государственную экспертизу.

           ООО «НПП «СтройСвязиИнжиниринг» не является заказчиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению документации на государственную экспертизу.

           Общество также не наделено полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы.

           Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

           Условие контракта с учетом его предмета о получении положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства для ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» о выполнении работ, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

        То есть по контракту стороны согласовали срок выполнения работ ответчиком, а не срок передачи результата работ на государственную экспертизу и срок получения положительного заключения экспертизы.

         По контракту определен четкий срок выполнения работ именно обществом, в который не входит срок прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения которой связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить документацию на государственную экспертизу.

         Соответственно, указанный срок прохождения государственной экспертизы не может быть отнесен к сроку выполнения работ самим ответчиком, принимая во внимание тот факт, что на экспертизу может быть направлена только готовая документация, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подрядчик сдал работу раньше.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от её уплаты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 310 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 16 от 23.01.2019.

          Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                      Ю.В. Украинцева