ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13736/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-10360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-10360/2015 (судья Строганов С.И.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее –ООО «Полюс», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс» по упрощенным процедурам банкротства (ликвидируемый должник).

Решением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы).

Единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с жалобой на  действия  конкурсного управляющего и отстранении его.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением  об утверждении  вознаграждения бухгалтеру ФИО4 в сумме  355 800 руб., за период с  01.10.2015 по 23.05.2017, из расчета  18 000 руб. в месяц.

Определением суда от  02.05.2017 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017)   заявление ФИО3 удовлетворено частично, признаны незаконными действия  ФИО2 в нарушении периодичности  предоставления собрании. Кредиторов  отчетов  о своей деятельности, а уклонении  от принятия имущества должника и его реализации. В необоснованном привлечении  специалиста.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в удовлетворенной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточненной редакции) конкурсный управляющий ссылается на направление в суд трижды заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для покрытия расходов (06.10.2015, 24.11.2015 и 14.09.2016). По заявлениям участников, в том числе ФИО3 процедура банкротства продолжалась.

ФИО2 ссылается на наличие исполнительных производств к ФИО3 и ФИО5 однако результата по ним не имеется. Из сформированной  конкурсной массы  имущество должника  балансовой стоимостью 1 313 060 руб. (рыночная стоимость 1 047 060 руб.), в т.ч. дебиторская задолженность  ФИО3  1 000 000 руб., решением собрания кредиторов от  08.06.2016 исключена из конкурсной массы. В реестр кредиторов третьей очереди включены требования двух кредиторов  на сумму 2 196 273. 33 руб. Судебные расходы,  включая вознаграждение  конкурсного управляющего   и его долговые обязательства  на проведение процедуры составили 1 049 767, 54 руб., при исключении размера оплаты ФИО4 расходы составили 922 167, 54 руб.

ФИО2 ссылается на завершение процедуры конкурсного производства и отказ в прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств определением суда от  29.03.2017 (в полном объеме изготовлено  28.04.2017) и возможным  покрытием судебных расходов  за счет участника создавшего ликвидационную комиссию.

Податель жалобы указывает на расходование собственных средств на процедуру банкротства, отсутствия реальной возможность покрытия этих расходов за счет заявителя (ФИО3 как лицо создавшее ликвидационную комиссию) и подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Податель жалобы полагает, что кредиторы  имели возможность знакомиться со всей информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, права ФИО3 в этой части не нарушаются. Жалобы кредиторов в этой части отсутствуют.

ФИО2 ссылается на сокрытие  ФИО5 и ФИО3 сведений о кредиторе  АО «Райффайзенбанк» и  дебиторе ФИО3. Инвентаризация имущества должника была проведена  на основании приказа № 3 от 07.08.2015  с участием ФИО5 и ФИО3. Суд не учел решение собрания кредиторов от  05.09.2016  и направление заявления о прекращении производства по делу. В производстве суда имелось дело о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3.

ФИО2 ссылается на проведении инвентаризации с участием ФИО3 и ФИО5, имущество поступило и передано по акту ФИО4 29.06.2015, проведена оценка и опубликовано на сайте ЕФРСБ, решением собрания кредиторов от 08.06.2016 принято решение о прекращении продажи имущества должника и передачей его единственному собственнику ФИО3, 20.06.2016 конкурсный управляющий  передал  имущество ФИО3. В течении всего срока конкурсного производства имущество хранилось  на основании договора  хранения в доме личного друга ФИО3 – ФИО6, под контролем привлеченного специалиста  ФИО4

ФИО2 ссылается на пункт  10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №60 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009).

 ФИО2 указывает, что не имеет полного  высшего экономического образования, которое требуется для выполнения специальных  правил, данными знаниями обладает ФИО4 ФИО3 не представил суду доказательств в необоснованности привлечения специалиста ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы лица, обратившегося в суд о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями  статьей 129 (пункт 2), 143  Закона о банкротстве  предусмотрена  обязанность  конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и уклонения от принятия имущества должника и проведении его инвентаризации установлен решением суда по делу №А76-977/2017, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия допущенными нарушениями прав  участника должника ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несвоевременное проведение собрания кредиторов ведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, что влечет нарушение прав ФИО3 как лица, имеющего определенные права на имущество должника в силу пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение от принятия имущества должника также свидетельствует о нарушении прав участника  должника ввиду необоснованного увеличения сроков процедуры банкротства  и  возможную утрату (порчу) имущества должника.

Доводы подателя жалобы в части направления в суд заявлений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств у должника, не имеют значения при рассмотрении вопроса о сроках проведения собраний кредиторов и принятия имущества должника.

Возражения ФИО2 в отношении привлечения специалиста ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что представленные акты  оказанных услуг от  25.11.2015, 24.02.2016, 18.05.2016, 24.08.2016, 18.11.2016 отражают выполнение привлеченным специалистом тех функций, которые в силу закона должен исполнять непосредственно арбитражный управляющий. Доказательств того, что у должника  имелось значительное количество имущества, штат работников, проводились операции хозяйственной деятельности, в силу чего необходимы были услуги бухгалтера, в деле нет.

С произведенной оценкой  доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 относительно  необходимости услуг бухгалтера не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-10360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова