ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6773/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7126/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силенд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу № А26-6773/2023, принятое по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» 

о взыскании,

 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 560 671 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0106300000422000048 от 24.05.2022, начисленных за период с 01.09.2022 по 28.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 414 614,20 руб. пеней за период 02.10.2022 по 28.12.2022 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 11 292 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал на незначительный период просрочки для подачи апелляционной жалобы (1 рабочий день с момента принятия решения по делу и даты истечения месячного срока на обжалование).

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, удовлетворяет ходатайство, восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Силенд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0106300000422000048 от 24.05.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: ул. Нижней в г. Медвежьегорске (обустройство дорожной инфраструктуры с размещением двух автостоянок). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их, при условии, что выполнение работ осуществлено в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта. Объем работ в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт ул. Нижней в г. Медвежьегорске (обустройство дорожной инфраструктуры с размещением двух автостоянок) (приложение №1) и иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть выполнены и сданы в полном объеме с предоставлением исполнительной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №2). 

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2022. 

Пунктом 9.1 определен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. 

Пунктом 3.1 контракта определена его цена, которая составляет 18 846 100 руб. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что по окончании производства работ подрядчик формирует в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, подписывает структурированный документ о приемке и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, предусмотренными пунктом 2.1.7 контракта, подписанными со стороны подрядчика, предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в сумме, установленной пунктом 7.1.1 контракта. Фактической датой выполнения работ считается дата, указанная в структурированном документе о приемке. 

В силу пункта 4.10 контракта подписанный заказчиком структурированный документ о приемке подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по контракту при условии выполнения работ в полном объеме и без замечаний. Датой приемки выполненных подрядчиком работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае невыполнения работ по контракту в срок, установленный пунктом 1.2 контракта. 

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2022 (локальная смета №02-01-01 Земляные работы), акта о приемке выполненных работ №2 от 23.12.2022 (локальная смета №02-01-03 Дорожная одежда), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2022 (л.д. 52-56), акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 с учетом корректировочного акта о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2023 (л.д. 30-31) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в объеме 0,786116703 на сумму 14 815 233 руб. 

В единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен 28.12.2022. 

Распоряжением Администрация Медвежьегорского муниципального района от 30.12.2022 №688-р на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта прекращено действие контракта в связи с истечением срока. 

По мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем он начислил пени за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 560 671 руб. 47 коп.

Направленное Администрацией в адрес Общества претензионное письмо от 06.04.2023 с требованием оплатить  пени в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня получения претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. 

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 7.3.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.6 контракта.

 Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт               сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. 

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренный контрактом срок выполнения работ.

В единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен 28.12.2022. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением установленного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции,  ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено справкой, выданной торговопромышленной палатой или иным уполномоченным органом. Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно довода ответчика о списании суммы начисленных и неуплаченных пеней в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных 6773/2023 контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Обществом не в полном объеме, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об обоснованном требовании истца о начислении пеней,  за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Тем не менее, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 неверно пришел к выводу  о необходимости применения  моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указав, что мораторий подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2022, начисленных за период с 01.09.2022 года по 28.12.2022 года, то есть после   введения моратория, следовательно, положения Постановления №497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием  судебного акта о полном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу№ А26-6773/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» в пользу Администрации муниципального образования Медвежьегорский муниципальный района 560 671,47 руб. пеней за период с 01.09.2022 по 28.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силенд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 213 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова